Решение № 12-220/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-220/2024

Дело № 12-220/2024 Судья: Кульбакова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Плескачевой Е.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Плескачева Е.Е. просит судебное постановление судьи изменить, исключив указание на административное выдворение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие места проживания, наличие фактических брачных отношений, беременность супруги.

ФИО1, защитник Плескачева Е.Е., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет административную ответственность.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2024 года в отделе по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по <...> в г.Магнитогорске Челябинской области был выявлен ФИО1, гражданин Республики Армения, который в период с 19 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года пребывал в РФ без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года; объяснением ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску; копией паспорта и миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления; копией постановления врио начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Уфа от 10 ноября. 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, справками ИБДР-регион, ГИСМУ, СПО «Мигрант-1», ИБД-Ф УФМС России по Челябинской области в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела должным образом не выяснил имеющие значения обстоятельства, касающиеся наличия семейных связей, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что судьей выяснялся вопрос о проживании на территории Российской Федерации близких родственников, в том числе граждан Российской Федерации. При рассмотрении дела ФИО1 сообщил, что он холост, в браке не состоит, имеет сожительницу на ранней стадии беременности, с которой хотел зарегистрировать брак.

Представленные вместе с жалобой доказательства о том, что с вышеуказанным лицом был проведен армянский обряд, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей.

Доводы о наличии фактических брачно-семейных отношений с гражданкой РФ, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют. Каких-либо препятствий в реализации прав на уважение личной и семейной жизни административное выдворение не создает, в частности не ограничивает реализацию прав семейной жизни ФИО1 в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Доказательств того, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод суд не принимает во внимание.

С 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении РФ в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы, в частности, международные договоры, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации официальной работы и дохода, уплаты соответствующих налогов, устойчивых семейных связей, а также привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р еш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Плескачевой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова