Апелляционное постановление № 22-5662/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 4/17-2/2021

Судья Радченко И.О. Дело № 22-5662/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым взыскана с учетом инфляции с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. и М., сумма в размере 115 000 рублей в пользу каждого, в качестве возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования М. по уголовному делу <№...> в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, реабилитированного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав выступления: выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> постановлением следователя СО МВД России по <Адрес...> ФИО1 уголовное преследование в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

<Дата ...> Т., действуя в своих интересах и интересах М., обратилась в Калининский районный суд КК с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием М.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Т. было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, указывает, что подвергшийся незаконному преследованию М. умер <Дата ...>, чтобы было достоверно установлено судом, вместе с тем, полагает, что суд безосновательно удовлетворил требования Т. (м.) О.В. и М., без подтверждения их права наследования за умершим. Кроме того, заявителями пропущен срок обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации после умершего М., обращает внимание, что пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит также учесть, что за умершим М. не признано право на реабилитацию.

Кроме того, указывает, что размер взысканной суммы в пользу заявителей в счет возмещения затрат, понесенных умершим М. на услуги адвокатов, оказывавших ему юридическую помощь в период уголовного преследования, является необоснованно завышенной, так как из материалов дела не видно, из каких конкретно действий складывались указанные суммы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. (м.) О.В. выражает несогласие с доводами о необоснованности принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, М. умер <Дата ...>. При жизни М., не заявлял требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу <№...>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что <Дата ...> уголовное дело в отношении М. было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и до момента смерти (<Дата ...>), он своим правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не воспользовался.

Согласно п.24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. При этом, заявители обязаны доказать, что являются наследниками реабилитированного и имеют право требовать в порядке реабилитации возмещение вреда после его смерти.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции требования Т. (м.) О.В. удовлетворены без должного установления ее права наследования и права наследования М. после смерти реабилитированного М.

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 2 апреля 2015 года №708-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Согласно п. 10 названного постановления суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Таким образом суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует и из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17.

Таким образом, вопреки выводам суда, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению в размере документально подтвержденных расходов, а также с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции надлежащей оценки доводам заявителя о соответствии расходов реабилитированного по оплате услуг защитника предпринятым усилиям по осуществлению защиты, а также их разумности и обусловленности действительной стоимостью юридических услуг фактически не проверил и с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания не сравнил, сославшись в этой части только на предоставленные сведения заявителя, достоверность которых какими-либо документальными данными не подтверждена.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о размере реального ущерба, понесенного М. в связи с его уголовным преследованием, о разумности понесенных расходов в части оплаты труда защитников, а также установлении лиц, имеющих право наследования за умершим М. с учетом требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым взыскана с учетом инфляции с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. и М., сумма в размере 115 000 рублей в пользу каждого, в качестве возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования М. по уголовному делу <№...> в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, реабилитированного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина