Решение № 12-47/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в заключении ФИО3, <данные изъяты> в нарушение п. 5 ст. 161 БК РФ ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №) государственного контракта № с <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> с ценой контракта <данные изъяты> и сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доведенных департаментом дорожного хозяйства <данные изъяты> до <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты>

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим образом.

В период проведения проверки должностным лицом Счетной палаты Российской Федерации ФИО3 заявлялось ходатайство о необходимости уведомления его о результатах производства по делу об административном правонарушении посредством телефонной связи либо направления информации по адресу исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, то есть <данные изъяты>, что и было принято во внимание должностным лицом Счетной палаты РФ при уведомлении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела в адрес <данные изъяты> не поступало, как и не поступало такого извещения посредством телефонной связи. При непосредственном обращении ФИО3 за информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебной участок № <данные изъяты> ФИО3 была предоставлена информация о том, что материалы дела из Счетной палаты РФ в судебный участок не поступали. С учетом изложенного, ФИО3 считает порядок уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, нарушенным. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка всем представленным материалам проверки. Так, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с планом-графиком товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке. Согласование плана закупок произведено с <данные изъяты>, являющимся главным распорядителем бюджетных денежных средств. Исходя из предмета и целей деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> не вправе в одностороннем порядке изменить сроки заключения контрактов и выполнение государственной целевой программы по реконструкции, строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог. Более того, в жалобе обращено внимание на то, что до внесения изменений в Приказ Департамента финансов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета) и лимитов бюджетных обязательств» лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год и плановый период предусматривались в размере бюджетных ассигнований, установленных сводной бюджетной росписью. Уведомлением о бюджетных ассигнованиях последние департаментом дорожного хозяйства <данные изъяты> были доведены до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя, на момент заключения государственного контракта размер бюджетных ассигнований был доведен до <данные изъяты> и обязательства были приняты в установленном законом порядке. Изменения в данной части были внесены Приказом Департамента финансов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанными изменениями (пункт № раздела №) стало предусматриваться, что главные распорядители доводят до находящихся в их ведении распорядителей и (или) получателей средств областного бюджета лимиты бюджетных обязательств уведомлением о лимитах бюджетных обязательств по главному распорядителю, получателю бюджетных средств по форме согласно приложению № к Порядку в течение <данные изъяты> после получения предельных объемов лимитов бюджетных обязательств. Соответственно уведомление о лимитах бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ явилось, по мнению заявителя, по своей природе лишь дублирующим ранее направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ документом. Кроме того, в жалобе указано, что по заключенному контракту ФИО3, <данные изъяты>, не вышел за пределы бюджетных ассигнований, доведенных до <данные изъяты> главным распорядителем ДД.ММ.ГГГГ, а также доведенных лимитов по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по контракту произведена после доведения сведений по лимитам бюджетных обязательств. Исковые требования о признании государственного контракта недействительным к <данные изъяты> не предъявлялись. Все, приведенные выше обстоятельства, ФИО3 считает исключительными, позволяющими при установлении его вины в совершении административного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО1 до начала рассмотрения дела представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор Счетной палаты Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения дела административным органом были представлены возражения на жалобу, которые были исследованы в судебном заседании.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом мотивировано, в нем согласно ст. 26.1 КоАП РФ должны быть отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства выводы о заключении ФИО3, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № с <данные изъяты> в нарушение п. 5 ст. 161 БК РФ в отсутствие доведенных департаментом дорожного хозяйства <данные изъяты> до <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты>, сделаны мировым судьей без надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Так, обосновывая свои выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, мировой судья ссылается на сведения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты>, на сведения уведомления о бюджетных ассигнованиях по расходам от ДД.ММ.ГГГГ № и на сведения уведомления о лимитах бюджетных обязательств по распорядителю (получателю) бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, доведенных до <данные изъяты> департаментом дорожного хозяйства <данные изъяты>.

Вместе с тем, при анализе и оценке приведенных доказательств мировым судьей не были исследованы и установлены все обстоятельства, которые имеют значение для дела, не проверены доводы ФИО3, содержащиеся в возражениях на протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета) и лимитов бюджетных обязательств», утвержденным Приказом Департамента финансов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения государственного контракта) (далее – Порядок), лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период предусматриваются в размере бюджетных ассигнований, установленных сводной бюджетной росписью, показатели которой главные распорядители (главные администраторы источников) доводят до находящихся в их ведении распорядителей и (или) получателей средств областного бюджета (администраторов источников) до начала текущего финансового года в виде уведомлений о бюджетных ассигнованиях (разделы № и № Порядка).

Как следует из представленных материалов, во исполнение действующего Порядка бюджетные ассигнования на <данные изъяты> были доведены департаментом дорожного хозяйства <данные изъяты> до <данные изъяты> в полном объеме на текущий финансовый год и на плановые периоды <данные изъяты> и <данные изъяты> годов уведомлением о бюджетных ассигнованиях по расходам от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до заключения ФИО3 государственного контракта №

Обстоятельства доведения до <данные изъяты><данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты> уведомлением о лимитах бюджетных обязательств по распорядителю (получателю) бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения государственного контракта), на что и указано в постановлении мирового судьи в обоснование вывода о нарушении ФИО3 п. 5 ст. 161 БК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношения во внимание приняты быть не могут.

Так, доведение главными распорядителями лимитов бюджетных обязательств до находящихся в их ведении распорядителей и (или) получателей средств областного бюджета уведомлением о лимитах бюджетных обязательств в течение <данные изъяты> после получения предельных лимитов бюджетных обязательств, предусмотрено лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в Порядок Приказом Департамента финансов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исключен раздел № Порядка и введены новые разделы № и №

С учетом изложенного, доведение департаментом дорожного хозяйства <данные изъяты> до <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новыми положениями Порядка, вступившими в действие уже после заключения ФИО3, <данные изъяты>, государственного контракта №, каких-либо негативных последствий для ФИО3 влечь не может. Очевидно, что в данном случае ФИО3 мог руководствоваться только теми положениями Порядка, которые действовали на момент заключения государственного контракта №, и в соответствии с которыми бюджетные ассигнования на <данные изъяты> были доведены до <данные изъяты> уведомлением о бюджетных ассигнованиях по расходам от ДД.ММ.ГГГГ №

В этой связи представляются также заслуживающими внимания и доводы ФИО3 о том, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с планом-графиком товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке. Согласование плана закупок произведено с учредителем <данные изъяты>, являющимся главным распорядителем бюджетных денежных средств. При этом, исходя из предмета и целей деятельности <данные изъяты><данные изъяты> не вправе в одностороннем порядке изменить сроки заключения государственных контрактов. Кроме того, ФИО3 обращено внимание на то, что по указанному государственному контракту <данные изъяты> не вышло за пределы лимитов бюджетных обязательств, как по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ; условия государственного контракта сторонами выполнены; о порочности государственного контракта никто не заявлял.

Все приведенные обстоятельства, которые материалами дела не опровергнуты, были изложены ФИО3 в возражениях на протокол об административном правонарушении, однако надлежащей проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 виновного поведения, а соответственно и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела не состоятельно, опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, какого-либо правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева