Решение № 12-13/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018


РЕШЕНИЕ

с.Зональное 16 мая 2018 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОМВД России по Зональному району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.30 часов ФИО3, имея умысел на причинение физической боли ФИО4, находясь по адресу <адрес>, ударил её два раза кулаком по лицу, чем причинил ей физическую боль; при этом действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО3 на данное постановление подана в Зональный районный суд Алтайского края жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указывается на то, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался только объяснениями ФИО4, у которой неприязнь к ФИО3; он же пояснял, что конфликт произошел у него в доме по адресу <адрес>. ФИО4, что называется, не дает ему прохода, домогается, из-за чего у него с женой бывают скандалы. Он неоднократно говорил ФИО4, чтобы она отстала от него и не приходила к нему домой, однако она игнорирует эти просьбы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла вновь, предложила наладить отношения, ФИО3 в очередной раз ответил отказом, стал её выпроваживать из своего дома, однако ФИО4, находившаяся в сильной степени опьянения, ударила его, и он уже не сдержался, в ответ также ударил её, не причинив телесных повреждений. Кроме того, отмечается в жалобе, указав в постановлении протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, мировой судья признал виновность ФИО3 в совершении правонарушения автоматически доказанной. Также в жалобе указывается, что не является противоправным причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В постановлении не отражено, почему отданы предпочтения показаниям ФИО4, и проигнорированы пояснения ФИО3, в связи с чем, считает он, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в жалобе неправда.

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья установил вину ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, исследовав имеющиеся по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО3, согласно которому между ним и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО4 два раза по голове; объяснение ФИО4, согласно которому ФИО3 ударил ее два раза кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль; заявление потерпевшей о привлечении ФИО3 к ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался только объяснениями ФИО4, признал виновность ФИО3 в совершении правонарушения автоматически доказанной, рассмотрев дело с явным обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае оснований считать, что действия ФИО3 связаны с состоянием крайней необходимости, не имеется. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что ФИО4 ударила его, когда он выпроваживал её из своего дома, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе письменным объяснением ФИО3, в котором он не указал на данное обстоятельство.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Зенченко В.Н.