Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

При секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Ставрополь» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> с ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик ФИО3 была принята на работу в должности продавца в отделение <№> г. Астрахани филиала ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь». <дата обезличена> в результате проведенной инвентаризации в отделении была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которой направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации и месту жительства, указанные в исковом заявлении. Судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО1, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчика неизвестно (ответчик снята с регистрационного учета по решению суда) в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу продавцом отделения <№> в г. Астрахань ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» с полной коллективной материальной ответственностью.

<дата обезличена> между ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» и ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

<дата обезличена> в результате инвентаризации товарно – материальных ценностей в отделении <№> ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» <адрес> выявлена недостача на сумму <данные изъяты> часть которой в размере <данные изъяты>. погашена добровольно продавцом ФИО2

<дата обезличена>, после проведенной истцом инвентаризации от ответчика ФИО3 было получено письменное объяснение, в котором последняя указала, что работая в одну смену с ФИО2 продавали товар по третьим чекам и не вносили деньги в кассу. Признает тот факт, что забрала деньги в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ответчик распоряжалась имуществом по своему усмотрению, что привело к образованию недостачи.

Проведено служебное расследование для определения причин и виновных в образовании ущерба по результатам недостачи товарно-материальных ценностей в отделении № 25110 ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» г. Астрахани, составлен акт от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в срок до <дата обезличена>.

Приказом <№>-к от <дата обезличена> ФИО3 уволена с <дата обезличена> по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Суд считает установленным, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом, должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от <дата обезличена>, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Ставрополь» материальный ущерб в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017.