Апелляционное определение № 33-2233/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пименова О.В. Дело 33-2233/2026 (2-7429/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-007734-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Бойко Д.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Нижневартовский городсой суд ХМАО-Югры гражданское дело по иску (ФИО)7 к (ФИО)2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам (ФИО)7, (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) которым постановлено:

«Признать (ФИО)2 ((номер)), прекратившим право пользования квартирой (номер), расположенной в (адрес)

Выселить (ФИО)2 ((номер) из жилого помещения – (адрес), расположенной в (адрес)

В случае неисполнения настоящего решения суда в части требований о выселении, взыскивать с (ФИО)2 ((номер) в пользу (ФИО)7 ((номер), выдан (дата) (адрес)) судебную неустойку в размере (номер) в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента исполнения настоящего решения суда в части требований о выселении (ФИО)2.

Взыскать с (ФИО)2 ((номер) в пользу (ФИО)7 (номер), выдан (дата) (адрес)) расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер)».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителя истца (ФИО)12, ответчика (ФИО)2, заключение прокурора (ФИО)11, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес)/А, (адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)7, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (номер).

В результате публичных торгов собственником квартиры стал (ФИО)2 Решением Нижневартовского городского суда от (дата) признаны недействительными проведенные (дата) и (дата) Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес), (адрес) публичные торги по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу: (адрес), прекращено право собственности (ФИО)2 на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), восстановлено право собственности (ФИО)7 на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). Истец является единственным собственником данной квартиры. Указанное жилое помещение занимает прежний собственник (ФИО)2 Обращение по вопросу передачи спорного помещения во внесудебном порядке ответчик игнорирует.

После принятия решения суда о признании недействительной сделки по продаже арестованного имущества от (дата), ответчик не выехал из квартиры, не вывез свои вещи и до настоящего времени добровольно указанных действий не произвел, что нарушает права истца, как собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением. Истец фактически не имеет возможности пользовать и распоряжаться квартирой. Ответчик выезжать из квартиры отказывается, препятствует проживанию и нахождению истца в квартире. В результате изъятия у (ФИО)7 квартиры, он вынужден жить в съемном жилье.

На основании изложенного, просил: признать (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: (адрес); установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства о выселении, начиная со следующего дня с момента вынесения судом решения, а по истечении 20 дней после принятия решения судом о выселении – неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части заявленных требований об установлении и взыскании судебной неустойки, обращения решения к немедленному исполнению отменить. Принять в указанной части новое решение об установлении и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения обязательства о выселении, начиная со следующего дня с момента вынесения судом решения, а по истечении 20 дней после принятия решения судом о выселении – неустойку в размере (номер) за каждый день неисполнения решения суда. Решение суда о выселении обратить к немедленному исполнению.

В жалобе указывает, что ответчик к моменту вынесения обжалуемого решения длительно нарушает право истца на пользование жилым помещением. Ответчик проживает в другой принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес) вопрос исполнимости судебного акта не является затруднительным.

Полагает, что решение суда в части предоставления отсрочки начисления неустойки до вступления решения суда в законную силу и ее размер – <данные изъяты> не является обоснованным и справедливым. Период и размер судебной неустойки, определенный судом, не отвечает цели и назначению таковой, побуждает ответчика продолжать длительно незаконно удерживать у себя и пользоваться чужим жилым помещением, извлекая тем самым выгоду из противоправного поведения. В жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от регистрации права собственности. В связи с бездействием истца ответчик числится собственником в ЕГРН. Без обращения истца за регистрацией права и оплаты государственной пошлины за регистрацию права, надлежащая передача объекта с прекращением обязательств как собственника невозможна. Считает, что судом не исследован вопрос о проверке фактического наличия у истца иных прав пользования жилыми помещениями, не учтено, что для возникновения права собственности у истца необходима государственная регистрация перехода права в установленном законом порядке. До момента регистрации истец не приобрел статус полноправного собственника, имеющего право на выселение титульного владельца. Передача квартиры истцу при отсутствии регистрации его права в ЕГРН грубо нарушает баланс интересов сторон, расходы по оплате коммунальных платежей налогов и содержанию жилого помещения возлагаются на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)13 в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец (ФИО)7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, находящимся по адресу: (адрес), проведенные (дата)и (дата) Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес) (адрес) (адрес).

Применены последствия недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя (ФИО)2 оставить за собой нереализованное на торгах имущество, оформленного в виде заявления (ФИО)2 (дата), в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый (номер).

С Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес) (адрес), (адрес) в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Прекращено право собственности (ФИО)2 на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 44,8 кв.м. Восстановлено право собственности (ФИО)7 на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 44,8 кв.м.

В удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части удовлетворения исковых требований (ФИО)7 к (ФИО)2, <данные изъяты> (ФИО)6, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес), <данные изъяты> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, изменено, исключено указание на взыскание с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в (адрес), <данные изъяты> в пользу (ФИО)2 денежных средств в размере (номер)

Резолютивную часть решения суда дополнена указанием на восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права (ФИО)7 в виде ипотеки на (адрес) в (адрес)

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 г. решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2025 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10 июня 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10 июня 2025 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 292, 235, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 10 ЖК РФ, ст.ст 206, 211, 212 ГПК РФ, что согласуется с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определением этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от 31.01.2025г. (с изменением и дополнением апелляционного определения суда ХМАОЮгры от 10.06.2025г. и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – (адрес), прекращено право собственности (ФИО)2 на указанное жилое помещение и восстановлено право собственности (ФИО)7

На основании указанных судебных актов (ФИО)7 является законным собственником спорной квартиры, а (ФИО)2 утратил право собственности и всякое производное от него право пользования жилым помещением.

Судом также указано, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения нарушений своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции не установлено ни одного основания, предусмотренного ст. 10 ЖК РФ, в связи с которым у ответчика (ФИО)2 могло бы сохраниться право пользования спорной квартирой (договора найма, безвозмездного пользования, иного законного основания, решения суда и т.п.).

В данном случае, по предыдущим решениям судов, право собственности (ФИО)2 прекращено, а право собственности (ФИО)7 восстановлено. Между сторонами не заключался договор о найме, безвозмездном пользовании или ином договорном основании, никаких актов органов власти или иных нормативных оснований, предоставляющих ответчику право пользования квартирой, не имеется.

Следовательно, у (ФИО)2 отсутствуют жилищные права на спорное жилое помещение.

Его фактическое проживание в квартире после восстановления права собственности за (ФИО)7 по решению суда является незаконным владением, а не реализацией какоголибо законного права пользования.

С учетом этого вывод суда о том, что (ФИО)2 утратил право пользования жилым помещением, а фактическое его проживание в квартире носит характер незаконного владения, является правильным и соответствует требованиям ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст 30, 35 ЖК РФ.

Касаемо доводов ответчика (ФИО)2, указанных в суде апелляционной инстанции о том, что в ЕГРН он по-прежнему фигурирует как собственник спорного жилого помещения, а также то, что до государственной регистрации перехода права собственности в пользу (ФИО)7, последний не приобрел статуса полноправного собственника и не вправе требовать его выселения, судебная коллегия сочла данное возражение несостоятельным по следующим основаниям.

Из смысла ст.131 ГК РФ, ст.13 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимость носит опознавательный, а не правопорождающий характер.

Возникновение права собственности у (ФИО)7 обусловлено не самой регистрацией, а вступившим в законную силу судебным решением, которым указанное право восстановлено и право собственности ответчика прекращено.

Таким образом, сам судебный акт о восстановлении права собственности (ФИО)7 и прекращении права собственности (ФИО)2 является основанием для изменения записи в ЕГРН, регистрация только вносит в реестр уже установленное право, но не создает его.

Практика ВС РФ неоднократно подтверждала, что отсутствие регистрации в ЕГРН не означает отсутствия самого права собственности, если оно установлено вступившим в силу судебным решением.

Таким образом, довод ответчика о том, что «пока нет записи в ЕГРН, нет и полноправного собственника» является юридически несостоятельным.

Регистрация в ЕГРН является лишь формальностью, подтверждающей и публично демонстрирующей уже установленное право собственности, но не источником его появления.

В связи с указанным, отсутствие фактической записи в ЕГРН о переходе права собственности к (ФИО)7 не свидетельствует об отсутствии у него статуса собственника и не является основанием для признания незаконным требования о выселении ответчика, фактически утратившего право собственности.

Таким образом, довод ответчика о необходимости предварительной регистрации права собственности истца в ЕГРН для признания его полноправным собственником подлежит отклонению как противоречащий действующей правовой позиции и нормам законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость.

Суд первой инстанции правильно определил статус (ФИО)7, как обладающего первичным правом собственности, а (ФИО)2, как лица, чье право собственности прекращено и поэтому не имеющее законных оснований для пользования квартирой.

По вопросу взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции, обращаясь к положениям ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ст. 206 ГПК РФ, признал требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (номер) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, оценивая данный вывод, исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в пользу взыскателя денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом законодатель не закрепляет минимального или максимального размера такой неустойки, суд обладает значительной оценочной свободой при установлении конкретной суммы и даты начала начисления.

Таким образом, выбор судом суммы (номер) в день не является формальным нарушением закона, а лишь отражает его оценку соразмерности и достаточности меры для обеспечения исполнения решения.

Судебная неустойка по ст.308.3 ГК РФ предназначена не для компенсации ущерба, а для побуждения должника к добровольному и своевременному исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, устанавливая неустойку в размере (номер) в день, при этом исходил из того, что данная сумма создает экономический стимул для ответчика, который делает неисполнение решения суда более затратным, чем освобождение квартиры, одновременно размер не превращает меру в «карающую» или чрезмерно обременительную, учитывая реальные доходы/расходы сторон.

Такой подход соответствует требованиям п.п. 28–31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, который велит суду ориентироваться именно на принципы справедливости и соразмерности, а не на жесткую формулу.

Следовательно, размер (номер). в день можно признать правомерно выбранным судьей в рамках его усмотрения.

Касаемо вопроса начисления неустойки с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия обращает внимание, что суд при установлении судебной неустойки вправе закрепить дату начала ее начисления в самом решении.

Наиболее распространенный и логичный вариант – это момент, когда решение вступает в законную силу, т.е. когда наступает обязательство исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, посчитав, что до вступления решения в силу ответчик фактически еще не был обязан добровольно исполнить его в силу процессуальных гарантий (апелляционный срок, право обжалования), неустойка должна начисляться именно с момента, когда обязанность стать исполнителем стала обязательной и бесспорной, уместно начал отсчет с даты вступления решения в законную силу, а не с момента его вынесения.

Таким образом, связь между началом начисления неустойки и наступлением окончательной обязанности по исполнению решения суда носит процессуально обоснованный характер, соответствует сложившейся практике и разъяснениям по применению ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод об отсутствии «очевидной несоразмерности» размера неустойки.

Конституционный Суд и Пленум ВС РФ неоднократно указывали, что суд вправе снижать или устанавливать неустойку, если она не является явно несоразмерной последствиям нарушения.

В данном случае истец имеет возможность пользоваться другой квартирой или иным жильём, а не только спорным помещением, ответчик, в свою очередь, должен освободить квартиру, но не лишается единственного жилья, а лишь возвращается к своему иному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, установив неустойку в размере (номер) в день, не превысил пределы разумной соразмерности, а сформировал обоснованный стимул для исполнения судебного решения. Размер в (номер) не выходит за допустимые границы и не может быть признан ощутимо недостаточным для целей понуждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ при установлении размера в (номер) в день, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, логично и правомерно связал начало начисления неустойки с датой вступления решения суда в законную силу, когда ответчик обязан начать исполнение, а не преждевременно, тем самым не допустил существенных нарушений, дающих основание для отмены части решения по неустойке в апелляции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении решения суда к немедленному исполнению по делу о выселении, поскольку в рассматриваемом случае не были установлены «особые обстоятельства», которые позволяли бы признать замедление исполнения решения суда приводящим к значительному ущербу для истца либо делающим исполнение невозможным.

Так, согласно ст.211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежат решения только по строго определенным категориям дел: взыскание алиментов, выплата заработной платы в течение трех месяцев, восстановление на работе, включение в список избирателей или участников референдума.

Рассматриваемая категория дел (выселение, признание утратившим право пользования жилым помещением) в этот перечень не входит, следовательно, оснований для немедленного исполнения по закону нет.

Однако, как предусмотрено в ст.212 ГПК РФ, суд по просьбе истца вправе обратить к немедленному исполнению иное решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Таким образом, вопрос о немедленном исполнении в рассматриваемом деле носил дискреционный характер и зависел от оценки фактических обстоятельств судом.

Суд в мотивировке решения указал, что в предыдущих постановлениях судов и фактических объяснениях истца не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения решения суда в виде выселения может привести к значительному ущербу для истца. Особые обстоятельства, о которых говорится в ст.212 ГПК РФ, судом не установлены.

Такой вывод является правомерным по следующим причинам.

Истец не является собственником без права иного жилья, хотя фактически он проживает в съемной квартире, этот факт не означает, что он находится в состоянии «непосредственной и необратимой угрозы», которая характерна, например, для алиментных споров или дел о сохранении средств к существованию.

Отсутствует риск утраты самого объекта. Квартира, подлежащая передаче истцу, не является подлежащей демонтажу, продаже третьим лицам или иной утрате, после прекращения права собственности и фактического признания залога ипотекой, объект продолжает находиться в фиксированном состоянии, то есть исполнение решения не связано с немедленной опасностью уничтожения или вывода имущества изпод контроля.

Ответчик, как установлено судом, имеет иное принадлежащее ему жилое помещение, что означает отсутствие для него риска немедленной бездомности, следовательно, отсутствует сочетание обстоятельств, когда задержка исполнения может привести к значительному ущербу и одновременно сделать исполнение невозможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, сделал логичный вывод о том, что отсутствие у истца иного жилья не трансформируется в случай «особого обстоятельства», требующего немедленного исполнения, поскольку задержка исполнения выселения не связана с угрозой утраты предмета спора или с немедленным физическим разрушением интересов истца.

Таким образом, отсутствие крайней необходимости, сочетающейся с риском финансовых или иных серьезных последствий для истца, создает достаточное основание для отказа в немедленном исполнении.

Суд первой инстанции, признавая право истца на выселение, но не относя данное право к категории «исключительной срочности, подлежащей немедленному исполнению», правильно ограничился обычным порядком исполнения решения, начиная с момента вступления его в законную силу.

Отсутствие у истца иного жилья и расходы на съемное жильё являются существенными, но не в силу их качественной уникальности, а в силу их количественной оценки. Суд не признал их достаточно «особыми», чтобы обосновать немедленный характер исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в ходатайстве об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку не имел достаточных процессуальных и фактических оснований для его установления в соответствии с требованиями ст.ст. 211–212 ГПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также верно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда, не установлено, а также не установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным, не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)7, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Бойко Д.А.Соболевская Н.Ю.