Апелляционное определение № 33-10352/2025 33-1657/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Монастырная Н.В. Дело №

Докладчик: Козлова Е.А. Дело №

УИД 54RS0№-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Козловой Е.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Разумове С. А.,

с участием прокурора Цупенковой А. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 В. М. Олега В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 07 октября 2025 года по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о переселении в маневренный фонд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности М. О. В., заключение прокурора Цупенковой А. К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила переселить ответчиков из<адрес> площадью 50,8 кв. м <адрес> в <адрес>, в забронированное жилое помещение маневренного фонда площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу:<адрес>, комната№.

В обоснование исковых требований указано, что указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, они проживают в данной квартире и состоят в ней на регистрационном учёте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирныйдом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ситуация с домом признана критической, представляющей угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, переведены в режим функционирования «Повышенная готовность» силы и средства, привлекаемые для обеспечения безопасности жизнедеятельности многоквартирного дома, департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города до полного расселения многоквартирного дома поручено рассмотреть возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда <адрес> в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, гражданам, нуждающимся в их предоставлении. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения обрушения указанного дома введен режим повышенной готовности на территории<адрес>. Согласно письму департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом для обращения в суд для принудительного переселения для ФИО1 и ФИО2 было забронировано жилое помещение маневренного фонда площадью 12,7 кв. м по<адрес>, комната №.Истцомво исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности были подготовлены уведомления собственникам помещений в многоквартирном <адрес> о необходимости переселения в маневренный фонд. По вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда было предложено в кратчайшие сроки обратиться в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. До настоящего времени ответчики по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города не обращались. Дальнейшее проживание граждан в указанном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью. Таким образом, предоставление жилого помещения маневренного фонда носит экстренный характер, направлено на временное обеспечение жильем в случае утраты занимаемого жилого помещения, угрозы обрушения конструкций дома.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО2 о переселении в маневренный фонд прекращено в связи с его смертью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворены, ФИО1 переселена из<адрес> в <адрес> в забронированное жилое помещение маневренного фонда по адресу:<адрес>, №.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, представитель которой подал на него апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое об отказе администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отношения между органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке, прямо урегулированы законом. Невыполнение обязанностей, которые предусмотрены законом, не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены. Так, на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес>, ижилых помещений в данном доме не начата, в связи с чем орган местного самоуправления не может предъявлять требований к собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме. По смыслу законодательства не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда, в том числе собственникам жилых помещений, однако такое предоставление обуславливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчётов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Апеллянт указывает, что в результате удовлетворения исковых требований, исходя из наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном многоквартирном доме, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего ей жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования ею в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок сноса спорного многоквартирного дома постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменён до 2028 года включительно. До этого времени сам собственник вправе осуществить снос многоквартирного дома или иным образом решить вопрос о его судьбе.

Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, в региональную адресную программу<адрес>по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2023 годы, а также на 2024 – 2025 годы не вошёл.

Также апеллянт ссылается на то, что по смыслу закона собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Кроме того, истцом не было предоставлено суду и ответчику доказательств, свидетельствующих о соответствии санитарным и техническим нормам выделяемого в маневренном фонде жилого помещения.

Апеллянт полагает, что удовлетворение иска привело к нарушению права собственности, принадлежащего ответчику и гарантированного законом, поскольку ограничение права собственности возможно только на основании закона и в целях защиты общественно значимых интересов.

Также представитель ответчика указал, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории<адрес>ежима повышенной готовности» не было установлено ограничение доступа людей в зону чрезвычайной ситуации либо принудительного изъятия (переселения) в маневренный фонд из жилого помещения либо проведения эвакуационных мероприятий.

Апеллянт считает, что по вышеуказанным обстоятельствам у суда при вынесении судебного решения от07.10.2025отсутствовали процессуальные обоснования о переселении ФИО1 из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в забронированное жилое помещение маневренного фонда: комнату площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, №

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Представитель ответчика по доверенности М. О. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора <адрес> Цупенкова А. К. в своём заключении полагала, что исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Пунктом 3.1 статьи 95 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 2 статьи 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фона заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 28,8 кв. м, расположенная по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу:<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес> поручено осуществить расселение дома до 2025 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами структурных подразделений мэрии <адрес> составлен акт осмотра указанного многоквартирного дома, согласно которому управляющей домом организации рекомендовано осуществлять отдельный мониторинг за техническим состоянием конструктивных элементов, принять меры по частичному восстановлению шиферного покрытия, администрации <адрес> – подать исковые заявления в суд о принудительном переселении жильцов в маневренный фонд.

Решением комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> принято от ДД.ММ.ГГГГ № в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с угрозой жизни, здоровью и имуществу жителей, проживающих в многоквартирномдоме по <адрес>,ситуация признана критической, представляющей угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, переведён в режим функционирования «Повышенная готовность», силы и средства, привлекаемые для обеспечения безопасности жизнедеятельности многоквартирного дома, департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города до полного расселения многоквартирного дома поручено рассмотреть возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда <адрес> в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, гражданам, нуждающимся в их предоставлении.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес>, введён режим повышенной готовности.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города для поповой О. В. забронировано жилое помещение маневренного фонда площадью 12,7 кв. м. по адресу:<адрес>, комната№.

В адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости переселения в жилое помещение маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 2 постановления мэрии <адрес> от 29.12.2018№«О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация,<адрес>», департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> поручено осуществить расселение дома до 2028 года включительно.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 92, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что дальнейшее пребывание (проживание) в указанном доме людей создаёт опасность для их жизни и здоровья, что наличие у ответчика права на получение равноценного жилого помещения не исключает её обязанности по освобождению занимаемого аварийного помещения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес>, ижилых помещений в данном доме не начата, и орган местного самоуправления не может предъявлять требований к собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, являются несостоятельными.

Так, в силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (пункт 6 указанной статьи).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункт 8 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильём самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Кроме того, принятым после вынесения судом обжалуемого решения постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером 54:35:064112:7 площадью 1806 кв. м с адресным ориентиром: Российская Федерация,<адрес>(в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), в связи с изъятием для муниципальных нужд указанного земельного участка изъяты путем выкупа для муниципальных нужд у собственников жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе<адрес>, принадлежащая ФИО1

Доводы апеллянта о том, что ответчик вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном<адрес>-за угрозы внезапного обрушения его конструктивных элементов, что следует из акта осмотра здания отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью ответчика в связи с угрозой разрушения многоквартирного дома, в рамках своих полномочий по обеспечению граждан нормальными жилищными условиями, при отказе ответчика добровольно покинуть опасное жилое помещение, вынужден принять меры для скорейшего принудительного переселения ответчика в иное жилое помещение, в данном случае в помещение маневренного фонда.

ФИО1 полагает, что удовлетворение иска привело к нарушению её права собственности на квартиру и что другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться ей на праве собственности.

Между тем, в силу статей 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда носит временный характер, осуществляется в предусмотренных законом случаях и не является способом улучшения жилищных условий, а представляет собой чрезвычайную меру по исключению угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы временное размещение ФИО1 в жилом помещении маневренного фонда является крайней и срочной мерой и не может расцениваться как нарушение права собственности ответчика, а напротив, направлено на защиту её жилищных прав, соблюдение конституционного права на охрану жизни и здоровья в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации ввиду аварийного состояния дома.

В данном случае переселение ответчика в жилое помещение маневренного фонда обусловлено необходимостью обеспечения безопасности условий её проживания до изъятия принадлежащего ей жилого помещения и выплаты соответствующего возмещения либо предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что временное размещение ответчика в жилом помещении маневренного фонда до завершения процедур, предусмотренных статьёй 32 ЖК РФ, её жилищных прав не ущемляет, поскольку не препятствует реализации права на получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного либо возмещения его стоимости в дальнейшем по соглашению сторон.

Представитель ответчика указывает в жалобе, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории<адрес>»режима повышенной готовности» не предусмотрены ограничение доступа людей в зону чрезвычайной ситуации, принудительное переселение в маневренный фонд либо проведение эвакуационных мероприятий.

Однако, исходя из решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ситуация с многоквартирным домом является критической, требует ежедневного мониторинга состояния аварийных участков несущих стен здания дома, в связи с чем необходимо безотлагательное расселение жильцов многоквартирного дома, вне зависимости от их волеизъявления и завершения процедуры изъятия непригодного жилого помещения, которая требует затрат времени.

В целях обеспечения расселения указанным решением комиссии департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города поручено рассмотреть возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда.

Таким образом, из материалов дела следует, что принудительное расселение многоквартирного<адрес> в <адрес> безотлагательной не терпящей промедления мерой, призванной на защиту прав и интересов граждан и предотвращение критической ситуации в силу возможного внезапного обрушения дома.

Доводы апеллянта о том, что многоквартирный дом не вошёл в региональную адресную программу <адрес> по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2023 годы, 2024 – 2025 годы, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Так, принятым после вынесения судом решения постановлением мэрии <адрес> от 10.10.2025№ внесены изменения в постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению и сносу в соответствии с муниципальной программой «Создание условий для осуществления гражданами права на жилище на территории <адрес>», утвержденной постановлением мэрии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №», в указанный перечень включён многоквартирный<адрес>.

Доводы апеллянта о том, что срок сноса спорного многоквартирного дома постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменён до 2028 года включительно, и до этого времени сам собственник вправе осуществить снос многоквартирного дома или иным образом решить вопрос о его судьбе, также являются несостоятельными, поскольку если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья, то предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от срока сноса дома.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о соответствии выделяемого жилого помещения маневренного фонда санитарным и техническим нормам.

Однако в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выделенное ответчику жилое помещение маневренного фонда не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции ФИО1 также не представлено.

Сведений о том, что комната осматривалась ФИО1 и что были зафиксированы какие-либо несоответствия жилого помещения установленным требованиям, материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлены доводы, в чём конкретно выражается несоответствие выделяемого жилого помещения маневренного фонда санитарным и техническим нормам, не приведено обоснование невозможности проживать в данной комнате по состоянию здоровья или в связи с иными обстоятельствами.

Предоставляемая ответчику комната располагается в многоквартирном доме, который не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, площадь предоставляемого помещения соответствует положениям части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Содержание решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемого решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными и в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Материальный и процессуальный закон при вынесении оспариваемого решения применен верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 В. М. Олега В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ