Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1056/2020

УИД 02RS0001-01-2020-002290-77 Дело № 2-1056/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр оценки качества образования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканский центр оценки качества образования» (далее – БУ РА «РЦОКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 517 018 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 450 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2013 г. между БУ РА «РЦОКО» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора ответчик был принят в учреждение на должность водителя на неопределенный срок. В трудовой договор ФИО1 были внесены изменения дополнительным соглашением № от 11.02.2014 г., дополнительным соглашением № от 09.01.2018 г. Дополнительно между сторонами был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности от 09.01.2018 г. Для выполнения должностных обязанностей ответчику было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> 20.03.2020 г. при возвращении из командировки из с. Кош-Агач ответчик, управляя транспортным средством, уснул за рулем, вследствие чего утратил контроль за управлением транспортным средством и совершил наезд на столб с указателем километража 667 трассы Р-256 при подъеме на перевал Чике-Таман. В результате ДТП транспортному средству нанесен существенный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26.03.2020 г. Работодателем проведено служебное расследование для установления виновного лица и размере причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 29.04.2020 г. сумма ущерба составила 517 018 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием возместить нанесенный ущерб, ответа на которую не последовало.

Протокольным определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Алтай.

И.о. директора БУ РА «РЦОКО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Алтай ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования БУ РА «РЦОКО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года ФИО1 был принят на работу в БУ РА «РЦОКО» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 03.10.2013 г., трудовым договором от 03.10.2013 г., дополнительным соглашением № к трудовому договору от 11.02.2014 г., дополнительным соглашением № к трудовому договору от 09.01.2018 г.

Согласно подп. «д», п. 2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В пункте 5.2 должностной инструкции водителя автомобиля БУ РА «РЦОКО» закреплено, что водитель обязан неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ. За виновное причине учреждению ущерба в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, а также неисполнение прав, предусмотренных настоящей инструкцией, водитель несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством.

По государственному контракту № от 22.11.2019 г. БУ РА «РЦОКО» приобретен автомобиль <данные изъяты>, который принят на баланс учреждения 03 декабря 2019 года и в этот же день, 03 декабря 219 года, принят водителем ФИО1, что подтверждается товарной накладной № от 29.11.2019 г., актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от 03.12.2019 г., приходным ордером на приемку материальных ценностей № от 03.12.2019 г.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является БУ РА «РЦОКО», что подтверждается ПТС серии <данные изъяты> №.

Приказом БУ РА «РЦОКО» № от 13.12.2019 г. автомобиль «<данные изъяты> закреплен за водителем ФИО1

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Алтай № от 25.02.2020 г. приказами БУ РА «РЦОКО» № от 03.03.2020 г., № от 03.03.2020 г., № от 03.03.2020 г. начальник отдела П. и главные специалисты С., Т. направлены в командировку в села Улаган и Кош-Агач сроком на 3 календарных дня с 18 по 20 марта 2020 года с целью проведения РДР по читательской грамотности в 4 классах общеобразовательных организаций, расположенных на территории Республики Алтай.

В этой связи приказом БУ РА «РЦОКО» № от 03.03.2020 г. водитель ФИО1 также направлен в командировку в села Улаган и Кош-Агач сроком на 3 календарных дня с 18 по 20 марта 2020 года с целью доставки специалистов БУ РА «РЦОКО» в села Улаган и Кош-Агач. Водителю ФИО1 выдан путевой лист № на период с 18 по 20 марта 2020 года для направления из г. Горно-Алтайска в села Улаган и Кош-Агач Республики Алтай.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года при возвращении из командировки в г. Горно-Алтайск в 16:55 часов на территории Онгудайского района на 667 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло ДТП, а именно водитель ФИО1 не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где осуществил наезд и повреждение дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Г. № от 26.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Другим постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Г. № от 26.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Г. от 26.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от 29.04.2020 г. рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет 517 018 рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 8 000 рублей.

Факт оплаты БУ РА «РЦОКО» стоимости работ ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» по оценке в размере 8 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 28.04.2020 г.

Таким образом, работником ФИО1 при исполнении должностных обязанностей работодателю БУ РА «РЦОКО» причинен материальный ущерб в размере 525 018 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией БУ РА «РЦОКО» составлен акт от 30.04.2020 г., в котором сделаны выводы о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть допустил действия, повлекшие ущерб имуществу организации. Рекомендовано директору учреждения предложить ФИО1 добровольно возместить нанесенный ущерб, а в случае отказа – провести взыскание в судебном порядке.

Приказом БУ РА «РЦОКО» № от 20.04.2020 г. водитель ФИО1 уволен 06 мая 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Поскольку вступившими в законную силу постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Г. от 26.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ, то в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника ФИО1 материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, в обоснование которого предоставлены доказательства, подтверждающие материальное положение работника.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с И., они совместно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> В настоящее время ФИО1 и И. не трудоустроены, что следует из их трудовых книжек. И. ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 9 660,42 рублей. ФИО1, являясь пенсионером МВД по Республике Алтай, ежемесячно получает пенсию в размере 19 976,44 рублей, а также ежемесячную денежную выплату в размере 3 062 рубля. Итого, ежемесячный доход семьи И-ных составляет 32 698,86 рублей.

ФИО1 имеет обязательства финансового характера перед ПАО «Сбербанк России» по трем кредитным договорам – по кредитному контракту № от 04.04.2014 г. (обязательство на сумму 95 000 рублей, полая задолженность 54 170,93 рублей), по кредитному договору № от 11.05.2018 г. (обязательство на сумму 370 000 рублей, полная задолженность 256 193,10 рубля), по кредитному договору № от 30.03.2020 г. (обязательство на сумму 193 000 рублей, полная задолженность 191 528,61 рублей).

Согласно предоставленным квитанциям ФИО1 также несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>

Принимая во внимание материальное положение семьи ФИО1, пенсионный возраст ответчика и его супруги, учитывая, что вышеуказанные административные правонарушения совершены по неосторожности, тем самым материальный ущерб причинен работником по неосторожности, суд полагает возможным на основании ст. 250 ТК РФ уменьшить размер причиненного работодателю материального ущерба с 525 018 рублей до 458 000 рублей.

Что касается заключенного с ФИО1 договора о полной (индивидуальной) материальной ответственности от 09.01.2018 г., то данное обстоятельство суд не принимает для привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №, должность водителя не указана, а потому с водителем ФИО1 не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По настоящему делу истцом БУ РА «РЦОКО» заявлено о распределении судебных расходов путем взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 450 рублей в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем данные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам-работникам, освободив их от уплаты судебных расходов, в том числе, понесенных работодателем.

Таким образом, на работника не может быть возложена обязанность по оплате понесенных работодателем судебных расходов, независимо от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр оценки качества образования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр оценки качества образования» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 458 000 рублей.

Отказать Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканский центр оценки качества образования» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 67 018 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 11 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года