Решение № 12-679/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-679/2017

№ 12-679/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 30 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО ВТБ Лизинг Баева С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть превышение установленной скорости движения на данном участке дороги на 28 км/ч.

АО ВТБ Лизинг в лице защитника Баева С.Ю., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи тем, что транспортное средство Лада 213100 4х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Обществу, на момент фиксации нарушения правил дорожного движения находилось в пользовании ИП ФИО6 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель (защитник) АО ВТБ Лизинг, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства судье не представили. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «КРИС-С» (идентификатор – SK1367) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Лада 213100 4х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада 213100 4х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица АО ВТБ Лизинг представило в суд: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг («Лизингодатель») и ИП ФИО6 («Лизингополучатель»), в п. 4.1 которого предусмотрена передача Предмета лизинга (транспортного средства Лада 213100 4х4, ПТС №) «Лизингополучателю» на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи Предмета лизинга; акт приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; опись к акту приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осуществления платежа ИП ФИО6 по договору лизинга.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО ВТБ Лизинг в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Соответственно, прихожу к выводу о достаточности представленных материалов для доказанности нахождения автомобиля АО ВТБ Лизинг в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при подаче жалобы на указанное постановление административного органа защитником АО ВТБ Лизинг в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено документально, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг получило ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель) обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Отказывая в рассмотрении поданной жалобы, врио начальник ОГИБДД УМВД России ФИО7 ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления.

Определение об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба подана почтой в Сургутский городской суд (почтовый штемпель).

Соответственно, прихожу к выводу, что АО ВТБ Лизинг не был пропущен срок для обжалования названного постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО ВТБ Лизинг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО ВТБ Лизинг - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО ВТБ Лизинг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «30» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-679/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________