Апелляционное определение № 33-42004/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Филатова Е.С.

дело № 33-42004/2025УИД 50RS0046-01-2024-004820-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2669/2024 по иску ФИО2 к ООО «ЕМЦ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИ» о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «ЕМЦ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИ» о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

10 января 2025 г. в Ступинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 января 2025 г. краткая апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 февраля 2025 г. представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статей 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу, представить доказательства по уплате государственной пошлины, представить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

17 февраля 2025 г. в Ступинский городской суд Московской области поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО2

Определением судьи от 24 февраля 2025 г. апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2025 г. определение Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г., которая не была мотивирована, к ней не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем, определением Ступинского городского суда Московской области от 20 января 2025 г. краткая апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статей 322 - 323 ГПК РФ, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу, представить доказательства по уплате государственной пошлины, представить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 20 января 2025 г. отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ФИО2 о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г.

Копии указанных определений суда направлены ФИО2 посредством Почты России и возвращены отправителю <данные изъяты> по истечении срока хранения.

<данные изъяты> от ФИО2 в суд первой инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы представлено не было.

Поскольку в назначенный судом срок недостатки апелляционной жалобы истцом не были устранены, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил истцу краткую и мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является военнослужащим, на момент подачи апелляционной жалобы был переведен в другую воинскую часть и отправлен в срочном порядке в зону проведения специальной военной операции, где не располагал возможностью получения какой-либо информации о деле. Соответствующий приказ не был предоставлен в суд по причине отбытия истца в срочном порядке. Выписку из приказа истец получил после прибытия в Российскую федерацию по причине тяжелого ранения.

В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка из приказа командира войсковой части от <данные изъяты>

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продление сроков исправления недостатков апелляционной жалобы устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья