Решение № 12-203/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-203/2019

19 июня 2019 года Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при управлении транспортного средства, являясь инвалидом 3 группы, всегда размещает в нём опознавательный знак «инвалид», что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ серии ..... ..... и фотоснимком опознавательного знака «инвалид», выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, связанные с непредоставлением ему, являющемуся инвалидом по слуху, сурдопереводчика.

ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился. Направил в суд своего защитника.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суде жалобу считал необоснованной, а вынесенное им постановление законным и обоснованным. Представил видеозапись с носимого видеорегистратора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело, обозрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 около <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», гос. рег. знак ....., осуществил остановку и стоянку указанного автомобиля в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривал, указывая, что всегда размещает в автомобиле опознавательный знак «инвалид».

Вместе с тем, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленными инспектором в суде фотографиями, видеозаписью с носимого видеорегистратора.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сурдопереводчика при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалования оспариваемого постановления не свидетельствует о допущенном инспектором нарушении прав ФИО2, являющегося инвалидом детства в связи с имеющимся у него заболеванием по слуху, на защиту, а также не свидетельствует о том, что ФИО2 не понимал содержание процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, представленной видеозаписи, пояснениях инспектора в суде, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в присутствии его отца были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП, в том числе положения статей 24.2, 25.10 КоА ПРФ, о чем он собственноручно расписался. Права демонстрировались ФИО2 в представленной инспектором Конституции РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в представленной видеозаписи. Ходатайств о необходимости предоставить ему сурдопереводчика ФИО2 не заявлял. Сам факт отсутствия на видеозаписи разъяснения прав привлекаемому лицу инспектор объяснил тем, что сотрудник, на груди которого был размещён видеорегистратор, в этот момент выходил из кабинета. При этом автопатрулю на смену такой видеорегистратор выдаётся один.

Таким образом, доказательств того, что он не мог правильно воспринимать суть происходящего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие сурдопереводчика при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не свидетельствует о допущенном инспектором нарушения прав ФИО2, являющегося инвалидом детства в связи с имеющимся у него заболеванием по слуху, на защиту, а также не свидетельствует о том, что ФИО2 не понимал содержание процессуальных документов.

ФИО2 расписался в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении. При этом ФИО2 не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле сурдопереводчика.

Материалы дела, представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет образование, умеет читать и писать. В ходе производства по делу об административном правонарушении общался с сотрудниками ДПС, вопросы инспектором записывались и предоставлялись ФИО2 посредством написания текста на листе бумаги. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, следует из пояснений инспектора в суде.

Каких-либо оснований считать, что должностным лицом были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе предусмотренные статьёй 24.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку способ получения его объяснений, избранный инспектором, позволил ему реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ.

При этом судья учитывает видеозапись FILE0030 на 14:40:37 сек., из которой следует, что на письменный вопрос, продемонстрированный ФИО2 на листе бумаге, о том, где находился опознавательный знак «Инвалид», представленный при разбирательстве сотруднику, в момент оформления административного правонарушения, ответил, что дома, сложив руки в виде крыши. Данное обстоятельство подтвердил отец привлекаемого лица.

Кроме этого, судья учитывает участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица его защитника, что свидетельствует о том, что ФИО2 реализовал все свои права на судебную защиту, с его участием.

При выявлении административного правонарушения сотрудники полиции в соответствии с возложенной на них законом обязанностью обеспечивали общественный порядок и пресекали административное правонарушение. Свидетельств их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Представленные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, их оценка произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Совокупность имеющихся доказательств позволяет судье прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы защитника о том, что представленную видеозапись нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку на ней невозможно идентифицировать автомобиль, так как на записи отсутствует гос.рег.зн. автомобиля, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При рассмотрении дела, в жалобе, пояснениях защитника в суде не оспаривалось, что управляемый ФИО2 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», гос. рег. знак ....., допустил его размещение около <адрес>. Данный адрес принадлежит крупному предприятию в городе АО «ПО «Севмаш», здание которого отчётливо видно на представленной инспектором видеозаписи. То обстоятельство, что в объектив носимого видеорегистратора не попал передний регистрационный знак автомобиля привлекаемого лица, а только переднее лобовое стекло без установленного в автомашине специального опознавательного знака «Инвалид», судья связывает со спецификой его размещения на груди сотрудника. Кроме того, судья учитывает, что задний гос.рег.знак автомобиля «Митсубиси Паджеро» загрязнён, на видео рассмотреть его не представляется возможным. Вместе с тем, должностным лицом представлено суду цветное фото с телефона, на котором можно различить гос.рег.знак автомобиля «Митсубиси Паджеро» ......

Содеянное деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова