Апелляционное постановление № 22-70/2026 22К-2601/2025 22К-70/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года, которым:

- производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 прекращено,

- производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Киришской городской прокуратуры Ленинградской области прекращено,

- производство по жалобе ФИО1 в части отмены постановления о приостановлении уголовного дела от 16.01.2025 прекращено,

- жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела № (КУСП № от 27.07.2023), обязании ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично,

- признано бездействие дознавателя ФИО19 при проведении дознания по уголовному делу № (КУСП № от 27.07.2023), необоснованным и незаконным, в части обязании устранить допущенное нарушение отказано,

- в удовлетворении жалобы в части признания действия и бездействия участкового уполномоченного ФИО7, дознавателей ФИО8, ФИО9, начальника отдела дознания ФИО11, заместителя начальника полиции ФИО10 и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО20, выслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 декабря 2024 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, бездействие должностных лиц Киришской городской прокуратуры Ленинградской области, бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела № (КУСП № от 27.07.2023) дознавателя ФИО21, участкового уполномоченного ФИО7, дознавателей ФИО8, ФИО9, начальника отдела дознания ФИО11, заместителя начальника полиции ФИО3, обязании ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения, об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 16.01.2025.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года вышеуказанная жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично:

производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 прекращено,

производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Киришской городской прокуратуры Ленинградской области прекращено,

производство по жалобе ФИО1 в части отмены постановления о приостановлении уголовного дела от 16.01.2025 прекращено,

жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела № (КУСП № от 27.07.2023), обязании ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично,

признано бездействие дознавателя ФИО22 при проведении дознания по уголовному делу № (КУСП № от 27.07.2023), необоснованным и незаконным, в части обязания устранить допущенное нарушение отказано,

в удовлетворении жалобы в части признания действия и бездействия участкового уполномоченного ФИО7, дознавателей ФИО8, ФИО9, начальника отдела дознания ФИО11, заместителя начальника полиции ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Заявитель в апелляционной жалобе повторно излагает доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь при этом в обосновании незаконности судебного решения на положение ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а также подробно излагает обстоятельства, предшествующие обращению заявителя в суд, приводит в апелляционной жалобе основания, по которым подлежала удовлетворению поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба и указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, изложенные заявителем о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц.

Отмечает, что прокурор не мотивировал в суде свою позицию и не представил доказательств почему его (ФИО1) жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. При этом выступление прокурора в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в рамках проводимой проверки по его заявлению, срок проведения проверки по сообщению о преступлении и расследования дела неоднократно нарушался, мер реагирования со стороны прокуратуры принято не было, указывает на неосуществление должностными лицами конкретных, необходимых, по его мнению, действий (в том числе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, не исследован след от ткани на кузове его автомобиля, не обнаружено орудие преступления - нож), факты бездействия полиции подтверждаются многократными отменами прокуратурой постановлений о приостановлении дознания, отмечает, что с момента отмены постановления о приостановлении дознания, указания о необходимости проведения комплекса проверочных мероприятий не выполнены, и дознание снова было приостановлено неоднократно, с материалами своевременно он ознакомлен не был, незамедлительно не был признан потерпевшим. Отмечает, что в материалах отсутствуют сведения о фактическом направлении заявителю принятых процессуальных решений.

Считает, что допущенная по делу волокита, отсутствие проведения конкретных процессуальных действий, несвоевременное информирование его о ходе расследования уголовного дела и ознакомление с материалами уголовного дела, привело к нарушению его конституционных прав, затруднило ему доступ к правосудию, привело к тому, что виновные лица избежали привлечения к ответственности.

Автор жалобы также цитирует содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, заинтересованных лиц, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

27.07.2023 ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД россии по Киришскому району Ленинградской области с заявление о повреждении колес своего автомобиля. Возбужденное уголовное дело по данному факт неоднократно приостанавливалось,

Исследовав представленные материалы уголовного дела №, суд первой инстанции установил, что 27.07.2023 ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленингралдской области с заявление о повреждении колес своего автомобиля.

11 августа 2023 года ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ производство по которому неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 16.01.2025 года дознавателем ФИО24 22.09.2025 года начальником ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО11 дознание по данному уголовному делу возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству участковым ФИО25

22.09.2025 дознавателем ФИО26 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы заявителя на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Кириши Ленинградской области от 11 августа 2023 года ФИО1 признан потерпевшим, о чем ему объявлено 05 сентября 2023 года, что подтверждается его подписью в указанном постановлении и в этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего.

Доводы ФИО1 о не извещении и не ознакомлении с результатами проведенной проверки, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что заинтересованному лицу отправлялось уведомление о принятом решении по его заявлению, кроме того, из доводов жалобы усматривается и установлено в судебном заседании, в настоящее время заявитель обладает информацией о принятом по его заявлению о преступлении решении. Оснований сомневаться в том, что сведения, направлялось заявителю, не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, заявитель ФИО1 обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры г.Кириши Ленинградской области, связанное с неполучением ответа на свои обращения о бездействии сотрудников полиции, в связи с вынесением постановлений о приостановлении дознания по делу, и общим надзором за деятельностью полиции.

Таким образом заявителем обжалуются бездействие прокуроров не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в с вязи с чем вывод судьи о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Киришской городской прокуратуры Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя о допущенном бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, суд первой инстанции тщательно исследовал и проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные в суд материалы уголовного дела, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и признания незаконным обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, поскольку в рамках дознания проводились проверочные мероприятия, принимались процессуальные решения, законность которых может быть проверена самостоятельно и в установленном законом порядке, а 22.09.2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции тщательно, полно, всесторонне и объективно исследовал доводов жалобы заявителя и материалы дела, анализ которых содержится в обжалуемом постановлении, по результатам которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о признании действия и бездействия участкового уполномоченного ФИО7, дознавателей ФИО8, ФИО9, ФИО6, начальника отдела дознания ФИО11, заместителя начальника полиции ФИО3 своего подтверждения не нашли.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены суду первой инстанции в необходимом объеме и были исследованы в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в ходе предварительного расследования органом дознания осуществлялись необходимые мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств дела и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в том числе по делу определена квалификация действий неустановленных лиц, ФИО1 признан потерпевшим, допрошен, приобщены документы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, назначена экспертиза, направлены поручения оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий, проведена экспертиза, с которой ознакомлен заявитель.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел доводы со ссылкой на закон и материалы уголовного дела в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о производства прекращения по жалобе в части обжалования постановления о приостановлении дознания от 16 января 2025 года, поскольку правильно установил, что оно отменено начальником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области 22 сентября 2025 года.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе в связи с выступлением прокурора по доводам жалобы заявителя в прениях сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущего отмену или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с бездействием начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя в этой части, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мнение автора жалобы о том, что судом не оценены объяснения заявителя, ошибочно, поскольку судом при принятии решения дана оценка позиции заявителя применительно к предмету жалобы по ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части поскольку установил на основании исследованных материалов, в том числе пояснений заявителя, что он в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В данном случае бездействие выразилось не в полном отсутствии процессуальных решений, а в их некачественном, формальном принятии, повлекшем длительное неисполнение обязанности по всесторонней, полной и объективной проверке заявления о преступлении (ст. 144 УПК РФ).

С учетом вынесения пять раз постановлений о приостановлении уголовного дела, которые были отменены прокурором, бездействие дознавателя по организации дополнительной проверки, выполнения определенных действий при проведении дополнительной проверки, проведение следственных действий по истечению длительного времени со дня возбуждения уголовного дела, обоснованно послужили основанием для признания судом первой инстанции бездействия дознавателя ФИО27 при проведении дознания по уголовному делу № (КУСП № от 27.07.2023), необоснованным и незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, в том числе путем исследования материалов дела, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Оставляя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения частично, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

То обстоятельство, что проверка по заявлению ФИО1 проводилась в течение длительного времени, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции было вызвано объективными причинами, в том числе в связи с истребованием необходимых для рассмотрения жалобы материалов дела, предоставления сторонами доказательств в обоснование позиции по делу, неявкой по уважительным причинам сторон, в том числе заявителя, уточнения своей позиции по делу заявителем.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ

производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 прекращено,

производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Киришской городской прокуратуры Ленинградской области прекращено,

производство по жалобе ФИО1 в части отмены постановления о приостановлении уголовного дела от 16.01.2025 прекращено,

жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела № (КУСП № от 27.07.2023), обязании ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично,

признано бездействие дознавателя ФИО28 при проведении дознания по уголовному делу № (КУСП № от 27.07.2023), необоснованным и незаконным, в части обязании устранить допущенное нарушение отказано,

в удовлетворении жалобы в части признания действия и бездействия участкового уполномоченного ФИО7, дознавателей ФИО8, ФИО9, начальника отдела дознания ФИО11, заместителя начальника полиции ФИО3 и обязании устранить допущенный нарушения отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья