Приговор № 1-30/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело №1-30/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000106-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 03 мая 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Смирнова С.В.,

потерпевшего Ш..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххх, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не состоящего на воинском учете, не имеющего основной работы, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: ххххх, проживающего по адресу: ххххх, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 13.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21.01.2023 в период времени с 17 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ххххх, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, находится представитель власти - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Никольскому району майор полиции Ш. (далее - старший участковый уполномоченный полиции Ш.), назначенный на указанную должность с 19.09.2022 приказом от 16.09.2022 № ХХл/с начальника ОМВД России по Никольскому району, выражая свое недовольство законными действиями старшего участкового уполномоченного полиции Ш., прибывшего по вышеуказанному адресу по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району для проведения проверки по сообщению о происшествии, поступившему в ОМВД России по Никольскому району 21.01.2023 и зарегистрированному в КУСП за № ХХ, направленными на пресечение противоправных действий ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции Ш. и желая их наступления, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ш., причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером 21.01.2023 он, находящийся в состоянии опьянения, с целью продолжить употреблять спиртное решил сходить к торгующей самогоном Т., проживающей по адресу: ххххх. Подойдя к дому, он стал стучаться во входные двери, но, получив отказ в продаже спиртного, разбил окна и выломал оконную раму на первом этаже дома. Т. ему сказала, что она вызвала участкового. К этому времени пришли соседи Т. - К.М., К.А., К.Т., которые стали его удерживать. Минут через 20 подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который начал прощупывать его карманы. Действия сотрудника полиции ему не понравились, и он ударил кулаком правой руки в лицо сотрудника полиции, понимая, что тот находится при исполнении своих должностных полномочий. После этого сотрудник полиции повалил его на землю и веревкой связал руки и ноги. Только потом он понял, что это был участковый полиции Ш. Полностью признает свою вину в том, что ударил участкового уполномоченного полиции Ш., в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-47, 59-62).

Потерпевший Ш. в судебном заседании 12.04.2023 показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Никольскому району, то есть является должностным лицом, представителем власти. 21.01.2023 он находился на службе, в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району получил сообщение, что у гражданки Т. в ххххх выбивают окна, возможно проникновение в дом. Он сразу же на служебном автомобиле приехал на место. У калитки и у дома Т. на снегу он увидел пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. У дома стояли мужчина по фамилии К.А., женщина по фамилии К.Т., еще какая-то женщина, фамилии которой не помнит, а также был ФИО1. Поскольку на снегу у дома была кровь, он спросил ФИО1, есть ли у того колющие и режущие предметы, начал прощупывать и прохлопывать его карманы. В это время ФИО1 нанес ему удар по лицу в область левой щеки, причинив физическую боль, прыгнул на него, стащил куртку. Телесных повреждений от удара не было, только физическая боль. Он повалил ФИО1 на землю, применив физическую силу, потом попросил у находящихся рядом граждан веревку и этой веревкой связал ФИО1, после чего в 18 часов 15 минут позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся, вызвал следственно-оперативную группу, потом доставил ФИО1 в отдел полиции. Во время указанных событий он находится в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ФИО2, Т. в суде показали, что 21.01.2023 вечером ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около ххххх, вел себя агрессивно, бил стекла в окнах дома, рвался в дом к Т., в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и до приезда участкового уполномоченного они находились рядом с ФИО1, удерживали его, чтобы он не совершал противоправных действий. По прибытию участкового уполномоченного полиции Ш., ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, накинулся на участкового, схватил его за форменную одежду, стянул с участкового куртку, после чего участковый Ш. связал его веревкой. Как ФИО1 ударил участкового Ш. указанные свидетели не видели, но свидетель К.А. сообщил, что видел, как участковый Ш. схватился левой рукой за левую часть лица и сказал, что его ударил ФИО1, а свидетель К.М. сообщила, что слышала, как участковый Ш. сказал, что ФИО1 стукнул ему по лицу, но сама этого не видела.

Свидетель К.Т. подтвердила показания вышеуказанных свидетелей, дополнительно пояснила, что видела, как ФИО1 замахнулся рукой в сторону участкового Ш. и ударил его по лицу, но не может высказаться о силе удара.

Свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, в части того, что они лично видели, как ФИО1 нанес удар в лицо участковому уполномоченному Ш., свидетели К.А, (т.1 л.д.73-76), К.М. (т.1 л.д. 77-80), Т. (т.1 л.д.85-88) не подтвердили, пояснили, что не видели этого. При этом пояснили, что в указанную в протоколе их допроса дату 02.02.2023 в следственный отдел в г. Никольск на допрос не вызывались и не выезжали, показаний не давали, а следователь приехал вечером 02.02.2023 к ним домой с напечатанными показаниями, и они расписались в протоколе допроса, не читая, что там написано. Свидетель К.Т. также сообщила суду, что 02.02.2023 в следственный отдел в г. Никольск на допрос не вызывалась и выезжала, показаний не давала, а следователь приехал вечером 02.02.2023 к ней домой с напечатанными показаниями, и она расписалась в протоколе допроса, не читая. При этом подтвердила записанное в протоколе ее допроса (т.1 л.д. 81-84), что видела, как ФИО1 замахнулся рукой и ударил участкового Ш. по лицу, но не может высказаться о силе удара.

Суд находит, что помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями в суде свидетеля К.Т., лично видевшей, как ФИО1 ударил участкового уполномоченного полиции Ш. по лицу, а также показаниями свидетеля К.А., видевшего как участковый Ш. схватился левой рукой за левую часть лица и сказал, что его ударил ФИО1, свидетеля К.М., слышавшей, как участковый Ш. сказал, что ФИО1 стукнул ему по лицу.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей обвинения суд признает недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку допросы свидетелей обвинения К.А., К.М., К.Т., Т. от 02.02.2023 проведены с нарушением ст.ст. 164 ч.5, 166, 187 - 190 УПК РФ.

Старший следователь Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области А., допрошенный в судебном заседании 02.05.2023 об обстоятельствах получения показаний вышеуказанных свидетелей 02.02.2023 в следственном отделе г. Никольска Вологодской области, сообщил, что на допрос свидетелей в следственный отдел в г. Никольск не вызывал, переписал показания указанных свидетелей с их ранее данных объяснений, в напечатанном виде привез по их месту жительства в д. ххххх, где свидетели расписались в протоколах их допроса, предварительно прочитав их и подтвердив правильность записанных показаний.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: ххххх, дано его подробное описание (т.1 л.д.32-39);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району, согласно которому 21.01.2023 в 17 часов 15 минут поступило сообщение от Т., что дебоширит мужчина, разбил окно (т.1 л.д.11);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району, согласно которому 21.01.2023 в 18 часов 15 минут поступило сообщение от Ш., что ФИО1 ударил участкового уполномоченного полиции Ш. кулаком в область лица (т.1 л.д.8);

- рапортом старшего следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области А. 21.01.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.5);

- графиком работы сотрудников ОУУП России по Никольскому району на январь 2023 года, согласно которому 21.01.2023 УУП Ш. с 14 до 23 часов находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 127);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Никольскому району от 16.09.2022 № ХХ л/с, согласно которому Ш. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Никольскому району с 19.09.2022 (т.1 л.д. 120);

- пунктами 11, 14, 20, 25, 45 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Никольскому району майора полиции Ш., утвержденным 19.09.2022 начальником ОМВД России по Никольскому району, в которых подробно указаны его права, обязанности и ответственность (т.1 л.д. 121-124);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.01.2023, утвержденной начальником ОМВД России по Никольскому району, согласно которому старший УУП ОМВД России по Никольскому району майор полиции Ш. находился при исполнении своих должностных обязанностей 21.01.2023 с 14 до 23 часов (т.1 л.д. 118-119);

- другими исследованными материалами дела в их совокупности.

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые (за исключением признанных недопустимыми) и достоверные, достаточные для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Начальником ОУУП и ПДН ФИО1 характеризуется посредственно (т.1 л.д.133). По месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143). Не военнообязанный (т.1 л.д.148). Состоит на «Д» учете у психиатра в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», на «Д» наблюдении у нарколога не состоит (т.1 л.д. 138). С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № ХХ от 15.02.2023 в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 92-93).

В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания по статьям главы 20 КоАП РФ (т.1 л.д. 133-134). Основной работы не имеет. Является инвалидом 3 группы (т.1 л.д.217, протокол с/з от 12.04.2023). Не судим (т.1 л.д.140). Полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело рассмотрено в общем порядке, исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом данных о психическом расстройстве обвиняемого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Из обстоятельств дела, показаний подсудимого не следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а не имеющееся психическое расстройство, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для прекращения дела по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает возможным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета по причине обязательности участия защитника в силу имеющегося у подсудимого психического расстройства, подтвержденного заключением эксперта.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Меру пресечения на апелляционный период следует оставить подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам, указанным в обвинительном заключении: р/с <***>; УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 352501001; Отделение Вологда Банка России; БИК 011909101; ОКТМО 19701000; корреспондирующий счет 40102810445370000022.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов