Решение № 2-5866/2017 2-5866/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5866/2017

Дело № 2-5866/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе

судьи Толмачевой С.С. при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода с требованиями:

Признать право собственности на 130/891 долей общей долевой собственности на реконструированный жилой дом за ФИО1, на 631/891 долей общей долевой собственности реконструированный жилой дом за ФИО2, и на 130/891 долей общей долевой собственности реконструированный жилой дом за ФИО3, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета перегородок 89.1 кв.м. литер А, А1, согласно технического паспорта от (дата), расположенного по адресу: ....

Сохранить жилой ... расположенный по адресу: ... реконструированном состоянии, а именно площадью 89,1 кв.м. ( без учета внутренних перегородок).

Иск мотивирован следующим.

Истцам, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 32.1 кв.м. расположенный по адресу: ... равных долях, по 1/3 доли, на основании договора дарения от (дата). Договор был зарегистрирован в БТИ.

ФИО3 в праве на наследство на вышеуказанный жилой дом было отказано на основании постановления об отказе в совершении нотариального действия рег. №... от (дата) в связи с расхождением площади, а именно по договору дарения матери истицы досталась 1/3 доля общей долевой собственности жилого дома площадью 32.1 кв.м., а теперь согласно кадастровым сведениям кадастрового номера №... жилого дома по ... площадь составляет 47.4 кв.м.

Истцам, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли принадлежит земельный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., границы земельного участка соответствуют результатам межевания, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности удостоверенного (дата) Л.К.М. государственным нотариусом 9-ой нотариальной конторы ..., зарегистрированного в реестре за №....

В 2017 году за счет собственных средств истцы завершили строительство пристроя к принадлежащему им жилому дому. В результате реконструкции жилого дома, за счет возведения пристроя площадь, согласно технического паспорта от (дата), стала 85,9кв.м., таким образом площадь увеличилась на 46,5 кв.м. Площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета внутренних перегородок составляет 89.1 кв.м. При строительстве истцы не получали необходимые разрешения, поскольку до внесений изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от (дата) такое разрешение не было обязательным. Возведенный истцами пристрой к моменту завершения строительства стал обладать признаками самовольной постройки, так как был возведен без получения на это необходимых разрешений, согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ:

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, истцы просят суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседании истцы не явились, о судебном заседании извещены. Представитель истцов (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель администрации г.Н.Новгорода (по доверенности ) ФИО5 направила в материалы дела возражения в письменной форме, указывая, что администрация г.Н.Новгорода не согласна с иском, считает что истцом выполнена самовольная реконструкция дома. Спорная постройка располагается на землях общественного назначения, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Возможность переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцам, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: ....

Право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения жилого дома от отца К.Н.Г. Договор от (дата).

На основании вышеназванного договора 1/3 доли жилого дома в дар получила также и Ж.Л.Н.

Ж.Л.Н. умерла (дата).

Наследником Ж.Л.Н., принявшей наследство является ФИО3

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от (дата) ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... связи с несоответствие площади жилого дома по правоустанавливающим документам фактической площади дома. Выявлено увеличение площади дома на 35,1 кв.м., жилой на 8,8 кв.м. за счет возведения пристроя, на 0,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки, на 8,7 кв.м. за счет смены назначения помещений.

Кроме того, в (дата) истцы завершили строительство пристроя к дома.

В результате реконструкции жилого дома, за счет возведения пристроя площадь дома, согласно технического паспорта от (дата), стала 85,9кв.м., таким образом площадь увеличилась на 46,5 кв.м. Площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета внутренних перегородок составляет 89.1 кв.м.

Таким образом произошло увеличение площади жилого дома, изменились параметры данного объекта, в том числе за счет реконструкции - возведения пристроя и включения его площади в площадь дома.

Согласно технического заключения о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: ... требованиям строительных норма и правил после проведенной реконструкции (техническое заключение выполнено ИП ФИО6, Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Регистрационный №... от (дата)), строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при выполнении внутренней реконструкции индивидуального жилого дома литер А, возведенного пристроя литер А1, расположенного по адресу: ... не нарушены.

Строительные конструкции жилого дома находятся в рабочем состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует СНиП (дата)-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требования СНиП (дата)-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Жилой дом за границы участка не выходит.

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что жилой дом, с учетом возведенного пристроя расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м., находящегося в общей долевой собственности истцов. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. В Едином государственном кадастре недвижимости имеется описание местоположения земельного участка.

В материалы дела представлен технический план здания (подготовлен кадастровым инженером Г.С.Г.), где в заключении кадастрового инженера отражено, что жилой дом площадью 89,1 кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...

Технический план здания представлен в дело.

Согласно технического плана здания, подготовленного ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.П.» общая площадь жилого дома составляет 85,9 кв.м., жилая площадь составляет 49,6 кв.м. Площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета внутренних перегородок составляет 89,1 кв.м.

Таким образом, установлено что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, с разрешенным видом: под строительство индивидуального жилого дома. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно произведенной реконструкции жилого дома. Истцы обращались в администрацию города Нижнего Новгорода за разрешением на реконструкцию объекта и получили отказ. Спорный объект расположен в границах красных линий. Земельный участок истцов полностью находится в технической зоне для строительство метрополитена.

Однако, по мнению суда приведенные представителем администрации г.Н.Новгорода доводы не могут являться основанием для отказа истцам в иске.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в собственности истцов, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. Земельный участок не изъят, строительства метрополитена в настоящее время на данном участке не ведется.

Строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует. что спорное строение подлежит сохранению в реконструированном состоянии, площадью 89,1 кв.м.

Учитывая, что увеличение площади дома, а также достигнутое истцами соглашение об определении долей, следует произвести перераспределение долей жилого дома: ФИО1 - 130/891, ФИО2 - 631/891, ФИО3 - 130/891.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой ... в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания (без учета внутренних перегородок) 89,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 130/891 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на 631/891 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на 130/891 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Толмачева