Приговор № 1-185/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 05 июля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К.,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В., предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого – ФИО1,

при секретарях – Доржиеве Ч.Г., Протасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 рублей. Постановлением Закаменского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на наказание в виде 180 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находившийся по адресу: ..., попросил у малознакомой Потерпевший №1 ее сотовый телефон «iPhone5S». После этого около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ там же, у ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.Реализуя который, ФИО1 понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для Потерпевший №1 и окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь там же, в то же время, похитил сотовый телефон «iPhone5S» стоимостью 20990 рублей в прозрачном чехле из полимерного материала стоимостью 400 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 21490 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления. Потерпевший, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, в тоже время он судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, болезненное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей.

Кроме того, суд, исходя из социального положения ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ и возложить на ФИО1 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 и ч. 5 ст. 62УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть, в случае необходимости, в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1, освободить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон и чехол, возвращенные потерпевшему на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков