Решение № 12-175/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 10 мая 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 21.12.2016г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО10 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в нарушение действующего законодательства ФИО10 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не смогла воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ; проверка соблюдения ИП обязательных требований в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должна была быть проведена в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который предусматривает определенный этим законом порядок и оформление результатов внеплановой проверки, по итогам которой и составляется протокол об административном правонарушении; осмотр торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО10 был составлен в ее отсутствии без ее уведомления, а присутствовавшая при этом продавец ФИО1 не являлась представителем ИП, так как не имела соответствующей доверенности и не была наделена соответствующими полномочиями; письменные объяснения ФИО1 не могут являться доказательством виновности ИП ФИО10 во вмененном ей административном правонарушении, поскольку указанные объяснения не были подписаны ФИО11, которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от их дачи. При этом она не оспаривает сам факт продажи спиртного из ее киоска, поясняя, что указанные <данные изъяты> бутылки пива купила в другом магазине для своего мужа, однако, указанные пояснения не были исследованы ни при составлении административного дела, ни в судебном заседании; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства был составлен спустя 2 суток после выявления административного правонарушения, при этом административного расследования по данному административному делу не проводилось, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством; факт невиновности ИП ФИО10 во вмененном правонарушении подтверждается трудовыми договорами с продавцами ФИО1 и ФИО2, письменном информировании последних о требованиях ст. 14.16 КоАП РФ, в частности, о недопустимости реализации товара, запрещенного к продаже, о чем имеется роспись последних.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ИП ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3в Советском судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ФИО10- адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что фактически осмотр киоска не проводился. Факт реализации спиртного не оспаривается, однако, это не может быть вменено в вину ИП ФИО10 Кроме того, в настоящее время в ее адрес пришло уведомление о том, что администрация г.о. г. Воронеж расторгла договор на размещение вышеуказанного НТО в связи с данным нарушением, что является ущемлением прав индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя по доверенности- ФИО4 доводы жалобы также поддержал и пояснил, что в киоске ИП ФИО10 неоднократно проводятся проверки сотрудниками полиции, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, о чем неоднократно заявляли и ему и ФИО10, которая об очередной проверке ДД.ММ.ГГГГ узнала от продавца ФИО11, однако, к моменту ее прибытия сотрудников полиции уже не было на месте. В дальнейшем он- ФИО4- пытался передать документы инспектору ФИО5, однако, тот не принял его, несмотря на наличие доверенности от ИП.

Ст. инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу в судебном заседании ФИО5 пояснил, что по сообщению гражданина о реализации спиртного в киоске ИП ФИО10 была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что продавец киоска ФИО1 реализовала <данные изъяты> бутылки пива <данные изъяты> гражданину, который подтвердил данный факт в своих письменных объяснениях, как и продавец ФИО1 При этом последняя отказалась от подписи в своих объяснениях, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Сообщив о случившемся по телефону ФИО10, также отказалась открыть киоск, в связи с чем был произведен только его внешний осмотр, о чем составлен соответствующий протокол. О дне составления протокола об административном правонарушении ИП была вызвана телеграммой, однако, по вызову не явилась, а явившийся ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями от имени ФИО10 Кроме того, пояснил, что о проведении проверки ИП не предупреждалась и не вызывалась, так как имелась вероятность уничтожения доказательств, подтверждающих ее виновность. Продавец ФИО1 подтвердила факт реализации в киоске спиртных напитков, однако, от подписи в объяснениях отказалась. При этом факт отказа не был удостоверен понятыми, поскольку считает, что данное процессуальное действие не предусмотрено действующим законодательством. При этом в письменном объяснении указано, что ФИО1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо других документов, подтверждающих виновность ИП в совершении правонарушении, истребовано не было, на витрине во время проверки спиртных напитков также не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает продавцом в указанном киоске около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она продала незнакомому мужчине <данные изъяты> бутылки пива, которые ране приобрела в магазине для супруга. Однако, узнав, что тот уже находится в состоянии опьянения, со злости решила реализовать указанные <данные изъяты> бутылки пива, после чего появились сотрудники полиции. Растерявшись, она сначала отказалась от факта продажи. Как проходила видеозапись и на какие вопросы она отвечала, не помнит. Однако, от подписи в документах она отказалась, при этом ей никаких документов, в том числе, объяснений от ее имени, протокола осмотра и других, не предъявлялось. О случившемся она сообщила ИП ФИО10, которая прибыла к киоску после того, как сотрудники полиции уже ушли. Помимо этого, пояснила, что при приеме на работу ИП предупреждала ее о запрещении продажи товара, не находящегося в обороте, о чем она-ФИО1 расписывалась в договоре. В связи с чем готова нести ответственность за совершенное ею правонарушение.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО10, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11 судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по данной статье наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пунктов 4 и 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания,… не допускаются: на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; в нестационарных торговых объектах.

Как усматривается из материалов дела, в частности, договора размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом администрации г.о. г. Воронежа было предоставлено ИП ФИО10 право на размещение нестационарного торгового объекта-киоска с остановочным навесом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 27). Кроме того, факт расположения вышеуказанного НТО на остановке общественного транспорта «Пивзавод» подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт реализации продавцом ФИО11 <данные изъяты> бутылок пива также подтверждается видеозаписью, а, кроме того, объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в киоске, расположенном на остановке <данные изъяты> он приобрел <данные изъяты> бутылки пива <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, после чего к нему подошли сотрудники полиции и, предъявив служебное удостоверение попросила дать объяснения по вышеуказанному факту, а затем он передал продавцу ФИО11 указанную алкогольную продукцию, получив от нее денежные средства в размере <данные изъяты> ( л.д. 22).

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки явилось заявление ФИО7 в адрес прокуратуры Воронежской области об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в вечернее и ночное время в киоске на остановке <данные изъяты> ( л.д. 7-10), после чего в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указанное заявление было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области ( л.д. 8), а затем – в УМВД России по г. Воронежу ( л.д. 7).

Исходя из ст. 14 вышеуказанного Федерального закона ( № 59-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы жалобы о проведении данной проверки в порядке, установленной Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из п. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, осмотр киоска, принадлежащего ИП ФИО10, расположенного по <адрес>, остановка <данные изъяты>, с участием ИП или ее представителя и понятых, не производился. ( л.д. 13). Продавец ФИО1, указанная в качестве представителя ИП таковым не является, поскольку какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия представлять интересы ИП ФИО10 как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали.

Как следует из объяснений инспектора ФИО8 ( л.д. 19), а также из представленной видеозаписи, ФИО1 отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако, в материалах административного дела имеется объяснение от имени ФИО11, составленное ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 ( л.д. 20), при этом факт отказа ФИО11 от подписи в данном объяснении ничем не подтвержден, в частности, отсутствуют подписи понятых об этом.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом, как в пояснениях ФИО8, так и в письменных объяснениях от имени ФИО11 имеется ссылка именно на ст. 51 Конституции РФ, однако, как установлено в судебном заседании и это подтвердил ст. инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, последняя отказалась только от подписи в своих объяснениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что продажа алкогольной продукции была осуществлена продавцом киоска общества ФИО11

В ходе производства по делу ИП ФИО10 продавцы киоска ФИО1 и ФИО2 еще при приеме на работу были ознакомлены с требованиями ст. 14.16 КоАП РФ под роспись о недопустимости реализации своего товара, запрещенного к продаже ( л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждены трудовыми договорами с указанными лицами ( л.д. 58, 59), а также личными подписями последних в указанных документах копией названного журнала (л.д. 10 - 17), а также письменными объяснениями продавца ФИО11 о том, что 2 бутылки пива, которые она реализовала незнакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГ приобрела ранее в соседнем магазине для своего супруга и хранила в своей сумке. Узнав, что муж уже употребил спиртное, она продала пиво незнакомому мужчине ( л.д. 61).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ИП ФИО10 были приняты необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению продавцами требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО10 удовлетворить,

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова