Апелляционное постановление № 22К-298/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-298/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО22,

защитника – адвоката Белобородова А.А.,

обвиняемого ФИО23,

защитника – адвоката Морозова Д.Ю.,

обвиняемого ФИО24,

защитника – адвоката Долгова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Белобородова А.А. в интересах обвиняемого ФИО25, адвоката Морозова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО26 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО27, <данные изъяты>, ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07.04.2025 года.

ФИО28, <данные изъяты>, ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07.04.2025 года.

Также указанным постановлением обвиняемому ФИО29, <данные изъяты>, судимости не имеющему, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 07.04.2025 года.

Постановление в данной части не обжалуется.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых ФИО30. и ФИО31 и их защитников об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2024 заместителем руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО32 и ФИО33 – старших оперуполномоченных ОУР ОП №3 УМВД России по г.Липецку - возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в размере 2000 000 рублей у ФИО34

По версии следствия, 11.04.2024, следственно-оперативной группой ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, от автосервиса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: г. <адрес>, изъят автомобиль марки "<данные изъяты>", темно-серого цвета 2020 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Изъятый автомобиль помещен на стоянку ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес>. В результате проведенного экспертного исследования в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что VIN-номер в бортовом компьютере автомобиля марки "<данные изъяты>", темно-серого цвета 2020 года выпуска, г.р.з. № и на кузовном агрегате отличаются, в связи с изменением последнего, что дало основание полагать правоохранительным органам, что вышеуказанный автомобиль является угнанным или похищенным.

ФИО36, опасаясь потерять денежные средства, затраченные на приобретение вышеуказанного автомобиля, являясь добросовестным правоприобретателем, обратился к своему знакомому - ФИО37 за помощью в целях возврата автомобиля марки "<данные изъяты>", темно-серого цвета 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Последний в свою очередь обратился для решения вышеуказанного вопроса к ФИО38, который, действуя совместно и согласованно с ФИО39, обещал ему оказать содействие в возвращении данного автомобиля. При этом ФИО40., получив согласие ФИО41, действующего совместно и согласованно с ФИО42, в целях незаконного обогащения путем введения в заблуждение ФИО171, подкрепляя свои преступные намерения статусом ФИО43 и ФИО44, как действующих сотрудников полиции, сообщил ФИО45, что за2 000 000рублей, ФИО46. и ФИО47 смогут оказать помощь в возвращении автомобиля марки "<данные изъяты>", темно-серого цвета 2020 года выпуска, г.р.з. №, а также постановке его на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, несмотря на выявленные в ходе экспертного исследования изменения VIN-номера на кузовном агрегате автомобиля.

В свою очередь, ФИО48, будучи уверенным, что ФИО49, ФИО50 и ФИО51 смогут оказать помощь в возвращении ранее изъятого у него автомобиля и постановке его на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, поскольку ФИО52 и ФИО53 являются сотрудникам полиции и могут использовать в данных целях свое служебное положение, 26.04.2024, примерно, в 19 часов 30 минут, в ходе встречи, состоявшейся в районе Гипермаркета "Добросторой" по адресу: <...>, лично в присутствии ФИО54 передал ранее оговоренную им сумму денежных средств в размере2 000 000рублей наличными ФИО55 за возвращение автомобиля марки "<данные изъяты>", темно-серого цвета 2020 года выпуска, г.р.з. № и постановку на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Вместе с тем, обещанных действий ФИО56, ФИО57 и ФИО58 не выполнили, а полученными от ФИО59 денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

11.11.2024 ФИО60, ФИО61, каждый, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 23.12.2024 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО62

12.11.2024 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО63, ФИО64, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до 07.01.2025, срок содержания которой был продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07.02.2024.

25.12.2024 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО65 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 07.02.2025.

19.11.2024 ФИО66 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.11.2024 ФИО67 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.12.2024 ФИО68 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз до 07.04.2025.

И.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО69 и ФИО70, каждому, сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 07.04.2025; ФИО71 – на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. по 07.04.2025.

03.02.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Белобородов А.А. в интересах обвиняемого ФИО72 просит отменить постановление суда, избрать в качестве меры пресечения домашний арест по его месту жительства. Отмечает, что ФИО73 до привлечения к уголовной ответственности был не только не судим, но и не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, проживает с супругой и малолетней дочерью. Полагает, что суд занял явную обвинительную позицию, практически отказавшись исследовать доводы защиты. Об этом свидетельствует факт механического перенесения текста из предыдущего постановления об аресте - лист 5 приговора, 6 абзац сверху, начинающийся словами "обвиняемый ФИО74 и его защитник Бочаров...". Кроме того, вопрос о сотрудничестве ФИО75 со следствием и то, что им был изобличен еще один участник, в настоящем заседании защитой не поднимался. Из обжалуемого постановления не ясно, как обвиняемый ФИО76, находясь в своей квартире под домашним арестом, лишенный права общаться с внешним миром и покидать жилище, может повлиять на показания потерпевшего ФИО77, проживающего в другом районе области. Не ясно, как находясь в своей квартире, где уже был проведен обыск, ФИО78 может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств. Ссылка на мнение потерпевшего ФИО79 о том, что ФИО80 ему был причинен имущественный вред, несостоятельна, так как в ходе заседания установлено, что вред ФИО81 возмещен в полном объеме. Сам ФИО82 на заседании не присутствовал, и его мнение об изменении меры пресечения суду не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО83 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, по следующим основаниям. Приводя содержание обжалуемого постановления, положения пунктов 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что вменение ФИО84 использование служебного положения, и связи с этим дискредитация перед общественностью правоохранительных органов, является надуманной, что не учтено судом при вынесении решения. Каких-либо сведений об использовании ФИО85 именно служебного положения, представленные органами следствия материалы не содержат, а данные обстоятельства в соответствии со ст. 97 ст. 99 УПК РФ не являются основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Предположение следственного органа об оказании со стороны ФИО86 давления на потерпевшего ФИО87 с целью склонения его к изменению ранее данных, изобличающих показаний, который уже сообщил в ходе проведения очной ставки с последним, что каких-либо претензий к ФИО88 не имеет, вызывают недоумение, поскольку данные доводы противоречат сами же себе. Так, дополнительно допрошенный в ходе следствия потерпевший ФИО89 подтвердил показания ФИО90 о том, что он лишь обещал помочь потерпевшему в вопросе постановки на учет автомобиля. Как указал потерпевший, каких-либо претензий он к ФИО91 не имеет, поскольку денежные средства передавались ФИО92, а не ФИО93. Данные обстоятельства в ходе очной ставки с ФИО94 были подтверждены потерпевшим ФИО95, его показания не изменились, при этом он выразил мнение об отсутствии необходимости содержания под стражей ФИО96. Кроме того, вопреки выводам суда оценка доводам следствия о том, что ФИО97 может оказать давление на потерпевшего ФИО98, уже была дана судебным решением при избрании меры пресечения 12.11.2024, и с которыми суд не согласился. Кроме того, ни в доводах следствия, ни в выводах суда не приведено каких-либо мотивов, свидетельствующих о том, что посещение в ночное время потерпевшего ФИО99 со стороны обвиняемого ФИО100, непосредственно связано с какой-либо деятельностью, находящегося под стражей обвиняемого ФИО101. Сам по себе факт воспрепятствованию производства по уголовному делу со стороны ФИО102 не может указывать на неправомерность действий ФИО103. Доводы о намерении ФИО104 скрыться от следствия и суда, ввиду не обременения его семейными связями и отсутствии на иждивении кого-либо, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку известно, что ФИО105 до его задержания проживал со своими родителями (мамой и папой), т.е. близкими родственниками по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО106 от явки в следственный орган, как в рамках доследственной проверки, так и в рамках возбужденного дела не уклонялся. Также суду не представлено объективных данных, что в случае нахождения на свободе, ФИО107 будет воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе, путем сокрытия и уничтожения доказательств, поскольку данные доводы являются голословными, и не содержат конкретики о каких именно доказательствах идет речь и о способности ФИО108 к этому. Кроме того, вопреки требованиям указанного выше в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 при рассмотрении ходатайства органа следствия, судом не принято решение о возвращении материалов в следственный орган, поскольку соответствующее ходатайство, согласно резолютивной части постановления возбуждено перед судом заместителем руководителя следственного органа ФИО109, при этом согласия руководителя следственного органа получено не было, а документального подтверждения обладания ФИО110 полномочиями руководителя соответствующего органа следствия, представленные суду материалы не содержат. При рассмотрении ходатайства органа следствия стороной защиты неоднократно указывалось о целесообразности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, которые предусмотрены действующим законодательством, как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу и которые, с учетом установленных судом запретов, не позволят совершению действий, связанных с воспрепятствованием производству по уголовному делу. Однако судом 1-й инстанции данные доводы стороны защиты не рассмотрены, им надлежащая оценка не дана, а решение мотивированного обоснования отказа их принятия не содержит.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО111, ФИО112, ФИО113, поскольку следствию необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО114, провести очные ставки между ФИО115 с одной стороны и потерпевшим ФИО116, обвиняемым ФИО117 с другой стороны, с учетом данных ФИО118 показаний провести очные ставки между ним и ФИО119, приобщить заключение ранее назначенной лингвистической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников, допросить в качестве свидетеля адвоката ФИО120, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

ФИО121, ФИО122, ФИО123 обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ФИО124 и ФИО125 ранее являлись сотрудниками полиции, т.е. осведомлены о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ФИО126 после возбуждения уголовного дела встречался с потерпевшим ФИО127, приезжал по месту жительства последнего в ночное время и интересовался его позицией по делу. Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО128, ФИО129, ФИО130, находясь на свободе, могут принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств преступной деятельности, могут любым другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, в том числе принять меры к сокрытию либо уничтожению других доказательств; ФИО131 может оказать давление на потерпевшего ФИО132 с целью склонения его к изменению ранее данных показаний; ФИО133, ФИО134, каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда. Несогласие авторов жалоб с указанными выводами суда 1-й инстанции не свидетельствует о его незаконности, как и отсутствие сведений об уклонении обвиняемого ФИО135 от явки в следственные органы в период доследственной проверки, а также в рамках возбуждённого уголовного дела.

В обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что ФИО136, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего ФИО137, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части судебного решения.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО138 и ФИО139 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, учтены судом 1-й инстанции при продлении срока содержания под стражей. Специфика предъявленного ФИО140, ФИО141, ФИО142 обвинения, наряду с данными об опыте их работы в правоохранительных органах и прокуратуре, дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные в обоснование данных ходатайств материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемых ФИО143, ФИО144, ФИО145, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО146, ФИО147, ФИО148 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения (что опровергает довод жалобы адвоката Морозова Д.Ю.), но и данные о личности обвиняемых, и другие обстоятельства.

Характеризующие ФИО149 сведения, в том числе об отсутствии у него судимости, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, семейном положении; характеризующие ФИО150 сведения, в том числе то, что он не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает совместно с родителями, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При разрешении вопроса продлении срока содержания под стражей, суды не входят в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемых, оценке и допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу, а в настоящее время по делу осуществляется предварительное следствие. Поэтому доводы жалоб защитников об оценке показаний потерпевшего, в том числе в части причинения имущественного вреда, необоснованном вменении ФИО151 использования служебного положения, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Довод защитника Морозова Д.Ю. об отсутствии у инициатора ходатайства полномочий на обращение с ним в суд был предметом оценки суда 1-й инстанции, мотивы несогласия с ним приведены в обжалуемом постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. На момент обращения с ходатайством в суд, его инициатор – ФИО152 – был наделен полномочиями и.о. руководителя следственного органа, а потому мог ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемым. Сведений о том, что ФИО153 не был наделен такими полномочиями, не имеется, не свидетельствует об этом и факт подписания им ходатайства, как заместителем руководителя следственного органа.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО154, ФИО155, ФИО156 более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемых, обстоятельств инкриминируемого им преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления, наряду с позицией обвиняемого ФИО157 и его защитника Белобородова А.А., также приведена позиция обвиняемого ФИО158 и его защитника Бочарова Р.Г. (4-й абзац снизу на 5 странице постановления), что свидетельствует о явно допущенной технической описке, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что в свою очередь не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Довод апелляционной жалобы адвоката Белобородова А.А. в этой части признается обоснованным, однако, не свидетельствующем об обвинительной позиции суда.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Продление срока содержания под стражей ФИО159, ФИО160, ФИО161, ограничение прав которых в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайств о продлении ФИО162, ФИО163, ФИО164 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2025 года о продлении обвиняемым ФИО165, ФИО166, ФИО167 срока содержания под стражей изменить:

из описательно – мотивировочной части исключить абзац 4 снизу на 5 странице постановления, где приведена позиция обвиняемого ФИО168 и его защитника Бочарова Р.Г. по ходатайству, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Белобородова А.А.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Морозова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО169 и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Белобородова А.А. в интересах обвиняемого ФИО170 и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь