Апелляционное постановление № 22-893/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-893


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 4 августа 2024 года управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд первой инстанции должным образом не учел чистосердечное признание ФИО1, его активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий ввиду совершения преступления небольшой тяжести, наличие у него постоянного места работы и реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначить основное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Гориченко В.И. указывает в апелляционной жалобе, в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом всех влияющих на его вид и размер обстоятельств, поэтому оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о возможности суда первой инстанции не назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание является несостоятельным, поскольку при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 2641 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, смягчению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Наличие у ФИО1 постоянного места работы и реальной возможности исполнить основное наказание в виде штрафа в случае его назначения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись