Апелляционное постановление № 22-1860/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-260/2025

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1860/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Малащук Т.В.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки ВАЗ 21150, г/н /__/, конфисковать, а арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2024, – сохранить до решения вопроса о конфискации.

Заслушав выступления адвоката Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. оспаривает доказанность вины подзащитного. Указывает, что у ФИО1 имеется хроническое /__/ заболевание, которое препятствовало выполнению законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем подзащитный своевременно сообщил медицинскому работнику и сотруднику полиции. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башинская М.Л. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Как следует из показаний ФИО1, данных 04 июня 2024 года в качестве подозреваемого и в присутствии адвоката, ФИО1 указывал, что 17 мая 2024 года в ночное время он находился в гаражном боксе, расположенном по /__/, где осуществлял ремонт своего автомобиля и одновременно с этим употреблял спиртное, после чего сел за руль и выехал на нем, на территории рядом с гаражным боксом был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым на вопрос о том употреблял ли он спиртное, ответил положительно. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не удалось, согласился пройти указанное освидетельствование в наркологическом диспансере. Находясь там, он выдохнул насколько смог, пояснил медицинскому работнику, что не может произвести достаточный выдох в связи с наличием у него /__/. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признает в полном объеме.

Из показаний инспектора ГИБДД А. следует, что, находясь на /__/ около 03 часов 30 минут, она увидела автомобиль марки «ВАЗ», г/н /__/, который выезжал из гаражного массива по /__/. Автомобиль был остановлен, и она подошла к водителю автомобиля, от которого исходил запах, характерный запаху алкоголя, при разговоре с мужчиной она заметила, что его речь была нарушена. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписания протокола он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Лебедева, 4, с чем ФИО1 согласился. Около 04 часов 15 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, ФИО1 был приглашен в медицинский кабинет. Спустя некоторое время он из кабинета вышел, после чего сотрудником медицинского учреждения был передан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно показаниям свидетеля К., являющегося врачом (фельдшером) ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», 17 мая 2024 года в ОГБУЗ «ТОНД» сотрудниками Госавтоинспекции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 Последний был согласен пройти медицинское освидетельствование, для чего прошел в медицинский кабинет, при этом от него исходил легкий запах алкоголя. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако при прохождении данной процедуры последний прерывал выдох, измерительный прибор не мог выдать результат. При этом ФИО1 пояснил, что у него /__/, в связи с чем пройти данную процедуру он не может. Поскольку он имеет высшее /__/ образование, ему известно, что данный диагноз повлиять на данное обследование, исказить его результат не может. ФИО1 было неоднократно предложено пройти данное обследование, разъяснена его процедура. Однако ФИО1 вел себя агрессивно, пояснив, что не может произвести выдох.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО1 подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 245490 от 17 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ с номерами государственных регистрационных знаков /__/ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 154873 от 17 мая 2024 года, в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2024 года № 238, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, при этом он вел себя агрессивно, указывал на наличие /__/, присутствовал запах алкоголя;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора от 23 мая 2024 года, запечатлевший 17 мая 2024 года факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждение факта управления автомобилем и согласие с наличием признаков опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 мая 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Показания свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом доводы стороны защиты о том, ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием хронического заболевания, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля К., имеющего высшее медицинское образование, состоящего в должности врача в наркологическом диспансере и в должности врача-хирурга в Томской районной больнице, который сообщил, что имеющиеся у ФИО1 заболевание не препятствовало прохождению процедуры медицинского освидетельствования, так как для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе прикладывать какие-либо усилия не требуется, достаточно произвести обычный выдох, который является обычным физиологическим процессом человека.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его имущественное положение, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, не судим, на специализированном медицинском учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, оказание материальной помощи внуку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении ареста на автомобиль ВАЗ 21150, г/н /__/, до его конфискации в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий