Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017 ~ М-1529/2017 М-1529/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1628/2017

2-1628/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Гапоновой Е.Н.,

представителя истца – адвоката Москвина В.А.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - ФИО3,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении зарегистрированного права собственности, признании нежилого здания двухквартирным жилым домом, признании недействительным зарегистрированного права собственности в части включения квартиры в состав ПЗРГ, обязании собственника дать согласие на постановку на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру за ООО «Мострангаз», указав в заявлении, что с 01.02.1993г. по 05.01.1998г. он работал в Ростовском Управлении магистральных газопроводов в должности оператора 4-го разряда газораспределительной станции № 2 г. Каменск-Шахтинского линейно эксплуатационной службы. 05.01.1998г. он был переведен оператором 4-го разряда пункта замера расхода газа 375 км. ремонтно-эксплутационного пункта №2 той же службы. В соответствии с приказом ООО «Монстрансгаз» от 30.05.1999г. № 504 о преобразовании с 01.07.1999г. Ростовского УМГ в филиал ООО «Монстрансгаз» Ростовское управление магнистральных газопроводов» он был переведен на ту же должность. 01.11.1999г. он был переведен оператором 4-го разряда технологических установок в ПЗРГ службы ЛЭС. 31.12.2007г. трудовой договор прекращен в связи с его переводом в филиал ООО «Газпром трансгаз – Кубань» Ростовское ЛПУМГ.01.01.2008г. он в порядке перевода был принят из филиала ООО «Мострангаз» Ростовское УМГ оператором технологических установок 4-го разряда в пункт замера расхода газа № 3 линейно-эксплутационной службы. 01.07.2013г. он переведен оператором технологических установок 4-го разряда в линейно-эксплутационную службу филиала Каменск-Шахтинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар». 17.07.2015г. ОАО «Газпром» переименован в ПАО «Газпром». 03.05.2017г. трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» расторгнут.

В период работы в данной организации истцу и его членам семьи ООО «Мострангаз» Ростовское УМГ на основании договора найма служебного помещения от 09.11.2000г. предоставлено жилое помещение – дом, состоящий из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. После заключения договора найма служебного помещения истец со своей семьей вселился в предоставленное жилье и с момента вселения проживает в ней по настоящее время. Данное жилое помещение является единственным жильем для истца и членов его семьи. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет другие необходимые расходы. Указанный дом оператора построен по заказу УМГ п.Монстрангаз и сдан в эксплуатацию 30.12.1998г. Данный дом построен за счет средств государства и является государственной собственностью. Земельный участок площадью 1698,1 кв.м на котором расположено спорное домовладение, находится в муниципальной собственности и предоставлен 29.12.1997г. в аренду предприятию «Мострангаз» для строительства и эксплуатации дома операторов по <адрес>. На момент предоставления истцу и его членам семьи жилья, помещение имело и имеет статус жилого помещения. 07.07.2007г. за ООО «Мострангаз» зарегистрировано право собственности на жилой дом (дом оператора <адрес>), расположенный по <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явилось решение №1 учредителя о создании ООО «Мострансгаз» от 30.06.1999г. и акт приемки-передачи имущества в уставной капитал от 30.06.1999г. По мнению истца, регистрация права на данное жилое помещение за ООО «Мострансгаз» является незаконным и нарушает его право на приватизацию указанного жилого помещения. На момент заключения договора найма служебного помещения, данная квартира находилась в государственной собственности, в связи с чем истец полагает, что у него имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, но из-за того, что квартира была включена в уставной капитал ООО «Мострангаз» он не имеет возможности реализовать свои жилищные права в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ». На основании изложенного, истец просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру №, расположенную в доме оператора по <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за ООО «Мострансгаз».

В дальнейшем ФИО1 неоднократно были изменены исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру №, расположенную в доме оператора по <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за ООО «Мострансгаз», признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «Мострангаз» в части включения квартиры в состав ПЗРГ, признать нежилое здание двухквартирным жилым домом с внесением изменения в кадастровый учет объекта. Обязать собственника дать согласие ФИО1 на постановку на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении <адрес>.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель третьего лица Каменск-Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области. С учетом мнения сторон и их представителей суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица Каменск-Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнил, что он работал с февраля 1993г. оператором газораспределительной станции Ростовского Управления магистральных газопроводов и не имел своего жилья. Поскольку в 1998 году был введен в эксплуатацию дом оператора он обратился в профком ООО «Мострангаз» и на основании договора найма служебного помещения от 09.11.2000г. вселился со своей семьей в предоставленное помещение, где проживает по настоящее время. Утверждает, что Дом оператора не участвует в едином технологическом процессе ПЗРГ. Спорный дом не является источник повышенной опасности, это обычный жилой дом на две квартиры. Истцу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» выдано разрешение на временную регистрацию, однако в миграционной службе ему отказали в регистрации, в связи с тем, что дом оператора не является жилым помещением.

Адвокат Гапонова Е.Н., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Ссылается на то, что в материалах дела, кроме договора найма служебного помещения, отсутствуют сведения о том, что спорное помещение является служебным. Договор найма был заключен в момент действия ЖК РСФСР, а жилищные отношения носят длящийся характер. В 2007г. спорное помещение зарегистрировано за ответчиком как нежилое и включено в пуско-наладочный процесс, однако ранее Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 15.12.2003 № 2527 оно было признано жилым домом оператора, и постановка его на кадастровый учет как нежилое помещение является нарушением жилищных прав истца. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, лицо должно быть зарегистрировано по месту постоянного жительства. Истец проживает в спорном помещении более 17 лет, однако зарегистрироваться по месту своего проживания не может. Обращает внимание, что в соответствии с п. 4 договора найма служебного помещения от 09.11.2000, в случаях предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет. Данным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 97 ЖК РСФСР. Истец нес расходы по коммунальным услугам, поскольку думал, что это его жилье. Ответчиком признано спорное помещение жилым, в связи с чем полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Адвокат Москвин В.А., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, при этом пояснил, что спорный дом оператора не входит в единый технологический процесс газоснабжения, не задействован в едином технологическом процессе, и не является производственным объектом. Обращает внимание на то, что назначение спорного помещения, как соответствующему статусу жилое подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте и в Постановлении Администрации г. Каменск-Шахтинский от 15.12.2003 № 2527 «Об утверждении акта приемки». Указывает, что ПЗРГ находится на удалении от спорного дома. Изменения в назначении спорного объекта недвижимости с жилого в нежилое были внесены без отмены названного Постановления Администрации г. Каменск-Шахтинский. Считает, что у истца возникло право на спорное жилое помещение как у работника, проработавшего на предприятии, предоставивших ему и членам его семьи служебное жилое помещение, не менее 10 лет. Дополнил, что данное жилье находится в пользовании ФИО1 длительное время, ответчик в настоящее время является наймодателем служебного помещения, которое является жилым, поэтому истец имеет право на приватизацию.

ФИО2, представляющий интересы ООО «Газпром трансгаз Москва», в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считая исковые требования с учетом всех дополнений и изменений незаконными и необоснованными. При этом пояснил, что дом оператора был возведен ООО «Газпром трансгаз Москва» за счет собственных средств, для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В государственную собственность ни дом оператора, ни помещения в нем никогда не передавались. Договор найма от 09.11.2000г. не является договором социального найма, поскольку дом оператора и помещения в нем никогда не относились к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому не могут передаваться в собственность граждан в порядке приватизации, согласно п. 1 СТ. 672 ГК РФ, СТ.СТ. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Дом оператора с момента своего возведения входит в единую систему газоснабжения как нежилое производственное бытовое здание, соответственно, в нем невозможно зарегистрироваться по месту жительства. Постановка на кадастровый учет помещений в доме оператора приведет к прекращению существования дома оператора в качестве отдельного объекта недвижимого имущества, что повлечет за собой вывод его из единой системы газоснабжения. Согласно Перечню имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504, не предусматривает отнесение помещений в домах операторов к Единой системе газоснабжения. Дома операторов являются производственными бытовыми зданиями. По мнению представителя ответчика, регистрационный учет истца по месту жительства в доме оператора невозможен, поскольку дом оператора относится к нежилым производственным бытовым зданиям.Определением суда от 11.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

ФИО3, представляющая интересы ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в судебном заседании не согласилась с заявленными требования, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, а также представителя ответчика и третьего лица, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что ООО «Мострансгаз» правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Москва» за счет собственных средств возвел II-й пусковой комплекс «Пункт замера расхода газа газопровода отвода с СКЦ (375 км) на г. Каменск-Шахтинский и ФИО4 Ростовского УМГ (далее II-й пусковой комплекс ПЗРГ) по адресу: <адрес> В состав II-й пускового комплекса ПЗРГ входят: Дом оператора с узлом связи, 2-х квартирный жилой Дом оператора, хозпостройки на два хозяина, водопровод Ду 100, наружные сети электроснабжения, сети водоснабжения, канализации и газоснабжения, технологическая кабельная связь ДО ПЗРГ и ГРС-2, радиокабельная связь по газопроводу – отводу Донецк-ФИО4, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1998г. (л.д. 27-28).

ФИО1 на срок его работы в должности оператора ГРС ООО «Мострансгаз» на основании договора найма служебного помещения от 09.11.2000г. вселился со своей семьей в предоставленное ООО «Мострансгаз» служебное жилое помещение, состоящее из ? дома по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время (т.1 л.д. 15-17, 21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017 Дом оператора ПЗРГ 375 км. Каменск-Шахтинский по адресу: <адрес> является нежилым зданием правообладателем является ООО «Газпром трансгаз Москва» (т.1 л.д.36-37).

Земельный участок по указанному адресу находится в аренде ООО «Газпром трансгаз Москва» сроком до 21.07.2064г. (т. 1 л.д. 221).

На основании договора аренды от 28.12.2007г. ООО «Мострансгаз» передало в аренду ООО «Газпром трансгаз Краснодар» имущество Ростовского УМГ (л.д. 127-130), в перечень которого входит дом оператора ПЗРГ 375 км. г.Каменск-Шахтинский (т. 1 л.д. 133-136).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация государственных и муниципальных предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Учитывая, что II-й пусковой комплекс ПЗРГ, в который входит жилой дом оператора, находящийся по адресу: <адрес>, возведен в период 25.03.1997 года по 30.12.1998г. ООО «Газпром трансгаз Москва» в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, спорная <адрес> является собственностью ООО «Мострансгаз» (ранее правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Москва»), то есть входит в состав частного жилищного фонда, в связи с чем оснований для применения к данным спорным отношениям положений ст. ст. 2 и 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 о признании права собственности на <адрес>, в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Оплата ФИО1 коммунальных платежей, и иных расходов, а также длительность проживания, не влекут возникновения права на приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку спорная квартира предоставлялась ФИО1 по договору найма служебного помещения на срок работы ФИО1 в данной организации, а истцом 03.05.2017 по собственной инициативе расторгнут трудовой договор с работодателем, то на основании п.1, п. 4 названного договора требования истца в части обязания собственника дать согласие на постановку на регистрационный учет по адресу: <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что у истца ФИО1 возникло право на спорное жилое помещение как у работника в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавших на 2000 год подлежит отклонению, поскольку, положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда в данном случае не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Мострансгаз» на Дом оператора ПЗРГ 375 км., признании недействительным зарегистрированного права собственности на него за ООО «Мострансгаз», признании Дома оператора ПЗРГ 375 км двухквартирным жилым домом с внесением изменения в кадастровый учет объекта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства применительно к положениям ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года № 504, ст. 47 Жилищного кодекса РСФРС, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, судья приходит к выводу о том, что спорное помещение, несмотря на то, что имеет все характерные признаки жилого помещения, входит в единый II-й пусковой комплекс ПЗРГ и относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, предназначено для временного проживания технического персонала обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право ФИО1 не может быть защищено путем признания права в судебном порядке, поскольку спорное помещение не является самостоятельным объектом, его использование в отрыве от единой системы газоснабжения невозможно.

Зарегистрированное право ООО «Газпром трансгаз Москва» на дом оператора не нарушает прав ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Мострансгаз» на спорное имущество, как и последующие заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017г.