Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1437/2017

дело № 2-1437/2017


Решение в мотивированном виде составлено 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право на жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 27.09.2011 года. В указанной квартире зарегистрированы истец, его мать ФИО5, племянники истца ФИО3 и ФИО6, а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -сын ФИО3 Фактически в квартире проживают только истец, его мать ФИО5 и племянник ФИО6 Ответчик ФИО3 выехал из квартиры в 2010 году, его вещей в квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не вносит, постоянно проживает по другому адресу. Сын ответчика ФИО1 в квартире также не проживал, никогда не вселялся, постоянно проживает со своей матерью ФИО4

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- признать договор дарения от 27.09.2011 года между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- признать запись № от 24.10.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество недействительной,

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>,

- восстановить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>,

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, демонтировав замок с комнаты площадью 16 кв.м., освободив комнату от мебели и вещей.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. ФИО3 был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру в 2010 году своей бабушкой ФИО5 В квартире также зарегистрирован сын ФИО3 - ФИО1 Ответчик ФИО2 самовольно врезал замок в комнату площадью 16 кв.м., сделал в ней ремонт, поставил свою мебель. Ранее эту комнату занимал ФИО3, в 2016 году ответчик поменял замок на входной двери. Ключей от квартиры у ФИО3 нет. Он был вынужден выехать из квартиры, поскольку с ФИО2 возникли конфликтные отношения. Все это время истец снимает жилье. Договор дарения был заключен между ФИО7 и ФИО2 27 сентября 2011 года, при заключении договора не было получено согласие органа опеки и попечительства, поскольку на момент заключения договора в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Также истец полагает, что в момент заключения договора дарения ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в виду наличия заболеваний.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать договор дарения от 27.09.2011 года между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- признать запись № от 24.10.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество недействительной,

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>,

- восстановить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Рыбинского городского суда от 22 июня 2017 года принять отказ истца ФИО5 от иска к ФИО2 о признании сделки недействительной. Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 (он же представитель третьего лица ФИО5) исковые требования поддержал, встречные - не признал. Пояснил, что ФИО5 сама решила подарить квартиру. После заключения договора дарения он говорил ФИО3 и ФИО6 о том, что стал собственником квартиры, просил их оплачивать коммунальные услуги, но они отказались. У ФИО6 и ФИО3 имелась своя квартира, которую они продали, затем вселились к ФИО5 Ответчик ФИО3 зарегистрировался в спорной квартире. Когда у ФИО3 родился сын ФИО1, ответчик также зарегистрировал ребенка в спорной квартире. ФИО1 в квартире не проживал ни дня, его вещей в квартире нет. ФИО3 выехал добровольно, с 2011 года проживает по другому адресу, его веще в квартире нет.

Представитель истца адвокат Червинский С.Я. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, встречные исковые требования не признал, просил применить к заявленным требования о признании сделки недействительной срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 в спорной квартире не проживает. В 2010 году бабушка ФИО5 жаловалась на свое состояние здоровья, она часто лежала, чувствовала себя плохо, у нее кружилась голова, было высокое давление, она ходила с трудом. По просьбе бабушки ей вызывали на дом терапевта. После того как бабушка уволилась с работы, 2010-2011 год, она из квартиры уже не выходила. В то время ФИО3 в спорной квартире проживал, также в квартире проживал его отец - ФИО8, его брат - ФИО6, и бабушка - ФИО5 В 2011 году он выехал из спорной квартиры временно, так как у него родился ребенок в г. Ярославле. Другого жилья у ФИО3 нет. О том, что ФИО5 подарила квартиру ФИО2, он узнал только из искового заявления.

Представитель ФИО3 - адвокат Морозова С.Н. поддержала позицию доверителя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поясни, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним в этой квартире проживает его отец, ФИО8 и бабушка ФИО5 ФИО8 в квартире не зарегистрирован. В 2010-2011 году он в квартире проживал, бабушка болела, жаловалась, что у нее болят руки, ноги, жаловалась на головную боль, головокружение. ФИО3 в квартире не проживает примерно с 2011 года. ФИО3 выехал из спорной квартиры, так как хотел пожить отдельно, снимал квартиру.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО8, ответчик ФИО4 (определением суда от 17.04.2017 года ненадлежащий ответчик ФИО9 заменена на надлежащего ФИО4), в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 по доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения от 27 сентября 2011 года, заключенного с ФИО5 (дарителем), о чем сделана запись регистрации № от 24 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО3 стороной договора дарения от 27.09.2011 года не является. Права на обращение с иском в суд в интересах ФИО5 не имеет. Совершенная между ФИО5 и ФИО2 сделка не нарушает прав и законных интересов ФИО3, поскольку права собственности на квартиру он не имел. ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что дает ему право на проживание в квартире с согласия собственника. Регистрация ответчика в квартире не может нарушать право собственника на распоряжение своим имуществом. ФИО5 отказалась от иска о признании сделки недействительной, выдала нотариальную доверенность для представления ее интересов ФИО2 Из заявления ФИО5 следует, что иск ФИО2 она поддерживает.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не имеет права на обращение с иском в суд по тому основанию, что ФИО5 совершила сделку, являясь неспособной понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для удовлетворения иска ФИО3 по указанным доводам не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П, п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Родители несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не лишены родительских прав. ФИО1 проживает со своей матерью ФИО4 Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, фактически был лишен родительского попечения, ФИО3 не представлено. Кроме того, ФИО5 приходится ФИО1 прабабушкой и в силу норм семейного законодательства обязанностей по его содержанию не несет. В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 292 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В данном случае, специальные нормы закона о сохранении за ФИО3 и ФИО1 права пользования жилым помещением отсутствуют. Кроме того, между ФИО10 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения, а не купли-продажи. В связи с чем, ссылка на указанную норму не обоснованна.

Право пользования жилым помещением не является вещным правом, предусмотренным п.1 ст. 216 ГК РФ, в связи с чем, п.3 ст. 216 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, не может быть применен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 27.09.2011 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, не имеется. Остальные встречные требования (о признании недействительной записи регистрации, о восстановлении права собственности ФИО5 и прекращении прав собственности ФИО2) производны от требования о признании сделки недействительной и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 и его представителем адвокатом Червинским С.Я. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений ФИО3 следует, что о совершении сделки он узнал, получив исковое заявление ФИО2 Вместе с тем, при надлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО3 мог узнать о совершении сделки ранее. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО3 пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не приведено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласие на сохранение права пользования жилым помещением и сохранение регистрации в жилом помещении истец ответчику не давал, в отношениях по договору найма жилого помещения стороны не состоят, соглашения о проживании ответчика в жилом помещении не имеется. Членом семьи истца ответчик не является, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика ФИО3 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Исковые требования о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 являются отец ФИО3 и мать ФИО4 В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его законных представителей, в данном случае, родителей, которые обязаны заботиться о содержании своего ребенка, его воспитании и развитии. Родители несовершеннолетнего собственниками спорного жилого помещения не являются. ФИО2 в силу закона не несет обязанность по содержанию несовершеннолетнего ФИО1, обеспечению его жилым помещением. Права несовершеннолетнего ФИО1 на жилое помещение производны от прав его родителей. Отец несовершеннолетнего ФИО3 признан утратившим право на спорное жилое помещение. Самостоятельных прав на спорное жилое помещение, которые не были бы производны от прав его отца, несовершеннолетний ФИО1 не приобрел.

Регистрация ответчика и его несовершеннолетней сына в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает право истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право на спорное жилое помещение также подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3 просит признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право на жилое помещение. Вместе с тем, в обоснование исковых требований ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об утрате несовершеннолетним права на жилое помещение, в связи с утратой данного права его отцом. В связи с чем, за пределы завяленных требований суд не выходит.

Удовлетворение иска ФИО2 исключает удовлетворение встречного иска ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении указанных встречных требований суд отказывает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение. Поэтому при принятии судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета по месту жительства должностным лицом, ответственным за регистрацию, указание на снятие гражданина с регистрационного учета в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилы помещением – квартирой № в доме № по <адрес>.

ФИО3 в иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова