Приговор № 1-563/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-563/2019

УИД № 09RS0001-01-2019-001631-20

Уголовное дело № 1-563/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдоковой Б.Х., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 08.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в органы ГИБДД 12.12.2018 года. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 08.05.2018 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 12.06.2021.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20.09.2019 около 11 ч 30 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находился возле своего автомобиля марки "НИССАН ПРИМЕРА" VIN "не установлено" кузов "№" серого цвета 1988 года выпуска, г.р.з. "№", припаркованного возле первого подъезда <адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки.

20.09.2019 года, примерно в 11 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "НИССАН ПРИМЕРА" VIN "не установлено" кузов "№" серого цвета 1988 года, выпуска г.р.з. "№", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле <адрес>, которыми на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. Однако, в нарушение пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", согласно которого Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в крови, ФИО1, после проведения его осмотра врачем-специалистом и исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, осознавая все последствия отказа от данного действия, и что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. В результате чего, на основании подпункта 2 пункта 19 Порядка, согласно которого, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, выносится медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался", в отношении ФИО1 было вынесено медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался".

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.57-61), из которых следует, что он постановлением мирового судьи <адрес> СК от 30.03.2018 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года. Свое водительское удостоверение он сдал на хранение в органы ГИБДД в декабре 2018 года. Назначенный судом административный штраф им не оплачен в связи с отсутствием у него на это денежных средств. 19.09.2019 года он употребил одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. Примерно в 11 ч 30 мин 20.09.2019 вышел из дома, сел за руль своей автомашины марки "НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№", припаркованной возле подъезда № его дома, и выехал на ней в город по своим личным делам. Примерно в 11 ч 55 мин, проезжая по <адрес> в восточном направлении, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили, употреблял ли он спиртное. Он признался, что вчера вечером выпил пива. Сотрудник ГИБДД зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 своей рукой написал, что согласен его пройти и расписался в нем, после чего был доставлен в Черкесскую городскую поликлинику, расположенную на <адрес>. По прибытии в кабинет медицинского освидетельствования он отказался сдать мочу на анализ. Сотрудница медучреждения пояснила ФИО1, что медицинское освидетельствование подразумевает обязательное выполнение двух выдохов в трубку алкотестера, сдачу мочи на анализ, и что невыполнение хотя бы одного из перечисленных действий расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на это он от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался. Сотрудницей медицинского учреждения был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором указала, что он отказался проходить освидетельствование. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.46-49)., данными им в ходе дознания, из которых следует, что 20.09.2019 в 08 ч 00 мин он совместно с инспектором ДПС ФИО4 заступил на службу в составе экипажа "Рубин-45". Примерно в 11 ч 55 мин 20.09.2019 возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки "НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№", т.к. ее водитель управлял транспортным средством виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерен, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил водителю причину его остановки и попросил его передать документы на право управления транспортным средством, на что водитель представился ФИО1, предоставил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. В ходе общения с ФИО1, на вопрос, употреблял ли он в этот день спиртное, последний ответил, что вчера вечером пил пиво. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что имеющиеся у него внешние признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ознакомившись поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В составленном ФИО3 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 своей рукой написал, что на его прохождение согласен и расписался в нем. После чего ФИО1 был ими доставлен в Черкесскую городскую поликлинику, где совершил выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 медиками было предложено сдать на анализ мочу. Однако ФИО1 тянул время, ссылаясь на то, что сдать мочу у него не получается. Сотрудниками медучреждения ФИО1 было разъяснено, что медицинское освидетельствование подразумевает обязательное выполнение двух выдохов в трубку алкотестера и сдачу мочи на анализ, и что невыполнение хотя бы одного из перечисленных действий расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО1 ответил, что от дальнейшего прохождения освидетельствования отказывается. ФИО1 также было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 снова ответил отказом. В связи с чем сотрудницей медицинского учреждения был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором она указала, что ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. После чего, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании его транспортного средства марки "НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№", которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>. Все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ст. лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому о том, что составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ст. лейтенантом полиции ФИО3, о том, что 20.09.2019 около 11 ч 55 мин им, в ходе несения службы в составе экипажа "Рубин-45" совместно с инспектором ДПС ФИО4, возле <адрес><адрес> была остановлена автомашина марки "НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№" под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том.№ л.д.5);

-светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.09.2019, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№". (том. № л.д. 6);

-светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, № <адрес> от 20.09.2019 г., согласно которого водитель ФИО1, на основании наличии у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. (том № л.д.7);

-светокопией распечаток результатов освидетельствования от 20.09.2019, согласно которых: 20.09.2019 в 12 ч 21 мин содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,210 мг/л; 20.09.2019 в 12 ч 41 мин содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,140 мг/л.. (том № л.д.8);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.09.2019, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (том № л.д.9);

-светокопией протокола о задержании ТС № <адрес> от 20.09.2019, согласно которого автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№ №», был задержан и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

-справкой ГИБДД от 30.09.2019, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 30.03.2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 изъято на хранение в органы ГИБДД 12.12.2018. (том № л.д.40);

-копией Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> края от 30.03.2018, и вступившего в законную силу 08.05.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 год 6 месяцев. (том № л.д. 43-45);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на проезжей части возле <адрес>, на котором примерно в 11 ч 55 мин 20.09.2019 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№ в стоянии алкогольного опьянения. том № л.д. (25-28);

-протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2019 года и фототаблица к нему, которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки " НИССАН ПРИМЕРА" г.р.з. "№", изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 20.09.2019 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 29-36).

-протоколом осмотра предметов от 02 октября 2019 года и фототаблица к нему, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 20.09.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (том № л.д. 72-77).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, суд находит их относимыми, допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача психиатра не состоит, с 21 сентября 2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

Согласно предоставленной характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие у подсудимого двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 3600 рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА», государственный регистрационный знак «№» – возвращенный законному владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1; цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 20.09.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.