Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М139/2019 М139/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 18 апреля 2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: <данные изъяты> % годовых, размер неустойки: <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) 8625/21-8 от 01.09.2016. Ранее Цедент вынес судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», должник - ФИО1. По данному судебному акту было установлено процессуальное правопреемство на основании соответствующего определения. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнен. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права до момента расторжения кредитного договора. В связи с тем, что права (требования) по кредитному договору перешли ООО «Вымпел» в полном объеме и тем, что кредитный договор расторгнут решением суда, ООО «Вымпел» имеет право на взыскание договорных процентов и договорной неустойки до момента расторжения договора. Согласно решению суда о взыскании задолженности кредитный договор был расторгнут. При этом датой расторжения кредитного договора является дата вступления решения суда в законную силу.

За период до даты расторжения кредитного договора (даты вступления решения суда в законную силу) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовали в полном объеме. Следовательно, за данный период начислялись и могут быть взысканы проценты за пользование кредитом и договорная неустойка. Начало периода для расчета - дата, следующая за датой предыдущего расчета Цедента при вынесении первоначального судебного акта о взыскании задолженности. Данная дата указана в решении суда. Окончание периода - дата расторжения кредитного договора/дата вступления судебного акта в законную силу.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долге по состоянию на начало периода расчета - 0 руб. (сумма подтверждена судебным актом о взыскании задолженности), размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых, размер неустойки - <данные изъяты> % в день, расчет задолженности приложен к исковому заявлению, период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Не смотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 40000 рублей. Таким образом, истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в следующем размере: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая то, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ - общая денежная сумма, которая была взыскана на основании решения суда. Период просрочки: с даты, следующей за датой вступления решения суда по текущую дату (дату подачи иска). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно представленного расчета составляет 26809,38 руб.

При вынесении решении о взыскании задолженности но настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3271,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины. При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ). Следовательно, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3271,92 руб.

Представитель ООО «Вымпел» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Кредит без обеспечения.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 060 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495 рублей 75 коп., а всего 124 283 рубля 38 коп. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ООО «ВЫМПЕЛ» заключили договор уступки (требований) №, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования исполнения денежных обязательств к должнику цедента, заключенных между цедентом и должником.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ».

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и заявлены требования о взыскании процентов, неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019 г.

Судья А.Х. Калинцева