Приговор № 1-63/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №1-63, 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Байер П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>., проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 1 малолетнего ребенка, работающий ООО «<данные изъяты> на воинском учете не состоит, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, никого нет, взяв с собой полимерный мешок, перепрыгнул через забор. Затем прошел к крольчатнику, находящемуся на территории домовладения, разделенному на 2 части и незаконно проник через запертую на металлическую щеколду дверь в крольчатник №, откуда тайно похитил 2 кролов породы «Русская шиншилла» весом <данные изъяты> кг каждый, возрастом <данные изъяты> месяцев каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, после чего незаконно проник через запертую на металлический крючок дверь в крольчатник №, откуда похитил 5 крольчих породы «Русская шиншилла» возрастом <данные изъяты> месяцев каждая, весом <данные изъяты> кг каждая, стоимость <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, сложив похищенных кроликов в полимерный мешок.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласен с ним в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Ходатайство, заявленное подсудимым, подлежит удовлетворению. Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. ФИО1 на учете у врача <данные изъяты>. На судебную ситуацию реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие<данные изъяты>

ФИО1 – ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1 л.д.64-66), на учете у врачей <данные изъяты> (т.1 л.д.73,75), по месту жительства администрацией Новоархангельского сельского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.79), согласно данным, представленным ОМВД России по Любинскому району, зарекомендовал себя также удовлетворительно (т.1 л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесения публичных извинений потерпевшему, а также в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ. Вид и размер наказания подсудимому определен с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, его материального положения, отсутствия тяжких последствий по делу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей выплаченные адвокату Добрияну В.П. по назначению за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия, а также <данные изъяты> рубля адвокату Морданевой В.В. в период судебного разбирате6льства, всего в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания;

- ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева