Апелляционное определение № 33-1113/2026 33-9793/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Кубасов Е.Н. Дело № 33-9793/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-252/2025

54RS0014-01-2025-000292-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Моисеенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от «26» августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Н.С., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением В.А., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением С.А., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Ч.В., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением А.А., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением П.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО № от 01.03.2023 г.) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение собственникам транспортных средств: <данные изъяты> - Г.М. в размере 70 400 руб.; <данные изъяты> - Ч.В. в размере 263 000 руб.; <данные изъяты> - Я.Д. в размере 326 500 руб.; <данные изъяты> - Ю.Н. в размере 400 000 руб., а также гражданам, здоровью которых был причинен вред - С.Ю. в общем размере 425 250 руб., общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составляет 1 485 150 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № - ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у страховой компании возникли основания для взыскания с ответчика ФИО3 выплаченного страхового возмещения в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 1 485 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852 руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от «26» августа 2025 года иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3о, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 1 485 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 852 руб. Всего взыскать 1 515 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением суда представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал, что между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений не было, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не имеется. Вместе с тем, ФИО1 предоставлял автомобиль в аренду, уплачивал арендную плату, а арендатор вправе использовать автомобиль по своему усмотрению. При этом, ФИО3 заключил договор по перевозке пассажиров и багажа с ООО «Яндекс Такси».

Апеллянт полагает, что вывод суда об обязанности ФИО1 включить ФИО3 в полис ОСАГО, противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды, требований закона, из чего следует, что ФИО3 обязан был самостоятельно застраховать ответственность по договора ОСАГО, в отсутствие которого запрещалось управление автомобилем.

Кроме того, апеллянт считает, что ФИО3 самостоятельно несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, взяв автомобиль в аренду.

Вместе с тем, по гражданскому делу № решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03.07.2025 было установлено, что в момент ДТП ФИО3 был признан владельцем источника повышенной опасности, а потому суд первой инстанции не имел правовых оснований для пересмотра указанных выводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2023 в 20-40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н.С., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением В.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением С.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ч.В., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением А.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П.В.

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 г. следует, что в отношении водителей: Н.С., В.А., С.А., Ч.В., П.В., А.А. производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.06.2024 г. судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 09.07.2024. Судом было установлено, что ФИО3 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.8, 1.3 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, пересек дорожную разметку 1.3, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили: «<данные изъяты>», собственником которого является Г.М., «<данные изъяты>», собственником которого является Ч.В., «<данные изъяты>», собственником которого является Я.Д., «<данные изъяты>», собственником которого является Ю.Н., телесные повреждения получили водитель автомобиля «<данные изъяты>» Н.С., пассажир автомобиля «<данные изъяты>» С.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, дата регистрации права - 14.04.2022 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №, срок страхования с 23.03.2023 г. по 22.03.2024 г.) Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4 Управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО3 не указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

АО «МАКС» признав произошедшее ДТП страховым случаем на основании заявлений потерпевших произвело выплату страхового возмещения Г.М., Я.Д., С.Ю., Ю.Н., Ч.В. на общую сумму 1 485 150 руб., что подтверждается платежными документами, соглашениями о страховом возмещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 307, 931, 9351064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу, что на момент ДТП владельцем и собственником транспортного средства являлся ФИО1 осуществлявший деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием указанного автомобиля, и не обеспечившим надлежащее страхование автогражданской ответственности водителя ФИО3, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

В абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, кто, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлся владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2023 управлял водитель ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений не имелось, а сторонами заключен договор аренды, в рамках которого ФИО3 уплачивал ФИО1 арендную плату, в то время как договор перевозки пассажиров и багажа ФИО3 заключил с ООО «Яндекс Такси», судебная коллегия находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», при этом ФИО3 не включен в полис в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. В полисе указана цель использования автомобиля – такси.

Из пояснений ФИО3 отобранных инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.11.2023 следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ИП ФИО1, управление транспортным средством осуществлял на основании выданного ему путевого листа, страхового полиса, акта приема-передачи.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 следует, что спорный автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды. При этом, стороной ответчика не оспаривалось осуществление ФИО3 на момент ДТП деятельности в качестве водителя такси с использованием указанного автомобиля.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» допускается осуществление следующих видов предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов: перевозки пассажиров и багажа легковыми такси.

В силу п.п. 21, 22 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт выражает несогласие относительно субъектов гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно выписке ЕГРИП от 26.05.2025 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2018, осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 18.07.2025, ИП ФИО1 17.07.2023 выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с использованием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. С 04.09.2023 сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № внесены в региональный реестр легковых такси, реестровая запись легкового такси имеет статус «действующая».

Вместе с тем, 31.10.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен рамочный договор № аренды транспортного средства без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное <данные изъяты>, гос.номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончания срока аренды возвратить ему транспортное средство, что также подтверждается актом приёма-передачи 31.10.2023.

Согласно пункту 2.2.3 условий договора аренды арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным авто, контролировать срок действия полиса ОСАГО, внесение данных арендатора в полис ОСАГО, не эксплуатировать транспортное средство в случае, если ответственность арендатора не застрахована в соответствии с полисом ОСАГО

В силу п.п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

При этом, согласно положениям ст. 2 указанного Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования; 2) служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси); 4) физическое лицо - лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 1586).

В силу п. 79 Правил N 1586 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Как следует из указанных выше положений действующего законодательства, разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм в данном случае, учитывая, что ответчик ИП ФИО1 осуществляет деятельность легкового такси, водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ИП ФИО1, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, с учетом имеющегося у ответчика разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности именно на собственника транспортного средства.

При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства ФИО3, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ИП ФИО1 от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

По информации ООО «Яндекс.Такси» от 25.07.2025, на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № в период времени с 01.11.2023 по 12.11.2023 осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Кроме того, из ответа ООО «Яндекс.Такси» также следует, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность, связанную с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых партнерами сервиса, не передает транспортные средства в аренду.

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО3 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств то обстоятельство, что ФИО3 использовал переданный ему по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в своих целях и по своему усмотрению, напротив представленный ответчиком в материалы дела договор аренды выводы судов не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между ИП ФИО1 и ФИО3 устойчивых правоотношений, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах перевозчика, было наделено имуществом для выполнения указанных поручений.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика документ о пополнении баланса через приложение «Яндекс» не подтверждают факт оплаты ФИО3 арендной платы по договору аренды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника от ответственности, в частности, факт перехода правомерного владения к другому лицу, возложена на собственника автомобиля, который считается законным владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Таким образом, представленный ФИО1 договор аренды не свидетельствует с достоверностью о том, что между ним и ФИО3 действительно сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанная обязанность ФИО1 в части включения в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО3, не исполнена.

При отсутствии доказательств действительного перехода владения транспортным средством от ФИО1 к ФИО3 оснований для удовлетворения исковых требованиях к ФИО3, как виновному в столкновении транспортных средств лицу, но осуществлявшему деятельность под контролем ИП ФИО1 с целью перевозки пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, не имеется.

Принимая во внимание, что именно ответчик ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца был причинен вред, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на данного ответчика является правильным.

Ссылка апеллянта на наличие у ФИО3 в период с 27.05.2022 по 11.12.2023 статуса индивидуального предпринимателя выводы суда и установленные по делу обстоятельства и не опровергают, и не свидетельствуют о наличии разрешения на осуществление ФИО3 деятельности на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об установленных по делу обстоятельств вступившем в законную силу решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03.07.2025 по иску С.Ю. подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Решение суда в части размера выплаченного страхового возмещения апеллянтом не оспаривается и судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не проверяется в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от «26» августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.