Решение № 12-43/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

дело №12-43/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 27 сентября 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Новокрещенов Д.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности защитника Бондаренко А.С., действующего на основании доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Бондаренко А.С., обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Бондаренко А.С. просит отменить постановление суда, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать транспортное средство, признаков опьянения не было, а также до подписания протокола, сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано психологическое давление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Бондаренко А.С., на доводах жалобы настаивали полностью.

Судом исследованы материалы дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении , составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в соответствии с которым, ФИО1 при ведении видеосъемки, от прохождения освидетельствования отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленный в отношении ФИО1 при ведении видеосъемки, в соответствии с которым последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством , составленный в отношении ФИО1 при ведении видеосъемки, а также протокол задержания транспортного средства.

Рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства, процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также факт его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Постановление мирового судьи и жалоба Бондаренко А.С.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании полностью нашел подтверждения факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения.

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Бондаренко А.С. являются необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены, противоречат имеющимся материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, в соответствии с которой, никакого давления на ФИО1, не оказывалось.

Кроме того, сотрудники ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с ПДД РФ, имеют права останавливать транспортные средства, для проверки документов, при этом при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, они имеют права отстранить его от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состоянии опьянения, что и было сделано в случае с ФИО1 Таким образом, суд не находит в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений, при остановке, освидетельствовании, составлении процессуальных документов, в отношении ФИО1

Иных данных о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Освидетельствование, а также порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры в отношенииФИО1,признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко А.С., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья