Решение № 12-43/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Решение

<адрес>ёзово 06 июня 2018 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО3, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>ёзовского района, гражданка Российской Федерации, образование среднее, работающая, замужем, имеющая несовершеннолетних детей, проживающая ул.Республики <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование своим доводам она сослалась на то, что была пристегнута ремнем безопасности на момент ее остановки сотрудниками ДПС. Доводы инспектора ДПС, утверждавшего обратное, бездоказательны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. В дополнение указала, что неприязненных отношений с остановившими ее сотрудниками не имеет. Подписала обжалуемое постановление вынужденно.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на службе, совместно со стажером по должности инспектора ДПС ФИО4, двигался на патрульном автомобиле по <адрес> п.игрим Берёзовского района, когда во встречном направлении проехал автомобиль Хундай, гос.№, под управлением женщины, как он узнал позже, ФИО1 Последняя во время движения не была пристегнута ремнем безопасности. Это он увидел отчетливо и принял решение на остановку. Развернуться получилось через какое-то расстояние, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен после непродолжительного преследования при помощи СГУ у <адрес> заднее тонированное стекло остановившегося автомобиля он видел, как ФИО1 спешно одевала ремень безопасности. Это было видно так как впереди светило солнце. Представившись, он увидел попросил у ФИО1 документы, объяснив причину остановки. В автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, а на заднем ребенок. ФИО1 стала возмущаться, говорить, что на момент остановки была пристегнута. Это же ФИО1 говорила в патрульной автомобиле, куда ее пригласили для составления постановления. В ходе данной процедуры к патрульному автомобилю подошел ребенок ФИО1 Она вышла, и села с ним в автомобиль на заднее сиденье. После составления обжалуемого постановления ФИО1 вначале не хотела его подписывать. Однако, после того, как ей было разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, расписалась.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи стажер по должности инспектора ДПС ФИО4 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям инспектора ФИО3

Заслушав ФИО1, допросив ФИО3 и ФИО4, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 07 минут у <адрес> был остановлен автомобиль Хундай Солярис, гос.№ К 204 ХН 86 под управлением ФИО1, которая при движении на данном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; видеофайлами на DVD диске, содержащим информацию о порядке остановки автомобиля Хундай Солярис, гос.№ <данные изъяты> под управлением ФИО1, оформление в отношении неё обжалуемого постановления; показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО3 и стажером по должности инспектора ДПС ФИО4, описавших обстоятельства выявления совершенного ФИО1 административного проступка, связанного в отсутствием фиксации её тела ремнем безопасности при управлении транспортным средством.Письменные объяснения ФИО4 и ФИО3 признаю недопустимыми доказательствами по делу, так как отсутствуют сведения о разъяснении данным лицам положений ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие указанных выше доказательств, нахожу достаточным для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

При этом, отмечаю, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ввиду согласия ФИО1 с назначением ей наказания, протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО3, составившего обжалуемое постановление в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 указали в судебном заседании, что неприязненных отношений друг к другу не имеют.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что не имел место факт управления ею автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, не принимаю во внимание, как опровергаемые указанными выше доказательствами и расцениваю, как способ защиты с целью уйти от наказания за содеянное.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1, при вынесении в отношении неё постановления, была согласна с наличием события административного правонарушения и с назначенным ей административным наказанием, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления, и ею самой не оспаривается.

Доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что постановление она подписала вынужденно, так как ее насильно удерживали в автомобиле и не выпускали к плачущему ребенку, нахожу несостоятельными, как опровергаемые показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в период ознакомления с постановлением и его подписанием, находится в автомобиле с ребенком.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие в дела доказательств его вины, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району по ст.12.6 КоАП РФ, а наказание, назначенное в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обжалуемое постановление по делу вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих изменение или отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры или непосредственно в Суд <адрес> – Югры.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящемся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры