Решение № 12-127/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-127/2023

КОПИЯ: УИН: 50RS0031-01-2023-011455-07

Дело № 12-127/2023


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 06 октября 2023 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горбачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 15.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года в Ступинский городской суд поступила жалоба ФИО2 ФИО8. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 года, в соответствии с которым ФИО2 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 15.06.2023 года, в соответствии с которым постановление № по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года в отношении ФИО2 ФИО10. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В обоснование жалобы ФИО2 ФИО11. указал на то, что считает постановление и решение вышестоящего должностного лица необоснованными и подлежащими отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО12. находился во временном владении и пользовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 4-я линия, <адрес>) что подтверждается договором аренды транспортного средства от 29.03.2023 года, заключенным между ФИО2 ФИО13. и ФИО1о, актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023 года.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенном в представленной жалобе, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 25.05.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 ФИО14. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 15.06.2023 года, в соответствии с которым постановление № по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года в отношении ФИО2 ФИО15. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения - незаконно, просит данные постановления отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 ФИО16 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном заседании ФИО2 ФИО17. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение, исследовав представленные по запросу материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от 25.05.2023 года инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 ФИО2 ФИО18. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:06 по адресу а/д А-108 «Московское большое кольцо», 294 км – 540 м, н.<адрес>, внешняя сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 15.06.2023 года, в соответствии с которым постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО19. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Судом установлено, в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО20. находился во временном владении и пользовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 4-я линия, <адрес>) что подтверждается договором аренды транспортного средства от 29.03.2023 года, заключенным между ФИО2 ФИО21. и ФИО1о, актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023 года.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 15.06.2023 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО22 на постановление № от 25.05.2023 года инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 15.06.2023 года – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № от 25.05.2023 года инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а так же решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от 15.06.2023 года – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО23 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья подпись Горбачева О.Н.

Копия верна:

Решение суда в законную силу _______________________________

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-127/2023

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана _________.2023

Судья: Горбачева О.Н.

Помощник: ФИО5