Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор бытового подряда № 07/01/13 от 19 июля 2013 года на строительство жилого брусового дома, гаража и иных строений и сооружений на её земельном участке. Срок окончания работ между сторонами был определен как середина 4 квартала 2014 года. В рамках данного договора ответчику было передано 2406000 руб. Работы по данному договору не окончены. С весны 2014 года работники ответчика на объекте не появляются. Согласно экспертному заключению всего выполнено работ и использовано материалов на сумму 1 385 210 руб. Таким образом, 1 020 790 руб. полученных ответчиком не отработаны. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные, но не отработанные денежные средства в размере 1 020 790 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО3, её представитель ФИО4 иск подержали.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона/ подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны / заказчика/ определенную работу и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина/ заказчика/, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1, договора подряда № 07/01/13 от 19.07.2013, заключенного между ООО "СТК ЗабайкалЭнергоЖилСтрой" в лице директора ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), Подрядчик обязуется на участке заказчика находящегося по адресу: <адрес> построить жилой брусовой дом 8х9, в два этажа; баню 4*4; гараж, пристроенный к дому под две машины 11*4 и другие работы. (л.д. )

Согласно спецификации являющейся приложением № 1 к договору № 07/01/13 стоимость выполнения работ составляет 2 186 328 руб., срок изготовления конец 2- квартала 2014 года. (л.д. )

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 07/01/13 от 19.07.2013, спецификацией стоимость выполнения работ составляет 2 840 328 руб., срок изготовления середина 4- квартала 2014 года. (л.д.14-15).

Как следует из представленной квитанции без даты, накладной от 22.08.2013 г., расписки от 12.07.2013 г. и подтверждено в судебном заседании ФИО2, ФИО1 передала ему по договору подряда денежные средства в размере 2 406 000 руб. (л.д. )

Из представленного на запрос суда ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите следует, что ООО СТК «Забайкалэнергожилстрой» исключена из ЕГРЮЛ 05.09.2016 года, как недействующее юридическое лицо. С момента создания юридического лица с 18.04.2012 года руководителем и учредителем юридического лица являлась ФИО5. Бухгалтерский баланс ООО СТК «Забайкалэнергожилстрой» в налоговые органы не сдавало. (л.д. )

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 договор подряда и дополнительное соглашение к нему с ФИО1 подписывал он, наличие договорных отношений им не отрицается, им взяты на себя обязательства по строительству дома и других строений указанных в договоре подряда. Факт личного получения денежных средств от ФИО1 им не отрицается, денежными средствами распоряжался самостоятельно, рассчитывался за материалы и с рабочими, деньги в кассу обществ не вносились, согласен с тем, что являюсь ответчиком по делу.

Учитывая, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договора подряда от имени ООО СТК «Забайкалэнергожилстрой» (иного не доказано) и при этом им подтверждается, что денежные средства он получал лично, самостоятельно ими распоряжался, взял лично на себя обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу, что подрядные отношения в данном случае возникли между ФИО2 как подрядчиком и ФИО1 заказчиком строительства.

Соответственно именно ФИО2 должен нести ответственность по взятым на себя обязательствам в рамках договора подряда.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 1 385 210 руб., а им оплачено 2 406 000 руб., соответственно, ответчиком не выполнены работы на 1 020 789 руб., ссылаясь на экспертное заключение N 15/12/60 от 29.12.2015, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». (л.д. 16-58)

Так, из данного экспертного заявления следует, что ответчиком выполнены работы по строительству жилого дома и бани на сумму 1 385 211 руб.

Согласно доводам иска ответчик с весны 2014 годы на объекте не появляется, работы по договору подряда полностью не завершены, договорные отношения фактически прекращены.

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» установлено, что работы согласно договора подряда № 07/01/13 от 19.07.2013 и Дополнительного соглашения № 1 к нему выполнены не полностью ( см. таблица №1).

Выводы экспертных заключений ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы должным образом ответчик не заявил. Доказательств выполнения работ в большем объеме и на большую сумму не представил. Акты выполненных работ между сторонами не подписывались. Стоимость отдельного вида работ в договоре между сторонами не оговорено.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным доводы истца о том, что ФИО2 в подтверждение освоения денежных средств, полученных от истца, доказало лишь факт выполнения им работ по договору подряда на общую сумму 1 385 211 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма неотработанного по договору подряда аванса в размере 1 020 790 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Из условий дополнительного соглашения № 1 к договору подряда следует, что срок окончания работ определен как середина 4 квартала 2014 года, то есть 15 ноября 2014 года. Срок исковой давности должен был истечь 15 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела первоначально истец обратился с иском к ответчику в Ингодинский районный суд г. Читы 19.06.2017 г., данный иск был принят к производству и оставлен без рассмотрения 16.01.2018 года.

В Читинский районный суд Забайкальского края истец обратился с настоящим иском 12 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13303,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 1 020 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.