Приговор № 2-12/2024 2-4/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-8/2024

Дело <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретарях судебного заседания Суворовой К.А. и Поповой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Боровик С.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей КО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Марий Эл, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство своей супруги КВ, <дата> года рождения, с особой жестокостью.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут <дата> до 19 часов 10 минут <дата> у ФИО2, находившегося по месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со своей супругой КВ на почве внезапно возникшей к ней личной неприязни возник преступный умысел на убийство КВ с особой жестокостью путем причинения последней особых страданий в результате нанесения ей большого количества телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти своей супруге КВ с особой жестокостью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая причинить КВ особые страдания и мучения от нанесения ей большого количества телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти своей супруги КВ и желая этого, подошел к лежавшей на полу в помещении зальной комнаты КВ и с применением значительной физической силы умышленно нанес КВ не менее 22 ударов ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов – по туловищу КВ

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, действуя умышленно, с целью убийства своей супруги КВ с особой жестокостью, ФИО2 приискал на месте происшествия дверной наличник, хранившийся в зальной комнате указанной квартиры, который взял в руки, подошел к лежавшей на полу в помещении зальной комнаты КВ и с применением значительной физической силы умышленно нанес КВ не менее 47 ударов дверным наличником в область расположения жизненно-важных органов – по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям КВ

После этого ФИО2, действуя в продолжение реализации умысла на убийство КВ с особой жестокостью, приискал на месте происшествия нож, хранившийся в шкафу спальной комнаты квартиры, который взял в правую руку, и с применением значительной физической силы умышленно нанес лежавшей на полу в помещении зальной комнаты КВ не менее 27 ударов острием ножа, а также лезвием указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов - в область левого локтевого сустава, левой ягодицы, лица и левой кисти КВ

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил своей супруге КВ особые страдания, мучения и следующие телесные повреждения:

множественные линейные переломы ребер по разным анатомическим линиям с разрывами межреберной плевры и кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы легких с кровоизлияниями, кровоподтеки и ссадины туловища;

колото-резаную рану на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, в 99 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом идущим в направлении слева направо, сзади наперед, снизу вверх, длиной 3,2 см, и заканчивающийся раной, на задней поверхности левого локтевого сустава, в 101 см от подошвенной поверхности стоп, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала;

колото-резаную рану в проекции наружне-верхнего квадранта левой ягодицы, в 85 см от подошвенной поверхности стоп, в 9 см от срединной линии, с раневым каналом идущим в направлении слева направо, снизу вверх, сзади наперед и слепо заканчивающимся в мягких тканях ягодицы, без повреждения крупных кровеносных сосудов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала 3 см;

колото-резаную рану в проекции наружне-нижнего квадранта левой ягодицы, в 77 см от подошвенной поверхности стоп, в 15,5 см от задне-срединной линии с раневым каналом идущим в направлении слева направо, снизу вверх, сзади наперед и слепо заканчивающимся в мягких тканях ягодицы, без повреждения крупных кровеносных сосудов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала 14 см;

ушибленные раны головы;

ушибленную рану на задней поверхности правой ушной раковины;

колотые раны в скуловой и щечной области справа;

резаные раны на тыльной поверхности левой кисти, от уровня лучезапястного сустава до ногтевой фаланги 3-го пальца;

кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга;

ссадины, кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КВ

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшая КВ скончалась на месте происшествия в <адрес> Республики Марий Эл до 19 часов 10 минут <дата>. Смерть КВ наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие комбинированной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что проживал в <адрес> Республики Марий Эл вместе с супругой КВ, с которой он состоял в браке более 42 лет. Они оба являлись пенсионерами, нигде не подрабатывали и жили на получаемую каждым из них пенсию. В последние годы они стали злоупотреблять спиртными напитками, пили в основном дома вдвоем и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними часто происходили различные ссоры, в ходе которых КВ оскорбляла его, а он мог ударить ее рукой, в том числе по причине того, что КВ с возрастом перестала убираться в квартире и готовить еду, и эти ссоры для них являлись обычным делом. <дата> днем они находились у себя в квартире с похмелья, поэтому выпили на двоих одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего уснули, но вскоре его разбудили соседи, которые пришли к ним в квартиру и сообщили, что они, К-ны, топят ниже расположенные квартиры и попросили это прекратить. Зайдя на кухню, они увидели, что действительно на полу была вода, которая текла через край переполненной раковины из-за незакрытого КВ крана с водой, а сама КВ спит на полу кухни в луже воды. Выключив кран с водой, соседи ушли, пригрозив ему судом, а он разбудил КВ и попросил ее прибраться на кухне и убрать воду с пола, но она отказалась это делать, при этом грубо ему ответив, и продолжила спать уже в зальной комнате квартиры. Это его разозлило, поэтому он взял хранившийся в шкафу в спальной комнате нож, которым решил припугнуть КВ, и нанес ей этим ножом два удара в область ягодицы. Затем он взял в руки хранившийся в зальной комнате дверной наличник и с целью проучить КВ нанес ей указанным дверным наличником плоской его частью несколько ударов по пояснице и ногам, от чего дверной наличник сломался пополам. Однако она так и не встала и не начала прибираться на кухне. Каких-либо других ударов ножом и дверным наличником он КВ не наносил, а также не наносил ей ударов ногами в обуви по телу. Считает, что обнаруженные у КВ другие телесные повреждения могли быть получены ею при иных обстоятельствах, в том числе при падении КВ на улице или в квартире. После нанесенных им КВ ударов ножом и дверным наличником последняя была жива, продолжала спать на полу в зальной комнате квартиры, а он пошел в «закусочную», где продолжил употреблять спиртное. Вернувшись домой, он увидел, что КВ продолжает спать на полу в зальной комнате, поэтому он посмотрел телевизор и тоже лег спать. Проснувшись на следующий день, он увидел, что КВ продолжает спать на полу в зальной комнате. При этом в течение дня КВ не вставала, была живой и продолжала спать. Он был с похмелья, поэтому ближе к вечеру зашел в гости к соседу М, который дал ему закурить и выпить спиртного. Затем М решил позвать КВ, поэтому пошел к нему в квартиру, где обнаружил КВ лежавшую на полу в зальной комнате и вызвал ей бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала смерть КВ Сам он, ФИО2, скорую медицинскую помощь КВ не вызывал, поскольку не предполагал, что ей были причинены серьезные телесные повреждения, и она нуждается в медицинской помощи, и не предполагал, что от его действий может наступить ее смерть. Он признает себя виновным лишь в умышленном причинении тяжких телесных повреждений КВ, а смерть КВ была причинена им по неосторожности. Считает, что главной причиной случившегося явилось его сильное алкогольное опьянение, из-за которого он разозлился и утратил контроль над собой. Полагает, что если бы он не распивал спиртное в тот день и был бы трезв, то ничего бы не произошло, и его супруга КВ была бы жива. В содеянном он чистосердечно раскаивается, поскольку он прожил с КВ в браке более 42 лет, они вместе воспитали дочь, и он очень сильно любил КВ, смерти КВ он никогда не желал и умысла на убийство КВ с особой жестокостью у него не было.

Оценив показания подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство своей супруги КВ с особой жестокостью у него не было, что он нанес ей лишь два удара ножом в область ягодицы и несколько ударов дверным наличником по пояснице и ногам, что ударов ногами в обуви он КВ по телу не наносил, что обнаруженные у КВ другие телесные повреждения могли быть получены ею при иных обстоятельствах, в том числе при падении КВ на улице или в квартире, суд считает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.

Виновность ФИО2 в совершении убийства своей супруги КВ с особой жестокостью установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал показания ФИО2 от 1 и <дата>, <дата> и <дата>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Боровик С.А., из которых следует, что он длительное время состоял в браке с КВ и проживал вместе с ней в <адрес> Республики Марий Эл. Оба они являлись пенсионерами, жили на пенсию и другого источника дохода не имели. При этом они оба злоупотребляли спиртными напитками. В последнее время они часто ругались, поскольку он упрекал КВ в том, что она была плохой хозяйкой, не убиралась в квартире и не готовила еду, а лишь постоянно употребляла спиртное и спала, что его сильно злило. <дата> в дневное время они вместе с КВ распивали водку у себя в квартире, после чего КВ забыла закрыть кран с водой на кухне, и они из-за этого подтопили квартиры снизу, о чем им сообщили соседи, которые поднялись к ним в квартиру и стали жаловаться на подтопление, угрожая при этом обращением на них в суд. Сразу после того, как соседи ушли из их квартиры, он начал ругать КВ из-за устроенного ею потопа на кухне, стал требовать от нее убрать воду с пола и прибраться на кухне, но она отказалась и легла спать на пол зальной комнате квартиры. Отказ КВ убраться на кухне его очень сильно разозлил, поэтому он подошел к лежавшей на полу в зальной комнате квартиры КВ и стал наносить ей по телу множественные удары обеими ногами в обуви. Удары он наносил сверху вниз стопами ног в туловище КВ Во время нанесения им ударов ногами КВ шевелилась, меняла положение своего тела, переворачиваясь со спины на живот. Во время нанесения им ударов ногами в обуви по телу КВ, он требовал от последней встать и идти на кухню прибираться и готовить еду, но она его не слушала и не вставала. Затем он взял в руки лежавший в зальной комнате дверной наличник, с торчащим на его поверхности гвоздем, которым стал наносить КВ множественные удары по различным частям тела, в том числе по пояснице и ягодицам. Он считает, что удары могли быть им нанесены по телу КВ и ребром этого дверного наличника. Во время нанесения им ударов КВ дверной наличник сломался на две части. При этом во время нанесения им ударов дверным наличником он также требовал от КВ, чтобы она встала и шла прибираться на кухню, но она ему не отвечала, это его еще сильнее разозлило, поэтому он решил припугнуть ее ножом, который взял в шкафу в спальной комнате. Далее он сказал КВ, что порежет ее ножом, если она не встанет и не начнет прибираться на кухне, но она не вставала и не отвечала ему, поэтому он стал наносить КВ множественные удары ножом в различные части тела, держа нож в правой руке. Он точно помнит, что наносил удары ножом в область ягодиц и ног КВ, а также тыкал острием ножа в область головы КВ При этом по рукам КВ он специально ударов ножом не наносил, видимо случайно попадал ножом по ее рукам, когда она закрывалась руками от его ударов ножом. В какой-то момент он успокоился и перестал наносить КВ удары ножом, оставив ее лежать на полу в зальной комнате квартиры. <дата> он зашел к соседу М в <адрес>, где выпил спиртного, после чего М решил позвать к ним выпить и КВ, но зайдя за ней к ним в квартиру обнаружил труп КВ (т. 1 л.д. 199-202, 230-232, т. 2 л.д. 26-29, 157-162).

Как видно из протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании, показания на следствии в качестве обвиняемого были даны ФИО2 добровольно, в хорошем самочувствии, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо замечаний и заявлений на протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от самого ФИО2 и его защитника Боровик С.А. не поступало, и ФИО2 не указывал, что он не помнит обстоятельств произошедшего, что ему недостаточно времени для консультации с защитником либо подписи в протоколах выполнены не его рукой.

Приведенные показания ФИО2 на следствии, а именно, в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, суд считает наиболее достоверными, так как они подробны, последовательны, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель М показал, что проживал в <адрес> Республики Марий Эл, а в <адрес> по соседству с ним проживали пенсионеры ФИО2 с супругой КВ В начале июня 2024 года во второй половине дня он отдыхал дома после работы и в это время к нему пришел сосед ФИО2 и попросил дать закурить, он угостил ФИО2 сигаретой. Далее увидев, что ФИО2 находится с похмелья, он налил ему и себе спиртного, и они выпили. Затем он попросил ФИО2 позвать к нему и КВ, чтобы налить ей спиртного, полагая, что она тоже мучается с похмелья. Вернувшись, ФИО2 сообщил ему, что КВ лежит в квартире, не встает со вчерашнего дня, не помогает даже обливание ее водой. Он сам пошел за КВ и обнаружил ее лежащей на полу в зальной комнате квартиры на левом боку в мокрой одежде. Он проверил пульс у КВ, но не нащупал его. КВ не дышала и была холодной. От неожиданности он решил, что она просто потеряла сознание, поэтому вызвал КВ бригаду скорой медицинской помощи и вышел встречать бригаду на улицу, а по приезду проводил до квартиры К-ных. Подробно обстоятельства случившегося он уже не помнит, поскольку прошло много времени.

Суд исследовал показания свидетеля М от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2021 года он проживает один в <адрес> Республики Марий Эл, а в <адрес> проживали его соседи ФИО2 с супругой КВ Семью К-ных он характеризует как злоупотребляющую спиртными напитками, живущую за счет пенсии, которую они в основном пропивали за непродолжительное время, и занимали деньги в долг. Случалось, что и он употреблял спиртное вместе с ними у них в квартире. Ему известно, что между ФИО2 и КВ постоянно происходили ссоры. В основном ФИО2 упрекал КВ в том, что она плохая хозяйка, не готовит еду и не прибирается в квартире. В ответ КВ тоже упрекала ФИО2, что он не может заработать достаточно денег и обеспечить ее. Результатом их ссор являлось постоянное нанесение побоев ФИО2 в отношении КВ, он мог ее бить руками и ногами, у КВ постоянно были синяки на различных частях тела, в том числе на лице. В конце апреля 2024 года он зашел к ФИО3 в гости, где между К-ными произошла очередная ссора, так как КВ не готовила ФИО2 еду. При этом КВ оправдывалась, что не может готовить из-за травмы руки, полученной в марте 2024 года в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 оправдания супруги не устраивали. При нем ФИО2 нанес КВ три удара кулаком в область головы, после чего он успокоил ФИО2, дав ему денег и отправив за спиртным. Из квартиры К-ных он постоянно слышал, как они ругаются, также ему были слышны звуки ударов и крики КВ <дата> около 16 часов 00 минут он спал у себя в квартире и в это время к нему пришел ФИО2 с просьбой зарядить телефон. ФИО2 также попросил налить ему спиртного, выпив которое стал жаловаться на свою супругу КВ, что она два дня лежит в квартире, ничего по дому не делает, что его, ФИО2, это сильно раздражает, и она у него вечером получит. Он попытался успокоить ФИО2, сказал, что у КВ скоро пенсия и ей будет неудобно идти за пенсией с синяками, на что ФИО2 ответил, что КВ уже получила от него и уже в синяках. Далее он попросил ФИО2 позвать КВ к нему в квартиру. ФИО2 ушел к себе в квартиру, но потом вернулся один и сказал, что КВ лежит и не встает. Он решил сам сходить за КВ и позвать ее, но зайдя к ним в квартиру, обнаружил КВ мертвой. Так, он заметил у КВ окоченение, она не подавала признаков жизни и лежала в зальной комнате на полу, а на ее голове было повреждение в виде раны. Затем он вернулся к себе в квартиру и сказал ФИО2, что его супруга КВ лежит на полу и не подает признаков жизни. ФИО2 ушел к себе в квартиру, а он позвонил по номеру «112» и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи он проводил их в квартиру К-ных, а сам ушел к себе. Через некоторое время к нему в квартиру вернулся ФИО2, но ничего не говорил о смерти КВ, он сам его тоже об этом не расспрашивал. Он считает, что ФИО2 причастен к смерти КВ, так как больше не кому причинить ей телесные повреждения, поскольку в квартиру к ФИО3 другие лица, также злоупотребляющие спиртными напитками, никогда не ходили, и тем более ФИО2 ранее уже признался ему, что нанес КВ побои и синяки. Затем к ним приехали сотрудники правоохранительных органов (т. 1 л.д. 47-49).

В судебном заседании свидетель М полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также пояснил, что оснований оговаривать ФИО2 у него нет, поскольку ссор и конфликтов между ними никогда не происходило.

Оценив показания свидетеля М в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а изменение им своих показаний на суде обусловлены прошествием длительного времени с момента случившегося.

Суд исследовал показания свидетеля Г от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает врачом в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи». <дата> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. <дата> в 18 часов 46 минут в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов, согласно которому по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>, находится без сознания КВ Прибыв по указанному адресу, на улице перед входом в подъезд ее встретил сосед из <адрес> данного дома, который пояснил, что он обнаружил КВ без сознания в ее квартире, и полагает, что она умерла. Далее она поднялась в <адрес> по указанному выше адресу, прошла в зальную комнату, где увидела лежавшую на полу на животе КВ без признаков жизни. У КВ имелись повреждения в виде ссадин больших размеров на спине, на волосистой части головы были раны до 2 см с ровными краями, рана правой ушной раковины. Обнаруженные повреждения у КВ свидетельствовали о криминальном характере ее смерти. На кухне данной квартиры находился супруг КВ, она задавала ему различные вопросы, с целью установления причины смерти КВ, но ее вопросы ФИО2 игнорировал. Единственное, что ФИО2 рассказал, что в последний раз видел КВ живой около 13 часов 00 минут <дата>, то есть она была в сознании и вступала в речевой контакт. В последующем информация об обнаружении трупа КВ передавалась в полицию (т. 1 л.д. 165-167).

Суд исследовал протокол установления смерти человека, согласно которому смерть КВ была констатирована врачом ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» Г в 19 часов 10 минут <дата> (т. 1 л.д. 5).

Суд исследовал показания свидетеля БМ от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи». <дата> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. <дата> в 18 часов 46 минут в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов, согласно которому по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>, находится без сознания КВ Прибыв по указанному адресу и поднявшись в <адрес> она заместила, что свет в квартире отсутствует, а в зальной комнате на полу на животе лежит КВ без признаков жизни. У КВ имелись повреждения, но какие именно она не видела, поскольку осмотр производила врач Г В <адрес> также находился супруг КВ, и с целью установления причины смерти КВ, врач Г задавала ему различные вопросы, но что он отвечал, она не помнит. Единственное, что она помнит из его ответов, что он рассказал, что в последний раз видел КВ живой около 13 часов 00 минут <дата>, то есть она была в сознании и вступала в речевой контакт. В последующем информация об обнаружении трупа КВ передавалась в полицию (т. 1 л.д. 190-191).

Суд исследовал показания свидетеля К от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи». <дата> он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. <дата> в 18 часов 46 минут в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов, согласно которому по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>, находится без сознания КВ В это же время их бригада выехала и прибыла по указанному адресу в 19 часов 05 минут. Поднявшись в <адрес> они заметили отсутствие света в квартире, а пройдя в зальную комнату обнаружили лежавшую там на полу на животе КВ без признаков жизни. При этом у КВ имелись множественные повреждения, осмотр тела производил врач Г В квартире также находился супруг КВ, который не отвечал на вопросы врача. Единственное, что супруг пояснил, что КВ была живой около 13 часов 00 минут <дата>. В связи с наличием признаков криминальной смерти КВ, информация была передана в полицию (т. 2 л.д. 14-17).

При этом как видно из показаний свидетелей М, Г, БМ и К находившийся на месте происшествия муж погибшей КВ – ФИО2 был в сознании и не сообщал им о том, что умысла на убийство своей супруги КВ с особой жестокостью у него не было, что это не он причинил потерпевшей КВ все обнаруженные у нее телесные повреждения, повлекшие ее смерть, что ударов ногами в обуви он КВ по телу не наносил, что обнаруженные у КВ телесные повреждения могли быть получены ею при иных обстоятельствах, в том числе при падении КВ на улице или в квартире.

Суд исследовал показания свидетеля И от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является соседкой К-ных и проживает в <адрес> Республики Марий ФИО4 П.И. и КВ являлись пожилой семейной парой, жили в <адрес> указанного дома, но она может охарактеризовать их отрицательно, поскольку они постоянно пили спиртное. <дата> она увидела как с потолка кухни начинает течь вода, в связи с чем позвонила соседке П, которая пошла в квартиру к ФИО3 чтобы разобраться, что послужило причиной потопа. Затем П рассказала ей, что виновата в потопе КВ, так как это она не выключила воду на кухне. Кроме того, П сказала, что КВ и ФИО2 пьяные. При этом ей известно, что лица, злоупотребляющие спиртными напитками, у К-ных не собирались, они всегда пили вдвоем (т. 1 л.д. 221-222).

Суд исследовал показания свидетеля П от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является соседкой К-ных и проживает с 2015 года в <адрес> Республики Марий Эл. Корчагины были пожилой семейной парой и жили в <адрес> указанного дома, и злоупотребляли спиртными напитками, поскольку от них всегда исходил резкий запах алкоголя. О конфликтах в семье К-ных ей ничего не известно, но ранее она видела синяки у КВ на руках и лице. <дата> от соседки из <адрес> И ей стало известно, что происходит подтопление, которое могло происходить из <адрес>, где проживала указанная семейная пара. Она поднялась на 5 этаж и увидела, что дверь в квартиру К-ных была открыта. Она сначала стучала, но дверь никто не открывал, после чего она решила зайти внутрь этой квартиры. Зайдя в <адрес> она увидела в зальной комнате ФИО2, который спросил о причинах ее визита. Она сказала ему, что происходит подтопление нижних этажей, предположила, что потом происходит из их квартиры. ФИО2 сказал, что он спал и ничего не видел. Далее они прошли на кухню. На кухне на полу лежала его жена КВ, другие посторонние лица в квартире отсутствовали, следов крови она не видела, у КВ также отсутствовали видимые телесные повреждения, она просто лежала на грязном полу в луже воды. КВ была с признаками алкогольного опьянения. Запаха она не почувствовала, но ее речь была невнятной, она пыталась, что-то сказать, но ее слова было не разобрать. Далее на кухне она увидела, что в раковине было много посуды, из крана бил напор воды, при этом вода текла на пол через край раковины. Она выключила кран с водой, а также выключила горящую конфорку, на которой грелся пустой чайник. Затем она высказала претензии ФИО3 за совершение действий, связанных с потопом, которые влекут и могут повлечь причинение ущерба имуществу других жильцов их дома. На ее замечания ФИО2 стал объяснять, что в этом во всем виновата его непутевая жена. КВ на ее замечания никак не отреагировала. Далее она покинула их квартиру. Уже <дата> в вечернее время она увидела в их подъезде сотрудников правоохранительных органов и узнала, что в <адрес> обнаружен труп КВ с признаками криминального характера смерти. Обстоятельства смерти КВ ей не известны. <дата> ФИО2 свою жену при ней не бил (т. 1 л.д. 196-198).

Суд исследовал показания свидетеля Д от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является соседом К-ных и проживает в <адрес> Республики Марий ФИО4 П.И. и КВ являлись пожилой семейной парой, жили в <адрес> указанного дома, но он может охарактеризовать их отрицательно, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками. <дата> в 16 часов 00 минут ему позвонила соседка П и сказала, что его квартиру могли затопить соседи из <адрес>. После 16 часов 00 минут <дата> он приехал домой и обнаружил, что его квартиру действительно подтопило, и он занялся уборкой дома. В <адрес> соседям ФИО3 он не поднимался, и причину потопа не выяснял. П также сказала, что в затоплении виновата КВ, которая не выключила кран с водой на кухне (т. 1 л.д. 218-220).

Суд исследовал показания свидетеля П от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является соседкой К-ных и проживает в <адрес> Республики Марий ФИО4 П.И. и КВ являлись пожилой семейной парой, жили в <адрес> указанного дома, но она может охарактеризовать их отрицательно, поскольку они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. При этом она не видела, чтобы к ФИО3 в квартиру приходили посторонние лица с целью употребления спиртных напитков. Кроме того, до смерти КВ она неоднократно видела ее с повреждениями – синяками на открытых участках рук, спины и под глазами (т. 1 л.д. 215-217).

Суд исследовал показания свидетеля И от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является соседкой К-ных и проживает с 2020 года в <адрес> Республики Марий ФИО4 П.И. и КВ являлись пожилой семейной парой, жили в <адрес> указанного дома, и она может охарактеризовать их как лиц злоупотребляющих спиртными напитками. Она никогда не видела их трезвыми. Спиртное они употребляли у себя в квартире. Иногда к ФИО3 в гости ходил сосед из <адрес>. Случалось, что спиртное они употребляли и в <адрес>, которая располагается на одной лестничной клетке с квартирой <№> и с квартирой <№>, в которой проживает она. ФИО2 постоянно ругал свою жену КВ, также она слышала характерные звуки, похожие на звуки ударов, в связи с чем полагает, что ФИО2 бил КВ С КВ по поводу данных конфликтов она никогда не разговаривала, и КВ на своего мужа ей не жаловалась. <дата> около 15 – 16 часов кто-то из соседей постучал в квартиру к ФИО3, но дверь никто не открыл. Она в этот момент была на лестничной площадке и посоветовала открыть дверь и пройти внутрь квартиры самостоятельно. Через некоторое время соседка вышла из <адрес> сказала, что КВ устроила потом на кухне, забыв закрыть кран с водой. Затем она, И, зашла в свою квартиру и услышала, как ФИО2 стал кричать на КВ <дата> она целый день была дома, и какие-либо шумы из квартиры К-ных не слышала, а в вечернее время пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что КВ обнаружили мертвой в своей квартире с признаками насильственной смерти. При этом она помнит, что с 8 на <дата> посторонние лица в квартиру к ФИО3 не приходили (т. 1 л.д. 163-164).

Суд исследовал показания свидетеля С от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2022 года она состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>. С 2023 года в зону ее обслуживания входит дом по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>. В указанном доме в <адрес> ранее проживали ФИО2 и КВ, которые характеризуются ею отрицательно в связи со злоупотреблением алкоголем и разгульным образом жизни. ФИО2 и КВ на учете в отделе полиции <№> УМВД России по <адрес> не состояли, в связи с чем с ними профилактические мероприятия не проводились. В отдел полиции сообщения о фактах избиения КВ ФИО2 не поступали. Кроме того, может сказать, что в квартире К-ных посторонние лица с целью распития спиртного не собирались, поскольку о данных фактах сообщений в полицию не поступало (т. 1 л.д. 233-235).

В судебном заседании потерпевшая КО показала, что ФИО2 и КВ являются ее родителями, которые проживали в <адрес> Республики Марий Эл, являлись пенсионерами и часто употребляли спиртные напитки, за что она их ругала. <дата> около 23 часов ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил о смерти ее мамы КВ Приехав в квартиру к родителям, она увидела лежавшую на полу в зальной комнате КВ с признаками насильственной смерти, а на кухне последствия затопления.

Суд исследовал показания потерпевшей КО от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является дочерью ФИО2 и КВ Ее родители проживали по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола <адрес>, и являлись пенсионерами по возрасту, нигде не подрабатывали, жили за счет своих пенсий и постоянно злоупотребляли спиртными напитками, которые употребляли у себя дома, посторонних к себе домой не водили, кроме соседа из <адрес>. Она может сказать, что ее родители в связи со злоупотреблением спиртными напитками постоянно ссорились между собой. Случалось, что ФИО2 поднимал руку на КВ, то есть наносил ей побои, данные обстоятельства ей были известны со слов КВ Ранее в 2000 году ФИО2 уже причинял тяжкий вред здоровью КВ, за что был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Конфликты между ФИО2 и КВ продолжались и после того как КВ в марте 2024 года попала в дорожно-транспортное происшествие, и после проведенного лечения перестала выполнять какую-либо работу по дому, что очень сильно раздражало ФИО2 Она помнит, что спустя месяц после выписки из больницы был случай, когда КВ жаловалась, что ФИО2 выгоняет ее из дома, чтобы она оформила на себя микрозайм, КВ была против, и он начал бить ее шваброй по различным частям тела. Тогда она приехала к ним домой, поругала отца, сказала, что если он будет продолжать избивать ее маму КВ, она обратится в полицию. Примерно 7 или <дата> у нее было много пропущенных вызовов от матери, но она не смогла ей перезвонить. <дата> в ночное время ей сообщили, что КВ мертва. Она может сказать, что у нее нет никаких сомнений, что к смерти КВ причастен именно ее отец ФИО2, поскольку домой они посторонних не водили, ранее неоднократно ФИО2 избивал КВ, а также она разговаривала с соседом из <адрес> М, который сообщил ей, что ФИО2 признался ему, что причинил своей супруге КВ телесные повреждения (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также пояснила, что оснований оговаривать ФИО2 у нее нет.

Суд, оценив показания потерпевшей КО, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО2 наряду с показаниями потерпевшей КО, свидетелей М, Г, БМ, К, И, П, Д, П, И и С объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность ФИО2 в совершении убийства своей супруги КВ с особой жестокостью.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта К и специалиста-эксперта Б была осмотрена <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра данной квартиры было установлено, что в зальной комнате на полу находится труп КВ с множественными ранами, кровоподтеками, ссадинами на голове, шее, спине и верхних конечностях. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент ударной части молотка, наличник (меньших размеров), наличник (больших размеров), рукоятка и нож (т. 1 л.д. 9-18).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому смерть КВ наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие комбинированной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, раны, ссадины, кровоподтеки головы, множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям с разрывами межреберной плевры и кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы легких с кровоизлияниями, раны, кровоподтеки, ссадины туловища, раны, кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, неравномерно спазмированные петли кишечника, островчатые трупные пятна, жидкое состояние крови с рыхлыми темно-красными свертками, кровоизлияния под плеврой легких, данные судебно-биохимического исследования: в ткани печени гликоген не обнаружен, в ткани скелетной мышцы гликоген не обнаружен, в ткани миокарда гликоген не обнаружен, количество глюкозы в крови – 7,55 ммоль/л; данные судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях с проекции межреберья слева и справа, признаки травматического шока в легком, в почке и в надпочечнике, жировая эмболия сосудов легкого умеренной степени, фрагменты ткани костного мозга в просветах отдельных сосудов легкого, неравномерное кровенаполнение органов, нарушение реологических свойств крови.

Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа КВ обнаружены следующие повреждения:

множественные линейные переломы ребер по разным анатомическим линиям с разрывами межреберной плевры и кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы легких с кровоизлияниями, кровоподтеки, ссадины туловища (повреждения <№> и 27), давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 22-х травматических воздействий тупых твердых предметов;

колото-резаная рана (повреждение <№>) на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, в 99 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом идущим в направлении слева направо, сзади наперед, снизу вверх, длиной 3,2 см, и заканчивающийся раной, на задней поверхности левого локтевого сустава, в 101 см от подошвенной поверхности стоп, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, которые возникли в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку;

колото-резаная рана в проекции наружне-верхнего квадранта левой ягодицы (повреждение <№>), в 85 см от подошвенной поверхности стоп, в 9 см от срединной линии, с раневым каналом идущим в направлении слева направо, снизу вверх, сзади наперед и слепо заканчивающимся в мягких тканях ягодицы, без повреждения крупных кровеносных сосудов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала 3 см, давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку;

колото-резаная рана (повреждение <№>) в проекции наружне-нижнего квадранта левой ягодицы, в 77 см от подошвенной поверхности стоп, в 15,5 см от задне-срединной линии с раневым каналом идущим в направлении слева направо, снизу вверх, сзади наперед и слепо заканчивается в мягких тканях ягодицы, без повреждения крупных кровеносных сосудов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала 14 см, давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку;

ушибленные раны головы (повреждения <№> и 2), давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 6-ти травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета);

ушибленная рана на задней поверхности правой ушной раковины (повреждение <№>), давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, возникла в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета;

колотые раны (повреждение <№>) в скуловой, щечной области справа, давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 8-ми травматических воздействий твердого предмета (предметов), имеющего в следообразующей части стержень трехгранного сечения, чем могло быть и острие ножа;

резаные раны (повреждение <№>) на тыльной поверхности левой кисти, от уровня лучезапястного сустава до ногтевой фаланги 3-го пальца, давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 16-ти травматических воздействий предмета (предметов), имеющего в следообразующей части относительно острую режущую кромку, чем могло быть и лезвие ножа;

кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, давностью образования ориентировочно 12-24 часов на момент наступления смерти, возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета);

ссадины, кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей (повреждения <№>, 5, 6, 8-22, 24 и 26), давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 38-ми травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета).

Указанные выше повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Взаимное расположение погибшей и лица, причинившего ей телесные повреждения, в момент их причинения могло быть различной.

Потерпевшая после причинения ей указанных выше телесных повреждений могла совершать активные самостоятельные действия до момента наступления терминальной фазы травматического шока.

Кроме того, при экспертизе трупа КВ обнаружены такие телесные повреждения как кровоподтеки нижних конечностей (повреждения <№> и 32), давностью образования 3-5 суток на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 32-х травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Очередность причинения повреждений, соответствует давности их причинения.

Потерпевшая после причинения ей телесных повреждений в виде кровоподтеков нижних конечностей (повреждения <№> и 32) могла совершать активные самостоятельные действия неограниченный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании в крови, желудочном содержимом, почки этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 29-45).

В судебном заседании эксперт К выводы судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> подтвердил и показал, что КВ скончалась от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие комбинированной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей и давность наступления ее смерти соответствует 12-24 часам до начала экспертизы трупа КВ в судебно-медицинском морге (13 часов 30 минут <дата>) и она могла скончаться до 19 часов 10 минут <дата>. Обнаруженные у КВ телесные повреждения в виде множественных линейных переломов ребер по разным анатомическим линиям с разрывами межреберной плевры и кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы легких с кровоизлияниями, кровоподтеками и ссадинами туловища могли образоваться от не менее 22-х ударов ногами в обуви, и не могли возникнуть от ударов дверным наличником, изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Республики Марий Эл, учитывая легкий вес дверного наличника и конструкционные особенности. При этом обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы множественные переломы ребер у КВ были свежие, давностью образования ориентировочно около 12-24 часов на момент наступления смерти. Кроме того, обнаруженные у потерпевшей КВ телесные повреждения и приведенные в заключении эксперта, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КВ не могли образоваться при ее падении с высоты собственного роста.

Суд исследовал заключение эксперта <№>-МКО от <дата>, согласно которому повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №<№>, 30, являются <№> – колото-резаной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку; <№> – дефектом ткани по своему виду напоминающим свищевой ход. В момент причинения повреждения <№> плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной <№>, являются: <№>а – колото-резаной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку; <№>б – колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения <№>а плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа и морфологические признаки подлинных повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов с ранами №<№>, 29, 30 от трупа КВ, можно сказать, что повреждения <№> и 29 могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Республики Марий Эл, или каким-либо другим ножом, имеющим схожие с ним конструкционные особенности; повреждение <№> не является колото-резаным повреждением и не могло быть причинено представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 181-188).

В судебном заседании были осмотрены дверной наличник, состоящий из фрагментов большого и малого размеров, и нож, которые были изъяты <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Республики Марий Эл, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что наносил удары КВ указанным выше ножом и дверным наличником, который от ударов по телу КВ сломался на две части.

Суд, тщательно проанализировав и оценив заключения судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата> и <№>-МКО от <дата>, пояснения в судебном заседании эксперта К, считает указанные заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку их выводы согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата> и <№>-МКО от <дата> полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами К и Я, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены данные заключения экспертов надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому на ударной части молотка (объект <№>), на деревянной рукоятке (объект <№>), на рукоятке ножа (объект <№>), на фрагменте наличника малого размера (объект <№>), на фрагменте наличника большого размера (объекты <№> и 9), обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На деревянной рукоятке (объект <№>), на клинке ножа (объект <№>), на фрагменте наличника малого размера (объект <№>) обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки не обнаружены.

Кровь на деревянной рукоятке (объект <№>), на клинке ножа (объект <№>), на фрагменте наличника малого размера (объект <№>) произошла от КВ и не произошла от ФИО2

Кровь, пот и эпителиальные клетки на ударной части молотка (объект <№>), на деревянной рукоятке (объект <№>), на рукоятке ножа (объект <№>), на фрагменте наличника малого размера (объект <№>), на фрагменте наличника большого размера (объект <№>) произошли от КВ и ФИО2 (т. 1 л.д. 129-137).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому на халате и бюстгальтере КВ имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от КВ (т. 1 л.д. 143145).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому на толстовке, брюках-джинсах ФИО2, на обрезках ногтей и одном тампоне со смывом с руки ФИО2 присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови КВ (т. 1 л.д. 151-153).

Суд исследовал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений на кожном покрове на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 1 л.д. 66).

Выводы указанных выше судебных экспертиз дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений и ранений, времени и механизме их образования, вместе с данными медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласуются с показаниями ФИО2 о том, что в период времени с 13 часов 00 минут <дата> до 19 часов 10 минут <дата> находясь по месту своего жительства в <адрес> Республики Марий Эл, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей супруге КВ, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес лежавшей на полу в помещении зальной комнаты КВ с применением значительной физической силы не менее 22 ударов ногами в обуви по туловищу КВ, затем ФИО2 приискал на месте происшествия дверной наличник, хранившийся в зальной комнате указанной квартиры, который взял в руки, подошел к лежавшей на полу в помещении зальной комнаты КВ и с применением значительной физической силы умышленно нанес КВ не менее 47 ударов дверным наличником по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям КВ, после чего ФИО2 приискал на месте происшествия нож, хранившийся в шкафу спальной комнаты квартиры, который взял в правую руку, и с применением значительной физической силы умышленно нанес лежавшей на полу в помещении зальной комнаты КВ не менее 27 ударов острием ножа, а также лезвием указанного ножа в область левого локтевого сустава, левой ягодицы, лица и левой кисти КВ, а также согласуются с показаниями потерпевшей КО, свидетелей М, Г, БМ, К, И, П, Д, П, И и С, пояснениями эксперта К и с другими доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд считает вину ФИО2 в умышленном, на почве внезапно возникшей личной неприязни, причинении смерти своей супруге КВ с особой жестокостью, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 наряду с его собственными показаниями в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, установлена показаниями потерпевшей КО, свидетелей М, Г, БМ, К, И, П, Д, П, И и С, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, пояснениями судебно-медицинского эксперта К, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 совершил убийство своей супруги КВ с особой жестокостью в состоянии простого алкогольного опьянения на почве внезапно возникшей к ней личной неприязни.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений и ранений, причиненных КВ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам об убийстве», при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого ФИО2 и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления – внезапная личная неприязнь к КВ, возникшая из-за ее отказа убираться на кухне и устранять последствия потопа.

Сам подсудимый ФИО2 также фактически не отрицает, что именно он причинил потерпевшей КВ телесные повреждения и ранения, нанося ей удары по телу дверным наличником и ножом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти своей супруге КВ с особой жестокостью бесспорно свидетельствуют его целенаправленные действия, которые заключались в том, что ФИО2 с применением значительной физической силы умышленно нанес лежавшей на полу в помещении зальной комнаты КВ не менее 22 ударов ногами в обуви по туловищу КВ, причинив ей множественные линейные переломы ребер по разным анатомическим линиям с разрывами межреберной плевры и кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы легких с кровоизлияниями, кровоподтеки и ссадины туловища, затем ФИО2 с применением значительной физической силы умышленно нанес КВ не менее 47 ударов дверным наличником по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив КВ ушибленные раны головы, ушибленную рану на задней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ссадины, кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего ФИО2 с применением значительной физической силы умышленно нанес КВ не менее 27 ударов острием ножа, а также лезвием указанного ножа в область левого локтевого сустава, левой ягодицы, лица и левой кисти КВ, причинив ей колото-резаные раны, колотые раны и резаные раны, после чего оставил потерпевшую КВ, находящуюся в опасном для жизни состоянии (с полученной комбинированной сочетанной травмой головы, туловища, верхних и нижних конечностей, вызвавшей наступление тяжелого травматического шока) одну без какой-либо помощи, уйдя из квартиры, в том числе квалифицированной медицинской, то есть создал условия для наступления смерти КВ, а вернувшись обратно и обнаружив КВ еще живой ФИО2 также не оказал ей какой-либо помощи и лег спать, то есть действовал с умыслом, решительно направленным на убийство КВ с особой жестокостью.

Суд считает, что обнаруженные у потерпевшей КВ телесные повреждения и ранения, причиненные ей ФИО2 <дата>, образовались прижизненно до наступления смерти, от длительного избиения КВ со значительной силой, выразившегося в нанесении ей многочисленных ударов по телу ногами в обуви, дверным наличником и ножом, при этом каждый из последующих ударов усиливал действие предыдущих.

По мнению суда, поведение подсудимого ФИО2 убедительно свидетельствует о том, что в момент причинения своей супруге КВ указанных выше телесных повреждений и ранений, включая множественные удары ногами в обуви, дверным наличником и ножом, потерпевшая КВ испытывала особые страдания и мучения, а подсудимый ФИО2 осознавал, что своими действиями намеренно причиняет КВ мучительную и особую физическую боль и страдания.

Смерть КВ наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие комбинированной сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Действия ФИО2 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей КВ

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с точки зрения направленности умысла, действия ФИО2 по отношению к наступлению смерти потерпевшей КВ носили характер неосторожности.

Суд также установил, что обстоятельства дела и собранные по уголовному делу доказательства не дают оснований считать, что ФИО2 нанес телесные повреждения и ранения КВ в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Как видно из исследованного судом заключения эксперта <№> от <дата>, у ФИО2 каких-либо повреждений на кожном покрове на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 1 л.д. 66).

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство своей супруги КВ с особой жестокостью у него не было, что он нанес ей лишь два удара ножом в область ягодицы и несколько ударов дверным наличником по пояснице и ногам, что ударов ногами в обуви он КВ по телу не наносил, что обнаруженные у КВ другие телесные повреждения могли быть получены ею при иных обстоятельствах, в том числе при падении КВ на улице или в квартире, судом тщательно были проверены, но данных, подтверждающих его доводы, добыто не было.

Из показаний самого ФИО2 видно, что отказ его супруги КВ убраться на кухне его очень сильно разозлил, поэтому он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежавшей на полу в зальной комнате квартиры КВ и нанес ей множественные удары обеими ногами в обуви по телу, затем взял в руки лежавший в зальной комнате дверной наличник, с торчащим на его поверхности гвоздем, которым нанес КВ множественные удары по различным частям тела, в том числе по пояснице и ягодицам, от чего дверной наличник сломался на две части, после чего он взял в шкафу в спальной комнате нож, которым нанес КВ множественные удары в различные части тела, в том числе наносил удары ножом в область ягодиц и ног КВ, а также тыкал острием ножа в область головы КВ

Как видно из показаний свидетелей М, Г, БМ и К находившийся на месте происшествия муж погибшей КВ – ФИО2 был в сознании и не сообщал им о том, что умысла на убийство своей супруги КВ с особой жестокостью у него не было, что это не он причинил потерпевшей КВ все обнаруженные у нее телесные повреждения, повлекшие ее смерть, что ударов ногами в обуви он КВ по телу не наносил, что обнаруженные у КВ телесные повреждения могли быть получены ею при иных обстоятельствах, в том числе при падении КВ на улице или в квартире.

Из показаний свидетеля П следует, что она не видела у КВ каких-либо телесных повреждений, когда приходила к ФИО3 в квартиру <дата> по поводу подтопления, а из показаний свидетеля И видно, что она слышала, что сразу после ухода П из <адрес> ФИО2 стал кричать на КВ

Кроме того, из показаний потерпевшей КО, свидетелей М, И, П и И хорошо видно, что у КВ не было конфликтов ни с кем кроме своего мужа ФИО2, который периодически наносил ей побои, и в квартиру к ФИО3 посторонние лица не приходили, как не приходили посторонние лица в квартиру к ФИО3 и с 8 на <дата>.

Как видно из показаний эксперта К в судебном заседании, обнаруженные у КВ телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КВ, не могли образоваться при ее падении с высоты собственного роста.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства своей супруги КВ с особой жестокостью, полностью нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос подсудимым ФИО2 и его защитником, суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что на изъятой у него обуви следов крови КВ не обнаружено, не ставят под сомнение основные выводы суда о виновности ФИО2 в совершении убийства КВ с особой жестокостью.

Какие-либо сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу ФИО2, по уголовному делу отсутствуют.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Суд исследовал сведения от <дата>, согласно которым ФИО2 на учетах в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит и за лечебно-консультативной помощью не обращался (т. 2 л.д. 33, 34).

Суд исследовал заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, проведенной в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» в отношении ФИО2, согласно которой комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии» (F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации с указанием на продолжительное употребление подэкспертным алкоголя, с изменением толерантности, отсутствием контроля за употреблением спиртного, амнезиями алкогольных эксцессов, формированием психофизической зависимости от алкоголя и склонности к запойным состояниям, что подтверждается настоящим освидетельствованием. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования у подэкспертного ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: умеренно выраженные нарушения эмоционально-личностной сферы в виде мотивационной неустойчивости, «уплощения» эмоций, выраженного сужения круга интересов и потребностей, ригидности и ограниченности эмоциональных и поведенческих реакций. Подэкспертный не проявляет склонности к открытому проявлению агрессии, но у него отмечается склонность к повышенной чувствительности к критическим замечаниям и раздражительности в ситуациях препятствия или обвинения. Данные особенности не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации.

На основании материалов дела при анализе механизма криминальной агрессии не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния подэкспертного, не обнаружено выраженных признаков сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности, физической и психической астении. Признаков аффекта либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на сознание подэкспертного и его способность к произвольной регуляции своих действий не выявлено (т. 1 л.д. 97-99).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, проведенной в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», в совокупности с другими данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи и родных.

ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает: признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие в действиях ФИО2 явки с повинной, выразившейся в даче им признательных показаний <дата> в ходе опроса (т. 1 л.д. 25), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение ФИО2 извинений потерпевшей КО, отсутствие у него судимости, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как и на других специализированных видах учета, преклонный возраст и состояние здоровья ФИО2, в том числе отягощенное наличием у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО2, его семьи и родных, что ФИО2 является пенсионером и ранее характеризовался положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, главной причиной случившегося явилось его сильное алкогольное опьянение <дата>, из-за которого он разозлился и утратил контроль над собой. Полагает, что если бы он не распивал спиртное в тот день и был бы трезв, то ничего бы не произошло, и его супруга КВ была бы жива.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого ФИО2 в процессе реализации преступного умысла, а именно, что состояние алкогольного опьянения явилось провоцирующим фактором, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшей КВ и способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что данное наказание будет соразмерно содеянному, и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении КВ, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, что также будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, препятствий для его назначения ФИО2 не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, размер назначаемого наказания, возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, изменения ФИО2 категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, - отсутствует.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства наряду с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая все данные о личности ФИО2, суд, тщательно обсудив, не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к твердому выводу об отсутствии у ФИО2 исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд тщательно обсудил вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, оснований для этого не нашел, поскольку пришел к выводу, что назначение наказания условно не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства, характер совершенного преступления, установленные судом данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО2, его семьи и родных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2 и осуждения его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

В связи с указанным, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя от <дата> за защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению органа предварительного расследования выплачено адвокату Боровик С.А. вознаграждение в размере 25949 рублей (т. 2 л.д. 56-57).

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> за защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда выплачено адвокату Боровик С.А. вознаграждение в размере 7437 рублей (т. 2 л.д. 126-127).

Постановлением следователя от <дата> за защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению органа предварительного расследования выплачено адвокату Боровик С.А. вознаграждение в размере 7437 рублей (т. 2 л.д. 174).

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить адвокату Боровик С.А. – вознаграждение в размере 47101 рубля за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу и связанных с оказанием адвокатом Боровик С.А. подзащитному ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в суде составляет – 87924 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, престарелый возраст и состояние здоровья.

С учетом того, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, однако учитывая его материальное положение, преклонный возраст, что он страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером и получает установленную пенсию, суд считает возможным лишь частично освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Боровик С.А. за оказание ФИО2 юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и в суде по назначению, и взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 43962 рублей.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ударную часть молотка, рукоятку, нож, фрагмент наличника (малого размера), фрагмент наличника (большого размера), образец крови от трупа КВ, платье и бюстгальтер КВ, волосы с головы трупа КВ, срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа КВ, смывы с рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

джинсовые брюки, толстовку и ботинки, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 43962 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный ФИО2 должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению и (или) апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу (представление) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему соответственно копии приговора либо копии апелляционной жалобы (представления).

Председательствующий А.В. Решетов