Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка <данные изъяты>. В связи с тем, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является ветхим, истцом было принято решение построить по соседству с ним новый жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка <данные изъяты> установлены на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Письмом <данные изъяты> администрацией г.Рязани ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке <данные изъяты> было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец ФИО1 полагает, что возведенный им жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство препятствует истцу зарегистрировать право собственности на созданный ей объект.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку <данные изъяты>

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты> с надворными строениями и сооружениями.

Другим сособственником <данные изъяты> жилого дома является ФИО4 ФИО8.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка <данные изъяты> установлены на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке истцом ФИО1 было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>

По завершении строительства спорного жилого дома, истец ФИО1 обратился к ответчику Администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация города Рязани ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказала <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости – жилой дом, расположен на земельном участке <данные изъяты> имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени истец не смог оформить право собственности на спорное жилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как Администрацией города Рязани ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества – <данные изъяты>, как возведенное без получения на это необходимого разрешения, то есть, как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт–сервис» <данные изъяты>, здание жилого дома <данные изъяты> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу иных лиц, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта ООО «Эксперт–сервис», судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации указанного объекта.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд также принимает во внимание то, что о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что спорная постройка возведена на отведенном для этих целей земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 А также то, что в настоящий момент спорная самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанную самовольную постройку.

При этом суд также учитывает то, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО9 к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на самовольную постройку<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Поветкин