Приговор № 1-15/2019 1-290/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

№ 1-15/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Амирджановой Л.В., действующей на основании ордера № от 03.07.2018г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хачатуровой Е.С., действующей на основании ордера № от 03.05.2018г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ткачук М.И., действующего на основании ордера № от 03.05.2018г.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Маркиной Е.В., действующей на основании ордера № от 27.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ... г. в <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ... г. в <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее не судимого,

ФИО4, родившегося ... г. в <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственно-арестованный ФИО №2, находясь 14.01.2016г. в период времени с 21 часа до 21 часа 41 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с заболеванием в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, а именно на лестничной площадке перед запасным входом в хирургическое отделение на втором этаже хирургического корпуса указанного учреждения, при этом по своему психическому состоянию не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими вследствие психического расстройства в форме острого полиморфного психотического расстройства, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к также содержавшемуся в этом же учреждении в связи с заболеванием осужденному Потерпевший №1, совершил покушение на убийство последнего, выразившееся в нанесении ему неустановленным колюще-режущим предметом одного удара в область задней поверхности левого бедра и двух ударов в область передней боковой поверхности грудной клетки слева и в левое подреберье. В результате указанных действий ФИО №2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО №2, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены подбежавшими на крики Потерпевший №1 о помощи другими лицами из числа специального контингента ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, а Потерпевший №1 впоследствии была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в том же учреждении.

18.05.2016г. первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области по вышеуказанному факту в отношении ФИО №2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 07.06.2017г. уголовное дело в отношении ФИО №2, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора Ростовской области постановлением о применении в отношении последнего принудительной меры медицинского характера, было направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. 09.10.2017г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО №2 был освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ ему была назначена принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Однако, первый заместитель начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО1 и заместитель начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а в последующем ФИО2 совместно со старшим оперуполномоченным оперативного отдела учреждения МОТБ-19 ФИО4 и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности учреждения МОТБ-19 ФИО3, также действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осведомленные о совершении вышеуказанного преступления, последовательно превысив свои должностные полномочия, совместно укрыли факт покушения ФИО №2 на убийство Потерпевший №1 от регистрации и учета посредством фальсификации соответствующих материалов процессуальной проверки, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, занимая в соответствии с приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний России от 04.12.2015г. за №-лс должность первого заместителя начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Указом Президента РФ от 13.04.2014г. № (в ред. от 10.09.2014г.) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», законом РФ от 21.07.1993г. № (в ред. от 02.04.2014г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от 11.07.2006г. № (в ред. от 07.11.2013г.) «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», должностной инструкцией заместителя начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от 12.06.2014г., утвержденной начальником ГУ ФСИН России по Ростовской области, полномочиями представителя власти, то есть лица, наделенного правами и обязанностями по соблюдению установленных законодательством РФ прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также по организации работы по своевременному выявлению и пресечению преступлений среди осужденных, находясь в период времени с 21 часа 41 минуты 14.01.2016г. до 00 часов 15 минут 15.01.2016г., более точное время следствием не установлено, в точно неустановленном следствием месте на территории <...>, получив неустановленным способом от неустановленного лица информацию о том, что на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, между двумя лицами из числа специального контингента произошел конфликт, в ходе которого один из них нанес ножевые ранения другому, то есть совершил преступление – покушение на убийство, используя неустановленный следствием мобильный телефон с неизвестным абонентским номером, находившийся в его пользовании, не ранее 22 часов 03 минут 14.01.2016г. позвонил на неустановленный следствием мобильный телефон с неизвестным абонентским номером, находившийся на тот момент в пользовании заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО2, который согласно суточной ведомости надзора за осужденными в период с 08 часов 00 минут 14.01.2016г. по 08 часов 00 минут 15.01.2016г., утвержденной 14.01.2016г. Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, являлся ответственным от руководства по учреждению, и в ходе разговора с последним убедился в достоверности указанной информации. Непосредственно после этого, ФИО1, опасаясь того, что в связи с предстоящей в мае 2016г. проверкой деятельности ГУФСИН России по Ростовской области комиссией центрального аппарата ФСИН России данное происшествие негативно скажется на её результатах, и, соответственно, не желая наступления данных последствий, реализуя возникший умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая незаконность своих действий, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, действуя в нарушение п.п. 37, 45, 57, 75 должностной инструкции заместителя начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области, согласно которым он обязан соблюдать установленные законодательством РФ права подозреваемых, обвиняемых, осужденных и контролировать их соблюдение сотрудниками курируемых структурных подразделений (отделов, служб, групп и т.п.); организовывать оперативно-розыскную деятельность в учреждениях, исполняющих наказание и следственных изоляторах, координирует взаимное с подразделениями и службами ГУ ФСИН, оперативными и иными службами УМВД, УФСБ, УФСКН, а также заинтересованными подразделениями и службами других правоохранительных органов и иных ведомств; организовывать работу по выявлению и своевременной профилактике преступлений среди осужденных; содействовать в пределах компетенции соблюдению прав человека в УИС, используя свой статус вышестоящего руководителя в системе ГУФСИН России по Ростовской области, в подчинении которого находится ФКЛПУ МОТБ-19 и его сотрудники, отдал ФИО2 заведомо незаконный приказ укрыть факт совершения указанного преступления от регистрации и учета в виде не проведения по данному факту соответствующей процессуальной проверки, не возбуждения уголовного дела при наличии повода и основания для этого, и, как следствие, не привлечение виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также нарушения конституционных прав потерпевшего, в том числе на доступ к правосудию.

В свою очередь, ФИО2, занимая в соответствии с приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области от 12.05.2015г. за №лс должность заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Указом Президента РФ от 13.04.2014г. № (в ред. от 10.09.2014г.) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», законом РФ от 21.07.1993г. № (ред. от 02.04.2014г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от 11.07.2006г. № (в ред. от 07.11.2013г.) «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», должностной инструкцией заместителя начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области от 13.05.2015г., утвержденной Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, полномочиями представителя власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по приему, регистрации и проверке в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области сообщений о преступлениях и происшествиях, согласно суточной ведомости надзора за осужденными в период с 08 часов 00 минут 14.01.2016г. по 08 часов 00 минут 15.01.2016г., утвержденной 14.01.2016г. Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, являясь ответственным от руководства по учреждению, после совершения ФИО №2 покушения на убийство Потерпевший №1, совместно с другими сотрудниками ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, в том числе старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФИО4, прибывшим на территорию учреждения по приказу ФИО2 для разбирательства в случившимся и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО3, исполнявшим согласно суточной ведомости надзора за осужденными в период с 08 часов 00 минут 14.01.2016г. по 08 часов 00 минут 15.01.2016г., утвержденной 14.01.2016г. Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, обязанности дежурного помощника начальника больницы, непосредственно после совершения ФИО №2 указанного преступления в отношении Потерпевший №1, установил обстоятельства его совершения и организовал проведение мероприятий, в результате которых было обнаружено орудие преступления – неустановленный следствием колюще-режущий предмет, а сам ФИО №2 был задержан и препровожден в помещение дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области. Далее, ФИО2 в период времени с 22 часов 03 минут 14.01.2016г. до 00 часов 15 минут 15.01.2016г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в административном здании на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, по адресу: <...>, достоверно установив, что следственно-арестованным ФИО №2 в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, что подтвердилось обстоятельствами, установленными сразу после его совершения и следами, обнаруженными на месте происшествия, в том числе, обнаруженным орудием преступления – неустановленным следствием колюще-режущим предметом, получив при вышеуказанных обстоятельствах приказ от первого заместителя начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО1 об укрытии данного факта от регистрации и учета, достоверно осознавая, что указанный приказ является заведомо незаконным, имея реальную возможность отказаться от его выполнения и принять вместо этого все предусмотренные законом меры, но опасаясь негативных для себя последствий в случае его невыполнения, в том числе со стороны ФИО1, согласился на его выполнение, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1, после чего, также как и последний, реализуя возникший умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая незаконность своих действий, действуя при этом единым умыслом с ФИО1, с его ведома и согласия, группой лиц по предварительному сговору с последним, по его незаконному указанию, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, в нарушение должностной инструкции заместителя начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, согласно которой он обязан обеспечивать постоянный контроль за состоянием законности в работе оперативных сотрудников, контролировать качественное проведение проверок по письмам, жалобам и заявлениям осужденных и граждан, при необходимости принимать по ним меры оперативного реагирования, а также в нарушение п.п. 25, 29 Инструкции «О приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», утвержденной приказом Минюста России от 11.07.2006г. № (в ред. от 07.11.2013г.), согласно которых начальники, лица, их замещающие, либо заместители начальников учреждений и органов УИС производят неотложные следственные действия о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов УИС, и по каждому заявлению или сообщению о преступлениях и происшествиях начальник, лицо, его замещающее, либо заместитель начальника учреждения и органа УИС обязан дать письменные указания конкретным исполнителям о рассмотрении их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, также используя, в свою очередь, свой статус вышестоящего начальника, отдал прибывшему по его указанию старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО4, находившемуся там же и присутствовавшему при телефонном разговоре ФИО2 и ФИО1, такой же незаконный приказ об укрытии от регистрации и учета указанного преступления, совершенного ФИО №2 в отношении Потерпевший №1, посредством фальсификации материалов проверки по данному факту, оформив его как получение последним телесных повреждений по собственной неосторожности вследствие падения с лестницы, в последствии собственноручно подписав подготовленное по его указанию младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО3, исполнявшим обязанности дежурного помощника начальника больницы, и отправленное после подписания специальное сообщение в дежурную службу ГУФСИН России по Ростовской области, содержащее вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, также достоверно осознавая последствия своих действий в виде не проведения по данному факту соответствующей процессуальной проверки, не возбуждения уголовного дела при наличии повода и основания для этого, и, как следствие, не привлечение виновного лица к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также нарушения конституционных прав потерпевшего, в том числе на доступ к правосудию.

В свою очередь, ФИО4, занимая в соответствии с приказом Врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области от 20.11.2015г. за №лс должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Указом Президента РФ от 13.04.2014г. № (ред. от 10.09.2014г.) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», законом РФ от 21.07.1993г. № (ред. от 02.04.2014г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от ... г. № (в ред. от 07.11.2013г.) «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», должностной инструкцией старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области от 30.12.2015г., утвержденной Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, полномочиями представителя власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по приему, регистрации и проверке в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области сообщений о преступлениях и происшествиях, по указанию заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО2 в 22 часа 03 минуты 14.01.2016г. прибыл на территорию указанного учреждения, расположенного по адресу: <...>, где совместно с другими сотрудниками ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, в том числе ФИО2 и ФИО3, после совершения ФИО №2 вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1, также установил обстоятельства его совершения и участвовал по указанию ФИО2 в проведении мероприятий, в результате которых было обнаружено орудие преступления – неустановленный следствием колюще-режущий предмет, а сам ФИО №2 задержан и препровожден в помещение дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области. Далее, ФИО4 в период времени с 22 часов 03 минут 14.01.2016г. до 00 часов 15 минут 15.01.2016г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении служебного кабинета ФИО2, расположенного в административном здании на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, получив от последнего незаконный приказ укрыть вышеуказанный факт совершения преступления от регистрации и учета, будучи осведомленным о том, что аналогичный незаконный приказ ФИО2 в свою очередь отдал первый заместитель начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО1, при телефонном разговоре которых ФИО4 непосредственно присутствовал, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, достоверно зная от осужденного Потерпевший №1 о том, что следственно-арестованным ФИО №2 в отношении него совершено преступление – покушение на убийство, что подтвердилось обстоятельствами, установленными сразу после его совершения и следами, обнаруженными на месте происшествия, в том числе, обнаруженным орудием преступления, достоверно осознавая, что указанный приказ его вышестоящего начальника - заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО2 является заведомо незаконным, имея реальную возможность отказаться от его выполнения и принять вместо этого все предусмотренные законом меры, но опасаясь негативных для себя последствий в случае его невыполнения, в том числе со стороны ФИО2, согласился на его выполнение, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2, после чего, также как и последний, реализуя возникший умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая незаконность своих действий, действуя при этом единым умыслом с ФИО2, с его ведома и согласия, группой лиц по предварительному сговору с последним, по его незаконному указанию, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, в нарушение п.п. 3.1.2, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, согласно которым он обязан уважать и защищать человеческое достоинство, а также следить за соблюдением и обеспечением прав человека для всех лиц; исполнять сам и требовать от других сотрудников УИС исполнения требований по обеспечению прав человека; лично, в пределах компетенции, осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий; принимать участие в решении вопросов взаимодействия оперативных сотрудников с ОВД в раскрытии преступлений и по линиям служебной деятельности, а также в нарушение п.п. 2, 26 Инструкции «О приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», утвержденной приказом Минюста России от 11.07.2006г. № (в ред. 07.11.2013г.), согласно которых прием заявлений о преступлениях и происшествиях обязаны осуществлять все лица рядового и начальствующего состава учреждений и органов УИС; они не вправе отказываться от их приема под предлогом недостаточности сведений для решения вопроса о наличии признаков преступления или по каким-либо другим причинам; провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению и задержанию с поличным или "по горячим следам" лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, получить объяснения или произвести другие проверочные действия; о принятых мерах неотложного реагирования и их результатах должно быть в максимально короткий срок доложено соответствующему руководителю учреждения или органа УИС для организации дальнейшей проверки этого сообщения, умышленно исказил данные об истинном месте происшествия и сфальсифицировал объяснения ряда лиц из числа специального контингента ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, принудив их указать в объяснениях обстоятельства, явно и заведомо не соответствующие действительности. Так, ФИО4, действуя по указанию ФИО2 и в его же присутствии, единым с ним преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору с последним, в указанный период времени, для придания правдоподобности версии о якобы имевшем место падении Потерпевший №1 с лестницы, дал указание осужденному Свидетель №5 набрать в шприц кровь осужденного Потерпевший №1, которая имелась на полу терапевтического отделения хирургического корпуса – в месте, где последнему в действительности причинил вышеуказанные телесные повреждения ФИО №2, и разлить её на лестнице, расположенной между первым и вторым этажами центрального входа в хирургический корпус, инсценировав якобы имевшее место падение Потерпевший №1 и получение им повреждений в месте и при обстоятельствах, не соответствующих действительности. Свидетель №5 исполнил данное указание, опасаясь негативных последствий для себя со стороны указанных должностных лиц данного учреждения. Далее, ФИО4, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, по-прежнему действуя по указанию последнего и в его же присутствии, для придания большей правдоподобности вышеуказанной версии, собрал в палате № хирургического отделения хирургического корпуса, расположенного на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, осужденных Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14, проходящих лечение в данном учреждении. Далее ФИО4 незаконно потребовал от вышеуказанных осужденных указать в своих объяснениях, в том числе и начальнику оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области Свидетель №12, которому была официально поручена проверка по данному факту, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а впоследствии и ФИО3, тот факт, что они якобы явились очевидцами падения Потерпевший №1 с лестницы, расположенной между первым и вторым этажами центрального входа в хирургический корпус, и получения последним вследствие этого телесных повреждений по собственной неосторожности. В свою очередь, осужденные Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14, достоверно зная о том, что осужденный Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО №2, но опасаясь негативных последствий для себя со стороны администрации ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, в том числе со стороны ФИО2 и ФИО4, вынужденно подчинились указанным незаконным требованиям последнего и указали в своих объяснениях требуемые им сведения о якобы имевшем место падении Потерпевший №1 с лестницы с последующим травмированием. Далее, ФИО2, также в период времени с 22 часов 03 минут 14.01.2016г. до 00 часов 15 минут 15.01.2016г., более точное время в ходе следствия не установлено, прибыв в помещение дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, продолжая свои совместные с ФИО1 и ФИО4 преступные действия, действуя с ними единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с последними, по указанию ФИО1, с его ведома и согласия, по его незаконному указанию, используя свой статус руководителя, отдал находившемуся там же младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО3, такой же незаконный приказ об укрытии от регистрации и учета указанного преступления, совершенного ФИО №2 в отношении Потерпевший №1, посредством подготовки и направления в дежурную службу ГУФСИН России по Ростовской области специального сообщения, содержащего недостоверные сведения о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получены якобы в результате падения по собственной неосторожности, а не в результате покушения на его жизнь со стороны следственно-арестованного ФИО №2, после чего ФИО4, также действуя по указанию ФИО2, принёс в дежурную часть и передал ФИО3 вышеуказанные сфальсифицированные объяснения осужденных Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14

В свою очередь, ФИО3, занимая в соответствии с приказом начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от 29.05.2015г. за №-лс должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, а в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКЛПУ МОТБ-19 на период с 08 часов 00 минут 14.01.2016г. до 08 часов 00 минут 15.01.2016г., утвержденной 14.01.2016г. Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, исполняя обязанности дежурного помощника начальника больницы, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Указом Президента РФ от 13.04.2014г. № (ред. от 10.09.2014г.) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», законом РФ от 21.07.1993г. № (в ред. от 02.04.2014г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от 11.07.2006г. № (в ред. от 07.11.2013г.) «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», должностной инструкцией дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, полномочиями представителя власти, то есть лица, наделенного правами и обязанностями по соблюдению установленных законодательством РФ прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также обязанностями по немедленному сообщению сотрудникам оперативного отдела учреждения ставших ему известными сведений о готовящихся, совершённых или совершаемых преступлениях, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших; принятию сообщений о преступлениях и происшествиях и личному заполнению «Журнала регистрации информации о происшествиях», «Книги регистрации сообщений о преступлениях», с регистрацией в них всей поступающей информации о преступлениях и происшествиях; принятию при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении мер к его немедленной проверке (прибытие на место происшествия, организация предотвращения и пресечения преступления, обеспечение сохранности следов возможного преступления, получение объяснений или производство других проверочных действий); обязанный о принятых мерах неотложного реагирования и их результатах в максимально короткий срок доложить начальнику учреждения для организации дальнейшей проверки этого сообщения; поступившую информацию о преступлениях и происшествиях после её регистрации незамедлительно доложить начальнику учреждения; обеспечить своевременную подготовку, утверждение и направление в дежурную часть территориального органа ФСИН России донесений; при выявлении у осужденного телесных повреждений и травм организовать его освидетельствование медицинским работником учреждения; вести журнал регистрации информации о происшествиях, книгу регистрации сообщений о преступлениях; неся ответственность за допущение преступлений, несвоевременное предоставление и недостоверность докладываемой, передаваемой и представляемой информации, находясь в период времени с 22 часов 03 минут 14.01.2016г. до 00 часов 15 минут 15.01.2016г., более точное время следствием не установлено, как в помещении дежурной части, так и на режимной территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, совместно с другими сотрудниками ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, в том числе ФИО2 и ФИО4, после совершения ФИО №2 вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1, также установил обстоятельства его совершения и участвовал по указанию ФИО2 в проведении мероприятий, в результате которых было обнаружено орудие преступления – неустановленный следствием колюще-режущий предмет, а сам ФИО №2 задержан и препровожден в помещение дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области. Далее, ФИО3, в период времени с 22 часов 03 минут 14.01.2016г. до 00 часов 15 минут 15.01.2016г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, получив от ФИО2 вышеуказанный незаконный приказ укрыть факт совершения вышеуказанного преступления от регистрации и учета, достоверно осознавая, что указанный приказ его вышестоящего начальника - заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО2 является заведомо незаконным, имея реальную возможность отказаться от его выполнения и принять вместо этого все предусмотренные законом меры, но опасаясь негативных для себя последствий в случае его невыполнения, в том числе со стороны ФИО2, согласился на его выполнение, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2, после чего, также как и последний, реализуя возникший умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая незаконность своих действий, действуя при этом единым умыслом с ФИО2, с его ведома и согласия, группой лиц по предварительному сговору с последним, по его незаконному указанию, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, в нарушение должностной инструкции дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, и п. 2 Инструкции «О приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», утвержденной приказом Минюста России от 11.07.2006г. № (в ред. 07.11.2013г.), согласно которому приём заявлений о преступлениях и происшествиях обязаны осуществлять все лица рядового и начальствующего состава учреждений и органов УИС; они не вправе отказываться от их приема под предлогом недостаточности сведений для решения вопроса о наличии признаков преступления или по каким-либо другим причинам, имея достаточно сведений о совершенном преступлении, приняв участие в успешном поиске предполагаемого орудия преступления – неустановленного следствием металлического колюще-режущего предмета, подготовил и представил ФИО2 для подписания специальное сообщение, содержащее недостоверные сведения о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 якобы получены в результате падения по собственной неосторожности, а не в результате покушения на его жизнь со стороны следственно-арестованного ФИО №2, а после его подписания ФИО2 направил указанное сообщение в дежурную службу ГУ ФСИН России по Ростовской области. Кроме того, ФИО3 в тех же целях отразил аналогичные недостоверные сведения в Журнале (Ф-2) регистрации информации о происшествиях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области и в Книге (Ф-1) регистрации сообщений о преступлениях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Далее 15.01.2016г., собранный по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений материал проверки № от 14.01.2016г., сфальсифицированный ФИО4, по указанию ФИО2, действовавшего в свою очередь по указанию ФИО1, и действовавшего совместно с ними ФИО3, был передан Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, по подследственности в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

20.04.2016г. дознавателем отдела полиции № ФИО №10, так же не осведомленной о преступной деятельности вышеуказанных должностных лиц, по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, что в свою очередь повлекло за собой укрытие совершенного в отношении последнего особо тяжкого преступления против жизни, а также утрату орудия преступления, не произведенную фиксацию следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, а лицо, совершившее данное преступление - ФИО №2, незаконно избежал уголовной ответственности за содеянное.

Указанные действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по укрытию от учета и регистрации факта совершения особо тяжкого преступления против жизни повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, гарантированных ч.1 ст.45 и ст.52 Конституции РФ, регламентирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также гарантированных ст. 6, ст. 9, ч. 1 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение установленного действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ процесса возбуждения и расследования уголовных дел о совершенных преступлениях, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил суду, что 14.01.2016г. в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области был зафиксирован факт получения травмы осужденным Потерпевший №1. Данный факт стал известен ФИО1 от ФИО2 в ходе телефонного разговора. Так же в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ФИО1, что осужденный Потерпевший №1 получил травму в районе грудной клетки в результате падения об пандус. В свою очередь ФИО1 сказал ФИО2 о необходимости сбора материала по данному факту и направления его в правоохранительные органы для принятия процессуального решения. ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что он в ходе данного телефонного разговора не давал каких-либо указаний ФИО2 о сокрытии данного происшествия или искажения фактов произошедших в действительности, никакого вмешательства в ход проверки он не осуществлял, никому никаких указаний о направлении её хода не давал, никакого личного или иного интереса в исходе проверки он не имел, никакого давления на должностных лиц Учреждения не оказывал. В начале мая 2016г. в служебный кабинет ФИО1 пришли ФИО2 и Свидетель №21. В ходе разговора ФИО2 сообщил ФИО1, что в ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области приезжали сотрудники правоохранительных органов и беседовали с осужденным Потерпевший №1. Так же ФИО2 сообщил ФИО1, что в действительности 14.01.2016г. осужденный ФИО №2 нанес телесные повреждения осужденному Потерпевший №1. После этого ФИО2 спросил ФИО1, что ему теперь делать. ФИО1 сказал, что надо разбираться по существу и повлиять на данный процесс он не может. Далее ФИО2 и Свидетель №21 ушли из кабинета ФИО1 Спустя время, примерно в июне 2016г. ФИО1 вышел из отпуска и узнал, что в отношении осужденного ФИО №2 возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений осужденному Потерпевший №1. Так же ФИО1 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия им была просмотрена видеозапись, где зафиксирован телефонный доклад ФИО2 от 15.01.2016г. по факту причинения телесных повреждений осужденным ФИО №2 осужденному Потерпевший №1. ФИО1 сообщил, что подобного разговора он не помнит, из содержания речи ФИО2, не усматривается, что ему кто-либо давал указания совершать какие-либо противоправные действия. ФИО1 пояснил, что не исключает, что кроме него доступ к его кабинету мог иметь кто-то из иных сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области и мог отвечать на телефонные звонки в его отсутствие. Подсудимый ФИО1 так же пояснил суду, что заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 он не признает и просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом ФИО2, показал, что об обстоятельствах совершения им данного преступления он подробно рассказывал в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил суду, что он работал в органах ГУФСИН России по Ростовской области с 2007г. В сентябре 2011г. ФИО4 был переведен в МОТБ-19, где занимал должность оперуполномоченного. В должностные обязанности ФИО4 входило выявление, пресечение и профилактика преступлений и правонарушений со стороны лиц, содержащихся в МОТБ-19. 14.01.2016г. с 08.00 до 19 часов 30 минут ФИО4 находился на своем рабочем месте в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Примерно в 19 часов ФИО4 уехал домой. Примерно в 21 час ФИО4 на сотовый телефон позвонил заместитель начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и сообщил, что ему необходимо вернуться на работу. Спустя некоторое время ФИО4 прибыл в МОТБ-19. После прохождения досмотра, ФИО4 зашел на территорию МОТБ-19. По пути следования по территории МОТБ-19 ФИО4 спросил у сотрудника дежурной смены, что произошло. Однако данный сотрудник толком объяснить ни чего не смог. Далее ФИО4 зашел в помещение дежурной части МОТБ-19, где увидел сидящего на стуле осужденного ФИО №2 и помощника дежурного Свидетель №2. ФИО4 спросил где ФИО2, однако никто не знал где он находится. Далее ФИО4 вышел из дежурной части и на плацу МОТБ-19 встретил ФИО2, после чего они вместе проследовали в хирургическое отделение МОТБ-19. По дороге в хирургическое отделение ФИО2 рассказал ФИО4, что один из осужденных получил телесные повреждения и им необходимо пройти туда и разобраться в случившемся. Зайдя в хирургическое отделение, ФИО4 увидел осужденных Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5. Далее ФИО4 зашел в перевязочную и увидел там осужденного Потерпевший №1, которому оказывали первую медицинскую помощь. ФИО4 пояснил, что он с осужденными о случившемся не общался т.к. обычно осужденные ничего не рассказывают оперативному сотруднику. Далее ФИО4 вышел из хирургического отделения и вернулся в помещение дежурной части, где находились осужденный ФИО №2, помощник дежурного Свидетель №2 и другие сотрудники. В дежурной части ФИО4 поинтересовался у присутствующих коллег, что произошло. ФИО4 сообщили, что произошел конфликт между осужденными ФИО №2 и Потерпевший №1. ФИО4 знал, что осужденный ФИО №2 имеет серьезные проблемы с психикой и от него нужной информации получить не удастся. Далее ФИО4 проследовал в санитарскую плату, где находился осужденный Потерпевший №1 и ФИО5. Осужденный ФИО6 рассказал, что перед сном собирался выйти покурить на лестницу, где споткнулся и упал на металлические полозья, в результате чего получил повреждения. Так же осужденный Потерпевший №1 пояснил, что перед получением травмы у него произошёл словестный конфликт с осужденным ФИО №2, но он ему телесные повреждения не наносил. Далее ФИО4 и ФИО2 вышли из хирургического отделения и проследовали в дежурную часть, где ФИО2 сказал, чтобы осужденного ФИО №2 отвели в неврологическое отделение. Прибывший на территорию МОТБ-19 дежурный врач, пояснил, что опасности для жизни и здоровья осужденного Потерпевший №1 нет. Далее ФИО4 и ФИО2 проследовали в помещение оперативного отдела, где зашли в кабинет ФИО2 В кабинете ФИО2 достал сотовый телефон и начал звонить. В ходе телефонного звонка ФИО2 произнес - Товарищ полковник, Д. В.. ФИО4 понял, что ФИО2 звонит заместителю начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 Т.к. ФИО4 хотел курить, а ФИО2 не разрешал курить в своем кабинете, то он вышел из его кабинета и курил в коридоре. Детали телефонного разговора ФИО4 не слышал. Далее ФИО2 вышел из своего кабинета и сказал ФИО4, что все нормально и он может возвращаться домой. Спустя время ФИО4 узнал, что в отношении ФИО №2 возбуждено уголовное дело. Так же ФИО4 обращал внимание суда на то факт, что сбором материала по факту причинения телесных повреждений осужденному Потерпевший №1 занимался оперативный работник Свидетель №12. Каких-либо объяснений от осужденных лиц, которые являлись свидетелями получения осужденным Потерпевший №1 травмы, ФИО4 не получал, никакой заточки в помещении дежурной части не видел. С учетом изложенного ФИО4 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор, а заявленный иск оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил суду, что он не совершал вменяемое ему преступление. 14.01.2016г. ФИО3 состоял в должности младшего инспектора службы безопасности МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. ФИО3 пояснил суду, что 14.01.2016г. он не был назначен и не работал дежурным помощником начальника МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, ему никто не доводил и не ознакамливал его с должностной инструкцией дежурного помощника начальника МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. ФИО3 не получал от кого-либо указания об укрывательстве какого-либо преступления. По собственной инициативе так же данных действий не совершал. ФИО3 ни с кем не вступал в сговор с целью сокрытия преступления. Так же ФИО3 пояснил суду, что он не поддерживает показания данные на предварительном следствии в части того, что сбором материала по факту происшествия, произошедшего между ФИО №2 и Потерпевший №1, занимался оперуполномоченный ФИО4 С учетом изложенного ФИО3 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор, а заявленный иск оставить без удовлетворения.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО3 своей вины и полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, их вина полностью подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.85-90, т.6 л.д.91-97) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области. 31.12.2015г. в связи с имеющимся заболеванием Потерпевший №1 был этапирован в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, где был помещен в хирургическое отделение. Примерно в середине января 2016г. в дневное время, в своей палате хирургического отделения Потерпевший №1 спал. В это же время его разбудил осужденный ФИО №2, который предложил Потерпевший №1 выйти из палаты, чтобы поговорить. Однако Потерпевший №1 отказался выйти, т.к. спал. В этот же день примерно около 21 часа 30 минут, Потерпевший №1 находился в своей палате, когда к нему вновь подошел ФИО №2 и опять предложил выйти из палаты и поговорить. Потерпевший №1 согласился. Когда они вышли из палаты, ФИО №2 предложил для разговора пройти на лестничную площадку, которая расположена между первым и вторым этажом хирургического отделения со стороны запасного выхода. На лестничной площадке, ФИО №2 сказал Потерпевший №1 зачем он облил мочой его ногу, когда он спал. Потерпевший №1 сказал ФИО №2, что он этого не делал. Далее ФИО №2 своей правой рукой из рукава одежды левой руки достал металлическую заточку. Потерпевший №1 увидев заточку, побежал вниз по лестнице. В коридоре терапевтического отделения ФИО №2 догнал Потерпевший №1 и нанес ему удар в левую ягодицу. После этого удара Потерпевший №1 упал на пол в коридоре терапевтического отделения. ФИО №2 подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему заточкой, зажатой в правой руке, два удара в область грудной клетки слева. Один удар пришелся в область грудной клетки слева, а второй в переднюю поверхность грудной клетки слева в нижнюю часть ребер. Далее ФИО №2 другие осуждённые оттащили от Потерпевший №1 Фамилии осужденных, которые оттащили ФИО №2, Потерпевший №1 не запомнил. Далее Потерпевший №1 был доставлен в перевязочную хирургического отделения, где ему была оказана первая медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснил суду, что одежду, в которой он находился в момент произошедших событий, он с себя снял. Куда дел данную одежду Потерпевший №1 не помнит. Осужденный Свидетель №5, который исполнял обязанности санитара в хирургическом отделении хирургического корпуса МОТБ-19, у Потерпевший №1 кровь в шприц не набирал. Потерпевший №1 не видел, чтобы Свидетель №5 на лестнице центрального входа в хирургический корпус разливал какую-либо кровь или жидкость. Спустя время Потерпевший №1 был доставлен к заместителю начальника МОТБ-19 по безопасности ФИО5. Так же с ФИО5 был ещё один сотрудник МОТБ-19 в форменном обмундировании. Данные лица начали спрашивать Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 рассказал о произошедшем, после чего ФИО5 сказал, что лучше написать, что Потерпевший №1 упал, т.к. если написать, что его порезали, то у администрации МОТБ-19 будут большие проблемы. Второй сотрудник дал Потерпевший №1 бланк объяснения и продиктовал, что необходимо написать в нем, что он и сделал собственноручно. Потерпевший №1 знал, что сведения изложенные в объяснении не соответствуют действительности, однако по просьбе ФИО2 и другого сотрудника ФСИН Потерпевший №1 указал, что получил телесные повреждения при падении. Далее Потерпевший №1 пошел на поправку и в конце января 2016г. убыл в СИЗО № г. Ростова-на-Дону;

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с 13.05.2014г. по 17.05.2016г. ФИО2 состоял в должности заместителя начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. ФИО2 курировал безопасность и оперативную работу в ФКЛПУ МОТБ-19, контролировал осуществление надзора со стороны сотрудников учреждения за осужденными. В обязанности ФИО2 и сотрудников оперативного отдела входило своевременное выявление, пресечение и раскрытие правонарушений и преступлений, совершенных на территории МОТБ-19. 14.01.2016г. в 07 часов 30 минут ФИО2 заступил на смену в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области как ответственный от руководства. При заступлении на смену ФИО2 провел развод личного состава и обход территории. В течение дня и вечера никаких происшествий в МОТБ-19 не происходило. Дежурным по МОТБ-19 заступил младший инспектор отдела безопасности ФКЛПУ МОБТ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, а помощником оперативного дежурного Свидетель №2 Примерно около 21 часа, когда ФИО2 находился в своем рабочем кабинете и работал с документами, ему по внутреннему телефону позвонил дежурный по МОТБ-19 ФИО3 и сообщил, что в хирургическом отделении с одним из осужденных произошло чрезвычайное происшествие, в результате которого тот получил повреждения. ФИО2 у ФИО3 не стал спрашивать, что конкретно произошло, а при получении данного сообщения сразу же выдвинулся в сторону хирургического отделения. Придя в хирургическое отделение и зайдя туда с центрального входа, ФИО2 попал в ту часть отделения, где располагаются кабинеты медицинского персонала. Данная часть отделения отгорожена от части отделения, где располагаются палаты осужденных, так называемым локальным ограждением – металлической решеткой. Когда ФИО2 прошел в ту часть отделения, где располагаются медицинские работники, в той части, где располагаются палаты осужденных, в коридоре он увидел большое количество осужденных, примерно 20-30 человек, которые находились в возбужденном состоянии, что-то бурно и громко между собой обсуждали. Данное поведение для осужденных было не характерным. Напротив входа в перевязочную ФИО2 увидел, что на перевязочном столе лежит осужденный Потерпевший №1, которому дежурный врач по больнице, фамилии её в настоящее время не помнит, а так же санитар из числа спецконтингента по фамилии «Свидетель №5», оказывают медицинскую помощь. Позже ФИО2 стало известно, что медицинскую помощь оказывали осужденному Потерпевший №1 ФИО2 увидел, что у осужденного Потерпевший №1, который лежал на правом боку, имелись две, то ли три колото-резанные или рванные раны в области грудной клетки слева, и такое же ранение в области ягодицы слева. На вопросы ФИО2 о том, что произошло, Потерпевший №1 сообщил, что он упал, когда вышел из туалета, т.к. у него закружилась голова. По характеру ранений, ФИО2 понял, что Потерпевший №1 его обманывает, т.к. получить такие ранения при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность невозможно. Далее ФИО2 начал Потерпевший №1 более подробно расспрашивать о том, что произошло, но он все равно продолжал настаивать на своей версии событий. В связи с тем, что ситуация была непонятная и в ней необходимо было разобраться, ФИО2 по своему мобильному телефону позвонил старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 и сказал, что ему необходимо срочно прибыть в расположение МОТБ-19. Кроме того, ФИО2 дал команду дежурному по МОТБ-19 ФИО3, чтобы он вызвал дежурного хирурга и рентгенолога, чтобы сделать снимок грудной клетки Потерпевший №1 Пока Потерпевший №1 перевязывали и оказывали ему помощь, ФИО2 из перевязочной прошел в комнату к санитарам, которая так же находится в хирургическом отделении. Находясь в комнате санитаров, санитар по фамилии Свидетель №4 рассказал ФИО2, что по слухам Потерпевший №1 не упал, а у него произошел конфликт с другим осужденным по фамилии ФИО №2, который ему нанес данные ранения неизвестным колющим предметом. После того, как ФИО2 получил данную информацию, в кабинет к санитарам зашел ФИО4, которому он рассказал об информации, рассказанной Свидетель №4. Вместе с ФИО4 они пригласили в комнату санитаров Потерпевший №1 и вновь стали его спрашивать о том, что произошло и как он получил повреждения. Потерпевший №1 сначала продолжал настаивать на том, что он получил их при падении. Однако в процессе их беседы, Потерпевший №1 согласился рассказать, что произошло, но устно и без оформления каких-либо документов. Свое решение он пояснил тем, что не хочет быть «терпилой», так как по «понятиям» и «по жизни» для него это неприемлемо. Потерпевший №1 рассказал ФИО2 и ФИО4, что он находился в туалете первого этажа, где располагается терапевтическое отделение и справлял нужду, когда туда зашел другой осужденный по фамилии «ФИО №2». Со слов Потерпевший №1, ФИО №2 начал ему предъявлять претензии по поводу того, что тот на него справил нужду. В свою очередь Потерпевший №1 сказал, что такого не было, после чего ФИО №2 сразу же достал «заточку» и начал ей наносить удары. Описать «заточку» Потерпевший №1 не смог, т.к. не видел её. После своего рассказа, Потерпевший №1 сказал, что официально он этого не расскажет, а будет придерживаться версии с падением. Тогда ФИО2 сказал ФИО4 дать Потерпевший №1 лист бумаги, чтобы он собственноручно изложил обстоятельства произошедшего. Написанное Потерпевший №1 объяснение забрал ФИО4 Как на территорию МОТБ-19 приехали дежурный хирург и рентгенолог, ФИО2 не видел, но ему через некоторое время, кто-то из сотрудников учреждения доложил, что у Потерпевший №1 проникающего ранения грудной клетки нет и его здоровью ничего не угрожает. Потерпевший №1 ушел к себе в палату, а ФИО2 и ФИО4 пошли в дежурную часть, которая располагается в соседнем здании. Придя в дежурную часть, ФИО2 кому-то из сотрудников дежурной части дал команду привести осужденного ФИО №2, у которого так же начал спрашивать о том, что произошло между ним и Потерпевший №1 ФИО №2 сообщил, что он не причастен к получению повреждений Потерпевший №1 и его рядом с ним не было. Через некоторое время пришел помощник оперативного дежурного Свидетель №2 и принес пакет, в котором находился какой-то металлический колюще-режущий предмет. Свидетель №2 сказал, что он его обнаружил на первом этаже хирургического корпуса. Свидетель №2 так же рассказал, что среди спец.контингента ходят разговоры, что между Потерпевший №1 и ФИО №2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 ранения неустановленным предметом. В ходе разговора с ФИО2 ФИО №2 отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1. После консультации с врачом-психиатром, было принято решение о помещении ФИО №2 в неврологическое отделение в отдельную палату с целью изоляции от других осужденных. Во время разговора с ФИО №2 в помещении дежурной части находился ФИО2, ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, и еще, возможно, инспектор отдела кадров по фамилии Свидетель №25. Собственноручное объяснение Потерпевший №1, ФИО4 положил на стол к оперативному дежурному, там же на столе лежал в полиэтиленовом пакете колюще-режущий предмет, обнаруженный Свидетель №2 После дежурной части, ФИО2 и ФИО4 проследовали в административное здание, где располагается оперативный отдел и кабинет ФИО5. Не заходя в кабинет, находясь в коридоре оперативного отдела, в присутствии ФИО4, примерно около 23 часов ФИО2 на мобильный телефон раздался звонок с неизвестного номера. У ФИО2 в пользовании на тот момент находился абонентский №, а так же абонентский №, которые оформлены на него. Также у ФИО2 в пользовании находился абонентский номер, которого он в настоящее время не помнит и назвать его не может, который был оформлен на постороннее лицо. ФИО2 не смог вспомнить, на какой именно сотовый телефон и с каким абонентским номером ему позвонил ФИО1, но возможно этот звонок осуществлялся посредством приложений «WhatsApp» или «Viber». С помощью данных приложений обеспечивается конфиденциальность разговоров и насколько ФИО2 знает, прослушать разговор, осуществленный посредством вышеуказанных приложений невозможно. О том, что ему позвонил ФИО1, ФИО2 по номеру телефона не понял, а узнал это только тогда, когда услышал голос звонящего. ФИО1 сразу начал на ФИО2 кричать и спросил, что у него в МОТБ-19 произошло. ФИО2, исходя из вопроса ФИО1 однозначно понял, что он уже осведомлен о происшествии с осужденным Потерпевший №1 ФИО2 подробно доложил ФИО1 о ситуации, которая произошла в МОТБ-19, в частности, что в ходе ссоры осужденный ФИО №2 причинил ножевые ранения осужденному Потерпевший №1 Так же ФИО2 рассказал ФИО1, что все это ему стало известно со слов Потерпевший №1 После того, как ФИО2 доложил ФИО1 о произошедшем, он начал на него громко кричать, в свойственной ему манере, использовать ненормативную лексику, возмущаясь тем, что он допустил данный инцидент в подведомственном ему учреждении и это все может неблагоприятно отразится на всем управлении по Ростовской области, поскольку об этом необходимо докладывать в Федеральную службу исполнения наказаний в <...>. Кроме того, ФИО1 сказал, что в мае приедет проверка из <...> и данное происшествие для Управления не нужно. Также ФИО2 рассказал ФИО1, что потерпевший Потерпевший №1 ничего не хочет и настаивает на том, что сам упал и получил повреждения. ФИО1 переспросил ФИО2, хочет ли что-нибудь потерпевший. ФИО2 ответил, что нет. После чего, ФИО1 сказал ФИО2, что если потерпевший ничего не хочет, то необходимо оформить материал с его слов и дальше не разбираться. Данные слова ФИО2 понял, как распоряжение, подлежащее неукоснительному исполнению, т.к. он человек подневольный и подчиненный, хотя он понимал, что это противозаконно. Но ФИО2 хотел продолжать службу в системе ФСИН, а если бы он ослушался ФИО1, то это стало бы невозможно. При его разговоре с ФИО1, который происходил в его кабинете, присутствовал старший оперуполномоченный ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 ФИО4 присутствовал от самого начала разговора до самого его окончания. ФИО2 не исключает, что когда ФИО1 на него кричал во время разговора по телефону, его крики мог слышать ФИО4, т.к. находился в непосредственной близости от него. ФИО4 понимал о чем идет разговор с ФИО1 По окончании разговора с ФИО1, ФИО2 сказал ФИО4, что они будут собирать материал по падению, а не по ножевому ранению. ФИО2 посмотрел на ФИО4 и спросил его, слышал он и понял ли, что нужно делать. На что, ФИО4 сказал ФИО2, что он все понял. Тогда ФИО2 сказал ФИО4, что если он все слышал и понял, пусть идет и исполняет. После чего ФИО4 ушел из кабинета ФИО2 Через некоторое время, ФИО2 из своего кабинета вновь прошел в хирургическое отделение хирургического корпуса и прошел к осужденному Потерпевший №1, который находился в своей палате и ещё раз спросил его, точно ли он не хочет, чтобы ФИО №2 был привлечен к ответственности за совершенное преступление. Потерпевший №1 вновь сказал ФИО2, что он ничего не желает, и что он повреждения получил при падении. Когда ФИО2 вышел от Потерпевший №1 и пошел к себе в помещение оперативного отдела, он вышел на лестничную площадку центральной лестницы хирургического корпуса, где на лестнице и металлических пандусах для транспортировки инвалидов увидел капли и пятна красного цвета похожие на кровь. Тут же на лестнице находился осужденный Свидетель №5, у которого ФИО2 спросил, что это такое. Свидетель №5 ответил ФИО2 - «Мы тут изобразили. Он же упал на лестнице». Свидетель №5 спросил у ФИО2, нормально ли он все сделал, на что он махнул рукой и пошел к себе в кабинет. После этого, ФИО2 пошел в дежурную часть, где дежурному по МОТБ-19 ФИО3 сказал готовить специальное сообщение в ГУФСИН России по Ростовской области, а так же в прокуратуру Ростовской области по надзору за исправительными учреждениями. Спецсообщение ФИО3 ФИО2 сказал готовить по объяснению, которое ФИО4 было получено у Потерпевший №1, вернее написано им собственноручно, где указано, что травмы последним были получены при падении. ФИО3 так же знал о том, что это не так, поскольку колюще-режущий предмет Свидетель №2 принес в дежурную часть при нем и рассказывал о ссоре между Потерпевший №1 и ФИО №2. Далее ФИО2 пошел к себе в кабинет, куда через некоторое время пришел ФИО4 и сказал, что он все сделал, материал по падению осужденного Потерпевший №1 собран. ФИО4 также спросил у ФИО2, нужен ли он еще. ФИО2 сказал ФИО4, чтобы материал он на следующий день передал начальнику оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №12, который будет этим материалом заниматься. ФИО2 не знает как ФИО4 собирал материал, сам он получал объяснения с осужденных или кто-то другой, так как ему это было не интересно. Его интересовал конечный результат, о чем ему ФИО4 и доложил. Далее ФИО2 отпустил ФИО4 домой. Через некоторое время к ФИО2 в кабинет пришел дежурный по МОТБ-19 ФИО3 и принес спец.сообщение, где было написано, что Потерпевший №1 травму получил при падении. Прочитав его, ФИО2 подписал спец.сообщение. Обо всех нюансах происшествия с осужденным Потерпевший №1, ФИО2 на следующий день 15.01.2016г. примерно в 07 часов 30 минут доложил и.о. начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №1 ФИО2 ему также рассказал, что на самом деле произошло с осужденным Потерпевший №1, а так же о том, что ему от ФИО1 поступила команда оформлять материал по падению. Свидетель №1 сказал, что он все понял и отпишет материал для проверки Свидетель №12 Кроме того, ФИО2 вместе с Свидетель №1 по инициативе последнего прошли в психоневрологическое отделение ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, где находился осужденный ФИО №2. Как он понял со слов Свидетель №1, он хотел сам лично посмотреть и пообщаться с осужденными, которые являлись участниками вчерашнего происшествия. В настоящее время ФИО2 точно не помнит, но с ними был кто-то из оперативных сотрудников – либо ФИО4 либо Свидетель №12 В психоневрологическом отделении пообщаться с ФИО №2 не получилось, т.к. ему ввели успокоительные препараты и он спал. После этого, ФИО2 и Свидетель №1 проследовали в хирургическое отделение к осужденному Потерпевший №1 В хирургическом отделении Свидетель №1 спросил у Потерпевший №1, что случилось с ним. В ответ Потерпевший №1 рассказал Свидетель №1, что произошло на самом деле накануне вечером. Также Потерпевший №1 сказал, что официально об этом сообщать не будет, а будет настаивать на том, что повреждения он получил при падении с лестницы. С Свидетель №12 по поводу проверки по факту получения повреждений Потерпевший №1 Свидетель №1 не разговаривал. Свидетель №12 собирал материал совместно с ФИО4, который, как ФИО2 предполагает, рассказал ему все обстоятельствах происшествия, а также распоряжение ФИО1 о том, в каком направлении необходимо проводить проверку. Как Свидетель №12 проводил процессуальную проверку по факту получения повреждений осужденным Потерпевший №1 ФИО2 не знает. 15.01.2016г. около 11 часов ФИО2 с телефона дежурной части звонил на рабочий телефон ФИО1 и доложил ему более подробно о произошедшем, сообщил характеристику личности ФИО №2, обстоятельства нанесения им ранений Потерпевший №1 ФИО1 еще раз сказал ФИО2, что данное происшествие не должно никуда «вылезти», а должно так и остаться получением повреждений при падении. ФИО2 в свою очередь, опасаясь ФИО1 и дальнейших перспектив пребывания в вышеуказанной должности, заверил его, что все будет нормально, и ничего никуда не уйдет. В апреле 2016г., точного числа не помнит, ФИО2 стало известно, что Потерпевший №1 опрашивали по поводу случившегося. ФИО2 сообщил об этом ФИО1, на что он ему ответил, что решит эту проблему. Данный разговор состоялся в служебном кабинете ФИО1 В последствии, когда ФИО2 понял, что его руководство ГУФСИН области в лице ФИО1 в данной ситуации пытается сделать «крайним», он вновь пришел к ФИО1 в кабинет и поругался с ним по поводу того, что он сам отдавал команду скрыть данное преступление, а в настоящее время пытается остаться в стороне и его делает виноватым. ФИО1 отказывался разговаривать с ФИО2, пытался от него убегать, говоря, что ему не о чем с ним разговаривать и у него не было заинтересованности в том, чтобы ФИО №2 избежал ответственности за совершенное преступление. ФИО2 не хотел идти против воли руководства ГУФСИН области в лице ФИО1, т.к. хотел остаться работать в своей должности. Кроме того, ФИО2 надеялся, что при проверке данного материала в отделе полиции, куда он был передан, будет установлена правда, и ФИО №2 понесет заслуженное наказание. 30.04.2016г. в рамках служебной проверки, проводимой УСБ ГУФСИН России по Ростовской области по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями первым заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и им, как заместителем начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившееся в сокрытии от регистрации в установленном порядке и непринятии мер уголовно-процессуального характера в отношении следственно-арестованного ФИО №2 по факту нанесения им повреждений осужденному Потерпевший №1, с ФИО2 бралось объяснение. В рамках данного объяснения ФИО2 рассказал недостоверные сведения о том, что 14.01.2016г. в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный Потерпевший №1 получил телесные повреждения при падении на лестнице. На тот момент, ФИО2 еще являлся действующим сотрудником системы ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, он думал, что ему нельзя говорить правду, т.к. указание о сокрытии преступления он получал непосредственно от первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 ФИО2 опасался негативных последствий для себя со стороны руководства ГУФСИН России по Ростовской области в лице ФИО1 Кроме того, ФИО2 предполагал, что ФИО1 урегулирует данную ситуацию, т.к. сокрытие правды было и в его интересах. В дальнейшем на допросе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 понял, что скрывать правду бесполезно и рассказал о том, как все было на самом деле. Также ФИО2 для просмотра предъявлялась видеозапись его телефонного разговора с первым заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, когда он 15.01.2016г. находясь в помещении дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по стационарному телефону докладывал ФИО1 об исполнении его указаний о сокрытии преступления, совершенного ФИО №2 в отношении Потерпевший №1 Согласно данной видеозаписи, в момент разговора в помещение дежурной части заглянула женщина в гражданской форме одежды, скорее всего кто-то из медицинского персонала. Он не помнит данную женщину и сообщить её адресных данных не может (т.9 л.д.6-16, 31-41, 91-201, т.13 л.д.106-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.98-104) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым с 28.04.2010г. Свидетель №1 состоял в должности заместителя начальника 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области. С 13.01.2014г. Свидетель №1 временно исполнял обязанности начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Обязанности начальника МОТБ-19 на Свидетель №1 были возложены сроком на два месяца, а в последующем каждые два месяца его полномочия продлевались приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области. В обязанности Свидетель №1, как временно исполняющего обязанности начальника МОТБ-19 входило общее руководство учреждением, в частности контроль за работой и исполнением своих обязанностей личным составом учреждений, контроль за специальным контингентом, содержащимся в учреждении, финансово-хозяйственная деятельность учреждения и другие вопросы обеспечения деятельности учреждения. 14.01.2016г. Свидетель №1 заступил на службу в МОТБ-19 и прибыл на рабочее место в 07 часов 00 минут. В течении дня в МОТБ-19 каких-либо происшествий и внештатных ситуаций не возникало. По окончании рабочего дня Свидетель №1 покинул территорию МОТБ-19. 14.01.2016г. с 08 часов 00 минут на дежурство, как ответственный от руководства заступил – заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 Дежурным по учреждению заступил ФИО3, а помощником последнего Свидетель №2 Когда Свидетель №1 уходил с работы домой в вечернее время, ФИО2 оставался на территории учреждения, как ответственный от руководства до 08 часов 00 минут 15.01.2016г. Свидетель №1 сообщил суду, что в ночное время с 14 на 15.01.2016г. из дежурной части МОТБ-19 на его мобильный телефон никто не звонил и не сообщал о каких либо происшествиях. Данный факт показался Свидетель №1 странным т.к. обычно практически каждый день в любое время суток ему на мобильный телефон из дежурной части МОТБ-19 звонили и докладывали о состоянии дел в учреждении. 15.01.2016г. около 07 часов 00 минут, Свидетель №1 прибыл на территорию МОТБ-19. По прибытию в учреждение Свидетель №1 ни каких сообщений о каких-либо происшествиях доложено не было. Примерно в 07 часов 30 минут в кабинет к Свидетель №1 зашел ФИО2, который принес подписанное им спец. сообщение на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области. В данном спец. сообщении было написано, что осужденный в вечернее время в результате падения получил телесные повреждения. Также было указано, что осужденный, получивший травму, был осмотрен врачом-хирургом и рентгенологом. Свидетель №1 прочитал данное сообщение и спросил у ФИО2, что произошло. ФИО2 ответил, что осужденный упал и получил телесные повреждения. Данному осужденному была оказана вся необходимая медицинская помощь. Свидетель №1 сразу спросил у ФИО2, есть ли в данный момент какая-либо угроза жизни и здоровью осужденного, который получил травму. ФИО2 ответил, что осужденному в данный момент ничего не угрожает. Примерно в 09 часов 00 минут 15.01.2016г. в кабинете Свидетель №1 было проведено плановое оперативное совещание с личным составом МОТБ-19. На совещании во время доклада дежурный ФИО3 доложил обстановку в МОТБ-19 за прошедшие сутки. Во время доклада Свидетель №1 изучил книгу формы № (о происшествиях) и формы № (о регистрации преступлений). Во время изучения данных книг, Свидетель №1 обнаружил запись сделанную дежурным о происшествии по поводу которого ему докладывал ФИО2 Свидетель №1 задал вопрос – почему ему не доложили и происшествии с осужденным. Дежурный ФИО3 ответил, что ответственным от руководства МОТБ-19 был ФИО2, который является заместителем по вопросам безопасности и оперативной работе, в связи с чем о произошедшем доложено не было. Далее Свидетель №1 дал указание начальнику оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №12 провести процессуальную проверку по факту получения травмы осужденным при падении, а для сопровождения по медицинской части начальнику МСЧ-61 ФСИН России Свидетель №3 В.В. В этот же день, во второй половине дня, к Свидетель №1 пришел Свидетель №12 В ходе разговора, Свидетель №1 обратил внимание Свидетель №12 на своевременность проведения процессуальной проверки по факту получения телесных повреждений осужденным при падении. Примерно через 3-4 дня, в кабинет к Свидетель №1 пришел Свидетель №12 с пакетом документов по процессуальным проверкам по происшествиям, имевшим место на территории МОТБ-19, среди которых был материал по факту получения телесных повреждений осужденным при падении, произошедшем в ночь с 14 на 15.01.2016г. В представленном материале находились – 1. спец.сообщение от 14.01.2016г., подписанное ФИО2; 2. рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.01.2016г. за подписью Свидетель №12; 3. объяснения осужденных; 4. медицинская справка с указанием повреждений; 5. заключение по факту выявленной травмы у осужденного от 15.01.2016г. за подписью Свидетель №12; 6. постановление о передаче по подследственности сообщения о преступлении в ОП-5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону от 15.01.2016г. за его подписью, 7. сопроводительное письмо от 15.01.2016г. на передачу материала в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Изучив медицинскую справку, где было указано, что осужденного имелась рваная рана, Свидетель №1 спросил у Свидетель №12, всех ли тот опросил. Свидетель №12 сообщил, что все очевидцы опрошены. После чего, Свидетель №1 поставил свою визу на рапорте об обнаружении признаков преступления от 14.01.2016г., указав, что Свидетель №12 необходимо провести проверку и материал направить в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Свидетель №1 сообщил суду, что число он на рапорте не ставил т.к. оперативные работники проводят проверки с опозданием, и чтобы соблюсти процессуальные сроки проведения проверки. Так же Свидетель №1 утвердил своей подписью заключение по факту получения травмы 15.01.2016г., подписал постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сопроводительное письмо в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Примерно через две-три недели Свидетель №1 подписал сопроводительные документы на отправку выздоровевших осужденных к местам их постоянного содержания. Спустя время к Свидетель №1 в кабинет зашел ФИО2 и сказал ему - зачем он подписал документы на отправку осужденного, получившего в ночь с 14 на ... г.г. травму т.к. данному осужденному было необходимо продолжить лечение. Свидетель №1 сказал ФИО2, чтобы данный вопрос он решал с медицинскими работникам. В начале апреля 2016г. к Свидетель №1 снова пришел ФИО2 и рассказал, что осужденного, который получил травму при падении в ночь с 14 на 15.01.2016г., опрашивают работники органов Следственного комитета Российской Федерации. Свидетель №1 спросил у ФИО2 в связи с чем проводится опрос данного осужденного. ФИО2 сильно занервничал и сказал, что в данном материале не все так, как есть на самом деле. Свидетель №1 спросил у ФИО2, где находится копия процессуального решения по данному осужденному. ФИО2 сказал, что сейчас выяснит данный вопрос. Через некоторое время Свидетель №1 на мобильный позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо приехать в ОП-5. Свидетель №1 приехал в отдел полиции №, где, встретил Свидетель №12 Далее Свидетель №1 и Свидетель №12 проследовали в здание отдела полиции, где встретили ФИО2 который сообщил, что сейчас им отдадут копию решения по данному материалу. Свидетель №1 задал вопрос для чего его сюда вызвали. Однако на данный вопрос он ответа не получил, после чего ФИО2 отвез Свидетель №1 домой. На следующий день, к Свидетель №1 пришел ФИО2 и принес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого осужденный получил травму при падении по собственной неосторожности. Свидетель №1 сказал ФИО2 почему он так нервничает в связи с данным материалом проверки. ФИО2 сказал Свидетель №1, что на самом деле осужденный в ночь с 14 на 15.01.2016г. получил травму не при падении, а в результате того, что другой осужденный нанес удары заточкой. Свидетель №1 задал вопрос ФИО2 почему он не зарегистрировал материал по факту ножевого ранения, а сфальсифицировал материал. ФИО2 сказал, что о произошедшем в тот же день он доложил руководству ГУФСИН России по Ростовской области и что этот вопрос согласован с руководством. Свидетель №1 по дате, когда это все происходило, предположил, что это был первый заместитель начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, который в то время исполнял обязанности начальника управления. В дальнейшем, в разговорах, ФИО2 сам рассказал, что докладывал о данной ситуации именно ФИО1 Свидетель №1 сообщил суду, что о факте фальсификации материала о происшествии произошедшим в ночь с 14 на 15.01.2016г. он узнал только в начале апреля 2016г. от ФИО2 Свидетель №1 никто из руководства ГУФСИН России по Ростовской области по данному вопросу не звонил и не разговаривал. Так же Свидетель №1 стало известно от сотрудников МОТБ-19, что когда произошли все события, связанные с получением травмы осужденным, ФИО2 в расположение МОТБ-19 вызывал оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 и они вместе уговаривали осужденного написать объяснение о том, что он получил телесные повреждения в результате собственного падения. Примерно в мае 2016г., Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что у него с первым заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 состоялся «жесткий» разговор. Так же ФИО2 сказал, что он все с ФИО1 согласовал по поводу оформления вышеуказанного материала, а теперь его делают «крайним»;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе судебного следствия о том, что Свидетель №17 с 2010г. состоит в должности младшего инспектора по охране и обслуживанию зданий и сооружений ОМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области. В должностные обязанности Свидетель №17 входит осуществление пропускного режима в здание ГУФСИН России по Ростовской области, пропуск служебного автотранспорта на территорию ГУФСИН России по Ростовской области, ведение журналов приема-сдачи режимных кабинетов под охрану и другое. Свидетель №17 пояснил суду, что помещение дежурной части располагается в здании ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: <...>. В дежурной части установлены телефоны - №. На данные телефоны поступаю звонки как от граждан так и сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области и других должностных лиц иных органов власти. Во время дежурства сотрудники дежурной смены дежурной части получают всю информацию и заносят в журналы и сводки, которая поступает из исправительных учреждений Ростовской области. По окончании дежурной смены вся информация докладывается начальнику ГУФСИН России по Ростовской области или его заместителю. Дежурные сутки составляют с 09.00 до 09.00 следующего дня. В здании ГУФСИН России по Ростовской области введен пропускной режим, который осуществляет дежурная смена. При входе в здание ГУФСИН России по Ростовской области имеется специально оборудованный турникет, через который сотрудники главка проходят с помощью магнитных карт, а также в случае отсутствия магнитной карты, по служебному удостоверению. Дубликаты ключей от служебных кабинетов сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области находятся на специальном стенде в помещении дежурной части. Дубликаты ключей от служебных кабинетов начальника ГУФСИН России по Ростовской области, первого заместителя и других заместителей, находятся в сейфе дежурной части в специальных тубусах, опечатанных печатью должностного лица. Уборщицы в здании ГУФСИН России по Ростовской области осуществляют уборку в утреннее время и только в присутствии должностного лица. 15.01.2016г. в 09 часов 00 минут Свидетель №17 согласно графику дежурств заступил на дежурство в качестве помощника дежурного дежурной части ГУФСИН России по Ростовской области. В качестве дежурного на службу заступил Свидетель №18 Свидетель №17 А.В. пояснил, что за время несения дежурства в период с 15.01.2016г. по 09.00 16.01.2016г. никаких происшествий не произошло, сообщений о причинении телесных повреждений осужденному не поступало;

- показаниями свидетелейСвидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №15, данными ими в ходе судебного заседания, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №17;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.215-219) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, Свидетель №8 с 2007г. состоит в должности младшего инспектора группы надзора второй категории отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В должностные обязанности Свидетель №8 входит контроль и надзор за специальным контингентом, содержащимся в учреждении во время своей дежурной смены. 14.01.2016г. Свидетель №8 заступил на службу в МОТБ-19, прибыв на свое рабочее место в 07 часов 00 минут. Свидетель №8 пояснил суду, что в течение дня в МОТБ-19 каких-либо происшествий или внештатных ситуаций не происходило. В вечернее время, примерно после 21 часа, Свидетель №8 находился около помещения дежурной части. В этот момент сработала кнопка тревожной сигнализации, информирующая о том, что в терапевтическом отделении учреждения возникла внештатная ситуация. Кто ещё находился в помещении дежурной части, Свидетель №8 точно не помнит, но вроде бы дежурный помощник начальника больницы ФИО3, а также заместитель дежурного помощника Свидетель №2 Где находился младший инспектор группы надзора отдела безопасности Свидетель №9 Свидетель №8 не знает. Далее Свидетель №8 совместно с Свидетель №2 направились к зданию терапевтического отделения. Перед входом в хирургический корпус, где на первом этаже располагается терапевтическое отделение, их догнал дежурный ФИО3 Свидетель №8 пояснил, что терапевтическое отделение находится на первом этаже отдельно стоящего здания хирургического корпуса. На втором этаже данного здания располагается хирургическое отделение, а на третьем этаже реанимация. В здание они заходили с запасного входа. Войдя в коридор терапевтического отделения, Свидетель №8 увидел, что на табурете сидит осужденный Потерпевший №1, у которого в области груди он заметил кровоточащую рану. Потерпевший №1 был без верхней одежды с голым торсом. Свидетель №8 с Свидетель №2 подошли к Потерпевший №1 и осмотрели его. При осмотре Свидетель №8 в области груди Потерпевший №1 увидел одну колото-резанную рану. Потерпевший №1 показал такую же колото-резанную рану в области ягодицы. С какой стороны у Потерпевший №1 находились данные ранения Свидетель №8 не помнит. Далее Свидетель №8 с Свидетель №2 начали спрашивать у осужденного Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 сказал, что ранения нанес ему другой осужденный по фамилии ФИО №2. Другие осужденные, находящиеся рядом также подтвердили данный факт, но никто не мог рассказать из-за чего между Потерпевший №1 и ФИО №2 произошла ссора. После этого, Свидетель №8 увидел, что ФИО №2 находился в 5 палате терапевтического отделения и другие осужденные, фамилий которых он не помнит, удерживали ФИО №2, который пытался от них вырваться и кричал Потерпевший №1, что тот все равно убьет Потерпевший №1. После этого, Потерпевший №1 кто-то из осужденных помог добраться до второго этажа, где располагается хирургическое отделение. В перевязочном кабинете санитары и дежурный врач начали оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1. Кто был санитаров Свидетель №8 не помнит. В свою очередь Свидетель №8 совместно с Свидетель №2 и ФИО3 подняли ФИО №2 на второй этаж в хирургическое отделение. Далее в хирургическое отделение пришел ответственный от руководства – заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, которому было доложено о происшествии. ФИО2 сразу же распорядился увести ФИО №2 в помещение дежурной части. Свидетель №8 совместно с Свидетель №2, но точно не помнит, увели ФИО №2 в помещение дежурной части, где с последним и находились. Буквально через несколько минут в помещение дежурной части пришел ФИО2, побеседовал с ФИО №2, и тут же распорядился ФИО №2 изолировать в психоневрологическое отделение. Свидетель №8 и Свидетель №2 увели ФИО №2 в психоневрологическое отделение. Далее Свидетель №8 продолжил выполнять свои обязанности по несению службы. Кто из должностных лиц МОТБ-19 разбирался в произошедшем и собирал по данному поводу материал, было ли обнаружено колюще-режущее орудие, которым ФИО №2 порезал Потерпевший №1 Свидетель №8 не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.118-121) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, Свидетель №3 состоял в должности начальника филиала «Областная больница» ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России с декабря 2015г. по 20.11.2017г. В должностные обязанности Свидетель №3 входил контроль за лечебным процессом лиц, находящихся в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, контроль за правильным оказанием медицинской помощи лицам, находящимся в МОТБ-19, со стороны медицинского персонала. В середине января 2016г., с утра на ежедневной планерке, которая проходила у Свидетель №3 в кабинете в 09 часов 00 минут, кто-то из хирургов, фамилию, имя и другие данные данного врача Свидетель №3 не помнит, доложил, что ночью в МОТБ-19 в хирургическое отделение был вызван дежурный хирург для оказания медицинской помощи осужденному, который получил травму при падении на лестницу. Также Свидетель №3 было доложено, что рана у данного лица неглубокая, поверхностная и не проникающая в грудную клетку. Со слов хирурга, который оказывал осужденному медицинскую помощь, данный осужденный был обследован рентгенологом, что здесь же на планерке было подтверждено начальником рентгенкабинета ФИО №11 Врачи, которые оказывали помощь осужденному, доложили Свидетель №3, что жизни и здоровью осужденного ничего не угрожает. О том, что вышеуказанный осужденный получил повреждения не при падении, а в результате того, что другой осужденный нанес ножевые ранения, Свидетель №3 узнал уже примерно в апреле-мае 2016г., когда сотрудники Следственного комитета Российской Федерации начали проводить по данному факту процессуальную проверку. Данную информацию Свидетель №3 узнал в разговоре с кем-то из работников МОТБ-19, но от кого конкретно, он не помнит. Незадолго до того, как сотрудники Следственного комитета Российской Федерации начали проводить проверку, точного числа Свидетель №3 не помнит, к нему подходил заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России ФИО2 и спрашивал у него возможно ли определить от чего человек получил ранение по прошествии времени. Свидетель №3 ответил ФИО2, что скорее всего, невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.241-246) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, Свидетель №12 с 16.11.2015г. по 2017г. состоял в должности начальника оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В должностные обязанности Свидетель №12 входило пресечение преступлений и правонарушений со стороны осужденных и другого специального контингента на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, сбор материалов и проведение первоначальной процессуальной проверки по фактам происшествий, связанных с осужденными. 15.01.2016г. около 08 часов 00 минут Свидетель №12 прибыл на свое рабочее место на территории МОТБ-19. По прибытию на работу, утром, точное время указать Свидетель №12 сообщить не может, у него состоялся разговор с заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России ФИО2, который в период с 08 часов 14.01.2016г. по 08 часов 15.01.2016г., являлся ответственным от руководства по МОТБ-19. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил Свидетель №12, что в дежурные сутки ФИО2 один из осужденных получил травму и по данному факту необходимо провести процессуальную проверку. Никаких подробностей произошедшего с осужденным ФИО5 не рассказывал. В этот же день, в первой половине дня, точное время Свидетель №12 сообщить не может, он получил материал по факту получения осужденным Потерпевший №1 телесных повреждений. В данном материале находилось спец.сообщение в ГУФСИН России по Ростовской области о происшествии с осужденным, медицинская справка о телесных повреждениях и другие документы, содержание которых он не помнит. Данный материал для проведения процессуальной проверки был отписан Свидетель №12 Врио начальника ФКЛП МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №1 Ознакомившись с материалом и данными, которые имелись в спец.сообщении и других материалах, Свидетель №12 увидел, что 14.01.2016г. осужденный Потерпевший №1 поднимаясь по лестнице, споткнулся, упал на металлический швеллер и получил телесные повреждения. В этот же день, Свидетель №12 начал проводить процессуальную проверку по данному факту, в связи с чем он проследовал в хирургический корпус, где располагаются хирургическое и терапевтическое отделение, где осужденный Потерпевший №1 получил телесные повреждения при падении. Свидетель №12 начал разговаривать с осужденными, проходившими там лечение, выясняя, кто из них мог видеть падение Потерпевший №1. В ходе общения с осужденными, Свидетель №12 было установлено, что около 5 человек являлись свидетелями и очевидцами падения Потерпевший №1 и получения им повреждений. Фамилии и другие данные данный осужденных Свидетель №12 не помнит. Далее Свидетель №12 вернулся к себе в кабинет, который расположен в помещении оперативного отдела МОТБ-19, распечатал на своем служебном компьютере пустые бланки объяснений, и, вернувшись в помещение хирургического корпуса, раздал данные бланки осужденным, которые являлись свидетелями и очевидцами падения осужденного Потерпевший №1. Свидетель №12 попросил данных осужденных собственноручно написать обо всех обстоятельствах произошедшего с осужденным Потерпевший №1. Далее Свидетель №12 вернулся к себе в кабинет и начал заниматься своими служебными делами. Через некоторое время, в кабинет Свидетель №12 кто-то из осужденных принес все заполненные объяснения. Свидетель №12 изучил данные объяснения, после чего подписал их. Свидетель №12 пояснил суду, что он не помнит, получал ли он объяснение от осужденного Потерпевший №1 или оно уже было в материалах проверки, который ему был отписан для проведения процессуальной проверки начальником МОТБ-19. Однако Свидетель №12 указал, что он к Потерпевший №1 в этот день заходил и интересовался его здоровьем. Осужденный Потерпевший №1 ответил, что у него все в порядке. Далее Свидетель №12 попросил осужденного Потерпевший №1 рассказать, что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что упал. В последствии Свидетель №12 изучил материалы процессуальной проверки, а именно объяснения Потерпевший №1, свидетелей и очевидцев произошедшего, медицинскую справку, и пришел к выводу, что осужденный Потерпевший №1 получил данное повреждение при падении по собственной неосторожности. Далее Свидетель №12 за своей подписью подготовил заключение служебной проверки по происшествию, проект постановления о передаче материала проверки по подследственности в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за подписью Врио начальника МОТБ-19 Свидетель №1, проект сопроводительного письма в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за подписью Врио начальника МОТБ-19 Свидетель №1 и отдал данный материал с проектами документов на подпись Свидетель №1 В этот же день, 15.01.2016г. Врио начальника МОТБ-19 Свидетель №1 подписал постановление о передаче по подследственности материала проверки в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подписал сопроводительное письмо о его передаче, а также утвердил заключение по результатам служебной проверки о происшествии. Далее, Свидетель №12 данный материал отдал в канцелярию МОТБ-19 для его отправки в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В последствии, примерно в апреле 2016г. Свидетель №12 от кого-то стало известно, что с этим материалом не все в порядке. Так же в МОТБ-19 среди осужденных и сотрудников администрации пошел слух о том, что с осужденным Потерпевший №1 произошло не то, что указано в материале проверки. Свидетель №12 начал узнавать, что произошло на самом деле с Потерпевший №1 и выяснилось, что он не падал, а в результате конфликта с другим осужденным получил телесные повреждения. Узнав данную информацию Свидетель №12 начал переживать по данному поводу, поскольку материал по травме осужденного Потерпевший №1 собирал он и у него могут в связи с этим возникнуть проблемы. Через некоторое время в разговоре с ФИО2 Свидетель №12 узнал, что ФИО2 по данному факту вызывали в органы Следственного комитета РФ. Весной 2016г., более точной даты Свидетель №12 не помнит, он совместно с ФИО2 ездил в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с целью получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту получения травмы с осужденным Потерпевший №1. Подробностей данной поездки с ФИО2 в отдел полиции № Свидетель №12 не помнит. Так же Свидетель №12 пояснил суду, что ему никто из должностных лиц МОТБ-19, а также ГУФСИН России по Ростовской области не давал никаких указаний о сокрытии данного факта преступления, совершенного в отношении осужденного Потерпевший №1 Материал проверки Свидетель №12 собирал сам и составлен был материал со слов осужденных, являвшихся свидетелями и очевидцами произошедшего. Данных осужденных Свидетель №12 не склонял к даче ложных показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д.226-229) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, Свидетель №27 с 28.07.2016г. работает в должности заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В должностные обязанности Свидетель №27 как заместителя начальника отдела полиции входит организация работы отдела по раскрытию преступлений, контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, контроль за деятельностью оперативных подразделений, а именно отдела уголовного розыска, ОЭБ и ПК, ОКОН. Весной 2016г., когда Свидетель №27 уже исполнял обязанности заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ему от кого-то из сотрудников отдела полиции стало известно, что в отдел полиции прибыли представители ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <...> и они просят оказать содействие по вопросам деятельности учётной группы. Сотрудники МОТБ-19 обратились именно в отдел полиции № т.к. их учреждение находится на территории <...> г. Ростова-на-Дону. В коридоре отдела полиции Свидетель №27 встретил двоих ранее ему незнакомых мужчин в форме ФСИН России, имён которых он в настоящее время не помнит. Данные мужчины сообщили, что они являются сотрудниками МОТБ-19. Один из этих мужчин сообщил, что ранее в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону был направлен материал проверки по факту получения телесных повреждений одним из осужденных, у них есть исходящий номер, под которым зарегистрирован этот материал проверки, но в учетной группе отдела полиции найти этот материал никто не может. Никто из сотрудников МОТБ-19 Свидетель №27 не сообщал, что в данном материале проверки имеются какие-то проблемные моменты или материал проверки нужно вернуть, либо что-то в этом материале переделать. Сотрудники МОТБ-19 просили помочь найти данный материал проверки и выдать копию принятого решения. Свидетель №27 дал поручение о поиске данного материала проверки сотрудникам отдела дознания и учетной группе. В тот же день, или в дальнейшем, от кого-то из сотрудников отдела полиции Свидетель №27 стало известно, что местонахождение материала проверки было установлено. Свидетель Свидетель №27 пояснил суду, что обстоятельства травмирования осужденного, по факту которого был зарегистрирован материал проверки, разыскиваемый сотрудниками МОТБ-19, ему не известны. Какое процессуальное решение было принято по данному материалу ему не известно. Процессуальное решение по данному материалу он не принимал и не утверждал, т.к. данный вопрос не входит его компетенцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д.230-235) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, с сентября 2014г. Свидетель №25 К.В. работает в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В должностные обязанности Свидетель №25 входит сопровождение приёма на службу, увольнения сотрудников, присвоения специальных званий, проведения аттестаций, работа по противодействию коррупции, сбор сведений о доходах и некоторые другие обязанности. 14.01.2016г. около 07 часов 20 минут Свидетель №25, прибыл на службу в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенное по адресу: <...> и присутствовал на разводе личного состава, который проводил ответственный по учреждению - заместитель по безопасности и оперативной работе ФИО2, а также дежурный помощник начальника больницы ФИО3. В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКЛПУ МОТБ-19 на период с 08 часов 00 минут 14.01.2016г. до 08 часов 00 минут 15.01.2016г. на Свидетель №25 были возложены обязанности дежурного по сектору №. В течение всего дня 14.01.2016г. никаких происшествий не происходило. Около 20 часов 45 минут 14.01.2016г., Свидетель №25 позвонил из дежурной части заместитель дежурного помощника начальника больницы Свидетель №2 и попросил прийти в дежурную часть, чтобы посидеть за пультом в связи с тем, что ему и дежурному помощнику начальника больницы ФИО3 необходимо проследовать в штрафной изолятор для организации отбоя т.к. при проведении отбоя и подъёма в штрафном изоляторе обязательно должны присутствовать ответственный по учреждению, дежурный помощник начальника больницы и не менее двоих сотрудников учреждения. По прибытию Свидетель №25 в дежурную часть, Свидетель №2 и ФИО3 ушли в сторону штрафного изолятора, а Свидетель №25 остался один в помещении дежурной части. Спустя время, примерно после 21 часа 00 минут 14.01.2016г. по внутреннему телефону поступил звонок и кто-то из осужденных, находящихся в хирургическом отделении, сообщил по телефону, что нужна помощь сотрудников дежурной части. Свидетель №25 пояснил суду, что по прошествии времени он не помнит кто сообщил данную информацию, и кто в тот момент находился в помещении дежурной части. Спустя время Свидетель №2 привёл в дежурную часть следственно-арестованного по фамилии ФИО №2. ФИО №2 сидел на табурете и вёл себя достаточно спокойно, никакой агрессии не проявлял. Далее в дежурную часть прибыл ФИО2, начал разговаривать с ФИО №2, произнося фразы: «Ты что творишь? Ты мне что, хочешь сто пятую повесить?», после чего поручил сотрудникам дежурной смены найти то, чем ФИО №2 мог кому-то нанести повреждения. ФИО №2 на вопросы ФИО2 не отвечал, рассказывая постороннюю информацию о себе. Судя по разговорам ФИО2, разговоров доносившихся по рации, Свидетель №25 стало понятно, что ФИО №2 напал на кого-то из лиц специального контингента. Далее ФИО2 позвонил по мобильному телефону старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, который в 19.00 14.01.2016г. ушел домой, и попросил его вернуться на работу. В свою очередь ФИО3 и Свидетель №2 ушли в хирургическое отделение и примерно через 10 минут вернулись. Свидетель №25 пояснил суду, что спустя время кто-то из них принес в руках прозрачный канцелярский «файл», в котором лежал какой-то предмет. В связи с тем, что пакет был завернут, Свидетель №25 не удалось рассмотреть, что это был за предмет. Данный предмет положили на стол, за которым в это время сидел Свидетель №25 Кто-то из прибывших сотрудников – или ФИО3, или Свидетель №2, пояснили, что нашли данный предмет на первом этаже лечебного корпуса. Через 10-15 минут в дежурную часть зашёл ФИО4, посмотрел на ФИО №2, после чего он и ФИО2 покинули дежурную часть и куда-то ушли. Перед уходом ФИО2 дал распоряжение об изоляции ФИО №2 и его кто-то куда-то сопроводил. Так же ФИО2, находясь в дежурной части, дал кому-то распоряжение о вызове рентген-лаборанта для оказания помощи пострадавшему. Так же Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что при нём не готовилось и не отправлялось специальное сообщение о происшествии в ГУФСИН России по Ростовской области и прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями. Далее кто-то из сотрудников дежурной смены сказал, что Свидетель №25 может возвращаться к своей работе, в связи с чем он направился в группу кадров и работы с личным составом. По убытию Свидетель №25 из дежурной части предмета в пакете уже на столе не было. Свидетель №25 покинул дежурную часть примерно в 22 часа 30 минут и видел как кто-то из сотрудников и рентген-лаборант ФИО №11 сопровождали осужденного в рентген-кабинет, расположенный на первом этаже второго противотуберкулезного отделения. Фамилия осужденного Свидетель №25 была не известна. Спустя время, более точное время Свидетель №25 не известно, ФИО №11 говорила ему, что у пострадавшего осужденного нет проникающих ранений и его жизни ничего не угрожает. Далее Свидетель №25 находился на своем рабочем месте и занимался своей работой. Примерно в 09 часов 00 минут 15.01.2016г. Свидетель №25 убыл домой. В последствии ничего о происшествии между ФИО №2 и другим осужденным Свидетель №25 не слышал, кто проводил проверку по факту происшествия, произошедшего 14.01.2016г. ему не известно. Свидетель №25 пояснил суду, что 14.01.2016г. на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области во время и после происшествия с участием ФИО №2 начальника учреждения Свидетель №1 и начальника оперативного отдела учреждения Свидетель №12 не было. Весной 2016г. ФИО2 находился в отпуске, после которого вышел на пенсию. ФИО4 и Свидетель №12 вышли на пенсию в марте и апреле 2017г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.105-110) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 с 10.01.2012г. работает заместителем дежурного помощника начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. 14.01.2016г. в 08 часов 00 минут Свидетель №2 заступил на суточное дежурство в должности заместителя дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Примерно после 21 часа, после проведения отбоя в штрафном изоляторе, Свидетель №2 вернулся в дежурную часть, где в этот момент сработала кнопка тревожной сигнализации, информирующая о том, что в терапевтическом отделении учреждения произошла внештатная ситуация. Кто еще находился в помещении дежурной части, Свидетель №2 точно не помнит, но вроде бы дежурный помощник начальника больницы ФИО3 Далее Свидетель №2 совместно с младшими инспекторами Шуплавским и Свидетель №9, которые находились на улице около дежурной части, направились в терапевтическое отделение, которое находится на первом этаже отдельного здания. Зайдя в задние, Свидетель №2 прошел в терапевтическое отделение, где в коридоре находилось большое количество осужденных, которые находились в возбужденном состоянии. Так же в коридоре около палаты № Свидетель №2 увидел лицо из числа специального контингента, который держался рукой за область грудной клетки и в чей-то адрес громко ругался. В районе грудной клетки данного больного на одежде имелась кровь. Свидетель №2 начал спрашивать у больного, что случилось, на, что он ответил, что ничего не произошло и он сам разберется. Далее Свидетель №2 дал команду помочь больному добраться до процедурного кабинета хирургического отделения. Кто еще из сотрудников учреждения находился в терапевтическим отделении, Свидетель №2 не помнит. Сопроводив больного с телесными повреждениями в процедурный кабинет хирургического отделения на второй этаж и осмотрев его, Свидетель №2 увидел, что у больного имеются колото-резанные ранения, а именно два ранения в области грудной клетки слева. В процедурном кабинете находился осужденный по фамилии Свидетель №5, который обрабатывал больному раны. Далее Свидетель №2 начал разговаривать с лицами из числа специального контингента, с целью выяснить подробности произошедшего. Однако спец.контингент ему ни чего не пояснил. В какой-то момент в коридоре хирургического отделения появились дежурный помощник начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ответственный от руководства учреждения - заместитель начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по безопасности и оперативной работе ФИО2 В этот момент кто-то из числа спец.контингента начал говорить ФИО3, что осужденный ФИО №2 совершил нападение на больного, находящегося в процедурном кабинете. Услышав данную информацию, Свидетель №2 с ФИО3 решили обследовать помещение хирургического и терапевтического отделения. ФИО3 по лестнице спустился в терапевтическое отделение, а Свидетель №2 начал обследовать лестничные пролеты и площадки между ними. При обследовании лестничной площадки, при выходе из хирургического отделения, справа от двери за мусорным ведром Свидетель №2 обнаружил металлическую пластину (в виде кухонного ножа) в виде заточки. Длинна данной пластины была примерно около 10 см., ширина 2 см., лезвие заточено с одной стороны. Металлическая пластина была цельная, без рукоятки. Свидетель №2 пояснил суду, что данный нож не имел следов крови. В этот же момент к Свидетель №2 подошел ФИО3, который увидел найденный Свидетель №2, нож. ФИО3 сказал Свидетель №2 взять заточку и отнести её в дежурную часть. Так же в судебном заседании Свидетель №2 обращал внимание суда, что он незамедлительно имеющиеся у него на плече видеорегистратор и начал фиксировать место обнаружения предполагаемого орудия преступления. Найденную заточку Свидетель №2 упаковал в имеющийся при нем полиэтиленовый прозрачный пакет и отнес его в дежурную часть и положил на стол, где располагается дежурная техника, рабочая документация. Имеющиеся в дежурной части видеокамера зафиксировала данный факт. Далее Свидетель №2 по рации сообщил, что необходимо на территорию учреждения запустить старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО4, после чего он пошел встретил ФИО4 и дальше занимался несением службы. Через некоторое время, Свидетель №2 зашел в помещение дежурной части и увидел там, ФИО №2, с которым беседовал ответственный от руководства учреждения - заместитель начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по безопасности и оперативной работе ФИО2, а также там находился ФИО4 Свидетель №2 пояснил суду, что ему не известно куда в дальнейшем положили пакет, в котором находилась найденная им заточка (нож). Так же Свидетель №2 было известно, что после произошедшего на территорию учреждения были вызваны хирург и рентгенолог. Заместитель начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по безопасности и оперативной работе ФИО2 отдал распоряжение о помещении осужденного ФИО №2 в психоневрологическое отделение в отдельную палату. В ночное время, находясь в помещении дежурной части, Свидетель №2 от кого-то из сотрудников учреждения стало известно, что согласно материалам проверки, который был собран по результатам проверки случившегося происшествия, больной сам упал на лестничной площадке на салазках для инвалидного кресла и получил телесные повреждения. Свидетель №2 данные факты удивили, но т.к. в его обязанности не входило проведение проверки, то он никому никаких вопросов задавать не стал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.147-161) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №4 в мае 2014г. поступил на лечение в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области в связи с заболеванием. Спустя некоторое время заместитель начальника МОТБ-19 ФИО2 предложил Свидетель №4 исполнять обязанности старшего санитара в хирургическом корпусе. В каждом из этих отделений был свой санитар из числа осужденных. В терапевтическом отделении был осужденный Свидетель №6, в хирургическом отделении был осужденный Свидетель №10, в реанимационном отделении был осужденный ФИО7. Свидетель №4 был старшим санитаром над всеми этими отделениями. Официально осужденные санитарами не являлись, но по устному распоряжению ФИО5, осужденные назначались на должность санитаров. Свидетель №4 пояснил суду, что в приятельских отношениях или близких с ФИО2 не состоял. В один из дней середины января 2016г., точного числа Свидетель №4 не помнит, вечером перед отбоем он по делам ушел во 2-ое туберкулезное отделение вместе с санитаром из числа осужденных Свидетель №6 Через некоторое время они вернулись обратно в хирургический корпус. Когда Свидетель №4 поднимался на второй этаж в хирургическое отделение, он увидел в коридоре много осужденных с разных отделений хирургического корпуса. Кто-то из осужденных подбежал к Свидетель №4 и очень возбужденно начал рассказывать о происшествии. В этот момент в конце коридора Свидетель №4 увидел осужденного Потерпевший №1, который держался руками в области грудной клетки. Подойдя к Потерпевший №1, Свидетель №4 увидел, что тот держится руками за левую сторону груди, у него была кровь на руках и на одежде. Свидетель №4 спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ему ответил, что просто упал. Свидетель №4 сказал Потерпевший №1, чтобы тот не врал и рассказал правду. После чего Потерпевший №1 рассказал, что другой осужденный по фамилии ФИО №2 нанес ему три ножевых ранения. Со слов Потерпевший №1 ФИО №2 позвал его поговорить на лестничную площадку запасной лестницы хирургического корпуса, где начал предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший №1 обмочил своей мочой ногу ФИО №2, а после достал заточку. Свою очередь Потерпевший №1 начал убегать от ФИО №2, но последний догнал Потерпевший №1 и нанес ему один удар заточкой в область ягодицы и ещё два удара в область груди. Со слов Потерпевший №1 на крик и шум выбежали другие осужденные из терапевтического отделения и оттащили ФИО №2. После этого, Свидетель №4 пошел к себе в комнату № хирургического отделения, где находилось его больничное место и по стационарному телефону внутренней связи сообщил дежурному, что в хирургическом отделении произошло происшествие и им необходимо прибыть. Через несколько минут в отделение прибежали дежурный Габрелян и помощник дежурного Свидетель №2. Свидетель №2 начал бегать по палатам и спрашивать у осужденных, что произошло. Однако Свидетель №2 никто ничего не сказал. Тогда Свидетель №4 рассказал Свидетель №2, что осужденный ФИО №2 заточкой нанес ножевое ранение осужденному Потерпевший №1. В это время в отделение пришел зам. начальника МОТБ-19 ФИО2, которому Свидетель №4 все рассказал. Далее ФИО2 дал указание Свидетель №4 и Свидетель №2 найти заточку. Свидетель №4 с Свидетель №2 начали ходить по палатам и спрашивать у осужденных, где находится заточка, которой ФИО №2 порезал Потерпевший №1. В одной из палат, Свидетель №4 сказали, чтобы он подошел к осужденному Свидетель №11 и спросил у него. Свидетель №11 в свою очередь сказал, что не знает где заточка. Далее Свидетель №4 попросил Свидетель №2 выйти, а сам попросил Свидетель №11 дать ему заточку или сделать так, чтобы её нашли. Через несколько минут кто-то из осужденных в коридоре крикнул, что нож нашли. Далее Свидетель №4 с Свидетель №2 пошел в конец коридора, где находится выход на запасную лестницу. На лестничной площадке или второго или первого этажа, точно где Свидетель №4 не помнит, за мусорным ведром обнаружили металлическую заточку, которая представляла из себя металлическую пластину без рукоятки. Свидетель №2 включил свой видеорегистратор и зафиксировал обнаружение ножа. При обнаружении заточки рядом находился кто-то еще из сотрудников администрации, но кто именно Свидетель №4 не помнит. Далее Свидетель №2 унес заточку. Когда Свидетель №4 с Свидетель №2 искали заточку, он видел, что ФИО5 зашел в перевязочную и разговаривал один на один с Потерпевший №1, а когда вышел из перевязочной, то ходил по коридору и разговаривал по телефону - смартфон черного цвета. Самого разговора Свидетель №4 не слышал. После разговора по телефону, ФИО5 сказал Свидетель №4 привести к нему санитара из психоневрологического отделения - осужденного Свидетель №19. Когда Свидетель №4 уходил за Свидетель №19, ФИО №2 по указанию ФИО5, уводили в дежурную часть. В палате Свидетель №4, ФИО5 сказал ему и Свидетель №19, что Потерпевший №1 никто не резал ножом, а тот якобы упал на острие предмета. Со слов ФИО5 Свидетель №4 понял, что официально хода данному происшествию не будет, а будет оформлено как падение Потерпевший №1 и получение повреждений по собственной неосторожности. ФИО5 при Свидетель №4 сказал Свидетель №19, чтобы он сходил к дежурному-врачу хирургу, который оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1 и поговорил с тем, чтобы хирург записал в справке, что у Потерпевший №1 не колото-резанное ранение, а тупая травма. В присутствии Свидетель №19, ФИО5 сказал Свидетель №4, чтобы он сказал осужденному Свидетель №5, чтобы он на центральной лестнице, где имеются металлические швеллеры для транспортировки инвалидов, разлил кровь Потерпевший №1. Также ФИО5 сказал Свидетель №4, что нужно, чтобы другие осужденные написали объяснения, как они видели падение Потерпевший №1. После этого, Свидетель №19 ушел к врачу. Далее ФИО5 и Свидетель №4 направились в 8 палату к Свидетель №5. В дверном проеме палаты стоял Свидетель №5, а внутри находились Свидетель №6, Свидетель №10 и ещё осужденные-санитары, кто именно Свидетель №4 не помнит. ФИО5 начал объяснять Свидетель №5, что на лестнице нужно разлить кровь и написать объяснения всем присутствующим, что они являлись свидетелями падения Потерпевший №1 на лестнице. Также ФИО5 сказал, что объяснения необходимо написать не одинаковые, а чтобы все писали по-разному, то есть один поднимался с Потерпевший №1, другой сверху видел, третий снизу и т.д. Свидетель №5 побежал разливать кровь, а ФИО5 пошел разговаривать с Потерпевший №1. Через некоторое время, Свидетель №4 зашел в палату № и спросил, что с объяснениями. Свидетель №5 ему сказал, что все будет нормально и они все напишут. После того, как объяснения были написаны осужденными Свидетель №4 или Свидетель №5, точно не помнит, но вроде он, отнес написанные объяснения ФИО4 - оперуполномоченному оперативного отдела МОТБ-19. Колундаева видел Свидетель №4 в хирургическом отделении во время описываемых событий. Спустя время все разошлись и легли спать. На следующий день, в дневное время, Свидетель №4 начал искать Свидетель №5, но ему кто-то сказал, что Свидетель №5 вызвал к себе начальник оперативного отдела Свидетель №12 Когда Свидетель №5 вернулся от Свидетель №12, то сказал, что вчерашние объяснения необходимо переписать на официальные бланки. Свидетель №4 ни в первый день, ни во второй ничего не писал. Свидетель №12 его не вызывал и не просил переписывать объяснения. Так же в ходе допроса в судебном заседании Свидетель №4 пояснил суду, что после освобождения из мест лишения свободы, он был приглашен на территорию МОТБ-19 для участия в следственном действии. В ходе данного следственного действия Свидетель №4 в присутствии других участвующих лиц дал пояснения о произошедших событиях по факту нанесения телесных повреждений ФИО №2 осужденному Потерпевший №1, а так же о всех событиях, которые произошли после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. После дачи показаний, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым Свидетель №4 ознакомился и подписал. Так же с данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе судебного следствия о том, что с ноября 2010г. Свидетель №20 работает начальником дежурной службы организационно-аналитического отдела ГУФСИН России по Ростовской области. В его должностные обязанности входит ежедневный контроль за работой оперативных дежурных и их помощников дежурной службы ГУФСИН России по Ростовской области, получение информации от дежурных об оперативной обстановке в учреждениях системы ГУФСИН России по Ростовской области, доведение данной информации до руководства ГУФСИН России по Ростовской области. Свидетель Свидетель №20 сообщил суду, что ему известно, что 14.01.2016г. на территории учреждения МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области имело место происшествие, в результате которого осужденный нанес другому осужденному телесные повреждения. Свидетель №20 пояснил суду, что об обстоятельствах произошедшего ему ни чего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.52-62), согласно которым Свидетель №19 16.05.2006г. был осужден Ростовским областным судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Сначала для отбытия наказания Свидетель №19 был направлен в ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где находился до 2009 года. В последующем для отбытия наказания Свидетель №19 был направлен в ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Весной 2014г. у Свидетель №19 обострилось хроническое заболевание в связи с чем он был направлен в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, где был помещен для лечения в хирургическое отделение. Через некоторое время, заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО2 было предложено Свидетель №19 начать исполнять обязанности санитара в психоневрологическом отделении. В обязанности Свидетель №19 как санитара входило: следить за порядком в отделении и другие административные обязанности. Обязанности санитара Свидетель №19 исполнял до мая 2016г., т.к. по выздоровлению был выписан из МОТБ-19 и направлен для дальнейшего отбытия наказания в ИК-2. В период исполнения обязанностей санитара в МОТБ-19 в психоневрологическое отделение поступил осужденный ФИО №2. В середине января 2016г., вечером Свидетель №19 находился у себя в палате в психоневрологическом отделении. Около 22 часов в отделение прибежал осужденный Свидетель №4 и начал рассказывать, что ФИО №2 каким-то ножом или заточкой порезал другого осужденного. Также Свидетель №4 сказал, что в хирургическое отделение необходимо привести врача, фамилии ее не помнит, имя Лариса Валентиновна. Кроме того, Свидетель №4 сказал Свидетель №19, чтобы он об этом не распространятся, т.к. они все сделают так, что тот сам упал. Свидетель №19 знал, что Свидетель №4 являлся доверенным лицом ФИО5 и без его ведома он ничего не делал бы. После того как Свидетель №4 ушел, Свидетель №19 с дежурным врачом, Ларисой Валентиновной - неврологом, пошли в хирургическое отделение. Также перед уходом Свидетель №4 сказал Свидетель №19, что ему необходимо будет ФИО №2 поместить в психоневрологическое отделение. Когда Свидетель №19 зашел в хирургическое отделение, он увидел, что в коридоре находится много осужденных, которые прибывают в возбужденном состоянии. Пройдя в перевязочную, Свидетель №19 увидел на медицинском столе осужденного, фамилии которого он не знает, которому осужденный Свидетель №5, санитар хирургического отделения, обрабатывал раны в области грудной клетки. Также в коридоре Свидетель №19 увидел зам. начальника МОТБ-19 ФИО2, других сотрудников дежурной части, кого именно он не помнит. Еще в коридоре Свидетель №19 увидел ФИО №2, который стоял в окружении сотрудников МОТБ-19, кого именно он не помнит. Чуть позже в отделение зашел оперуполномоченный оперативного отдела МОТБ-19 ФИО4, который прошел в палату, где лежал Свидетель №4 и где уже находились сам Свидетель №4 и ФИО2 Что делали вышеуказанные лица в палате Свидетель №4, Свидетель №19 не знает. Единственное, когда он пришел в хирургическое отделение, ФИО2 позвал Свидетель №19 в палату Свидетель №4 и там им с Свидетель №4 сказал, что осужденный, которого порезал ФИО №2, сам упал и нужно найти место похожее, чтобы там что-то торчало. Свидетель №19 с Свидетель №4 вышли в коридор и Свидетель №4 повел его на центральную лестницу, где показав на металлический пандус для транспортировки инвалидов, спросил его, нормальное ли здесь место и похоже ли оно на то, где осужденный, которого порезал ФИО №2, мог получить колотые ранения. Свидетель №19 ответил Свидетель №4, что ему без разницы, подобных мест он искать не собирается. Далее Свидетель №19 взял ФИО №2 и повел в психоневрологическое отделение. Перед тем, как Свидетель №19 повел ФИО №2, к нему подошел ФИО2 и сказал, чтобы он провел ФИО №2 вдаль корпуса второго туберкулезного отделения, где нет камер видеонаблюдения. После того, как Свидетель №19 провел ФИО №2 в психоневрологическое отделение, туда через некоторое время пришел ФИО2 и ФИО4 ФИО2 распорядился медицинскому персоналу, чтобы ФИО №2 вкололи успокоительные и привязали к кровати, т.к. он буйный. Что дальше происходило в хирургическом корпусе, Свидетель №19 не знает. Когда Свидетель №19 вел ФИО №2, он у него спросил - зачем он порезал ножом другого осужденного, на что ФИО №2 ответил, что осужденный якобы обмочил ему ногу. На следующий день в психоневрологическое отделение приходили начальник МОТБ-19 Свидетель №1, заместитель ФИО2, начальник опер. отдела Свидетель №12 и оперуполномоченный ФИО4 и заходили к ФИО №2 в палату, спрашивали его о чем-то. Как другие осужденные писали объяснения по поводу произошедшего, Свидетель №19 не видел, кто из должностных лиц МОТБ-19 брал у них объяснения Свидетель №19 не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.124-128) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №23 с 31.08.2015г. работает врачом хирургом хирургического ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В должностные обязанности Свидетель №23 входит оказание медицинской помощи лицам, содержащимся в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В судебном заседании Свидетель №23 сообщил суду, что с 8 часов 00 минут 14.01.2016г. до 08 часов 00 минут 15.01.2016г. он находился на дежурстве. Сначала дежурства и примерно до 15 часов 00 минут Свидетель №23 находился в помещении хирургического отделения МОТБ-19, а после уехал домой. Примерно около 21 часа 14.01.2016г. Свидетель №23 на сотовый телефон позвонил кто-то из сотрудников дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 и сообщили, что в хирургическом отделении находится пациент, который нуждается в медицинской помощи. Через полчаса Свидетель №23 прибыл в МОТБ-19, прошел необходимый осмотр, досмотр и контроль на КПП, после чего направился в хирургическое отделение. Поднявшись на второй этаж, Свидетель №23 пошел в перевязочный кабинет, который располагается практически напротив центрального входа в отделение. В перевязочной находился санитар из числа специального контингента по фамилии Свидетель №5, сотрудник дежурной части, кто именно он не помнит, а также на перевязочном столе находился пациент из числа специального контингента, фамилии он не помнит. Свидетель №23 сначала провел опрос пациента, выяснил, что произошло и характер жалоб пациента. Пациент рассказал Свидетель №23, что у него имеются раны на передней поверхности грудной клетки. Осмотрев пациента, Свидетель №23 увидел у пациента две рваные раны на передней поверхности грудной клетки слева, одна по передней подмышечной линии примерно в районе 5 или 6 ребра, а вторая рана на уровне задней ключичной линии в районе 7 ребра. В ходе сбора анамнеза, Свидетель №23 выяснил со слов пациента, что он самостоятельно упал на лестничной площадке на металлический пандус. В ходе обследования ран с помощью металлического зонда, было выявлено, что глубина ран приблизительно одна 2,5 см, а другая рана 2 см., ширина обоих ран около 1 см., края ран неровные. Дежурным врачом по МОТБ-19, фамилии он не помнит, Свидетель №23 были представлены рентгенологические снимки пациента грудной клетки без описания. Каким образом были получены эти снимки и при каких обстоятельствах Свидетель №23 не знает. При осмотре этих снимков, а также, принимая во внимание, исследование ран зондом, Свидетель №23 не увидел явных патологических признаков изменений органов грудной клетки, то есть отсутствовало проникающее ранение. Убедившись в отсутствии проникающего ранения грудной клетки, Свидетель №23 принял решение выполнить первичную хирургическую обработку ран, обезболил 0,5% раствором новокаина, иссек рваные края ран, выполнил обработку ран 3% раствором перекиси водорода, 0,5% хлорамина, наложил на раны одиночные узловые швы, наложил поверх раны асептическую повязку. Далее Свидетель №23 прошел в ординаторскую и записал вышеуказанные манипуляции на чистом листе формата А 4, который впоследствии передал либо врачу дежурной смены либо сотруднику дежурной части МОТБ-19. Кому конкретно, Свидетель №23 не помнит. После этого, Свидетель №23 собрался и уехал домой. Что происходило дальше, он не знает. Об обстоятельствах получения пациентом ран, Свидетель №23 знает только со слов пациента. Свидетель Свидетель №23 пояснил суду, что у пациента, которому он оказывал медицинскую помощь 14.01.2016г. он обнаружил только две раны, т.к. проводил только поверхностный осмотр в связи с чем иных повреждений мог не заметить. Соответствовал ли характер, выявленных ран у пациента, обстоятельствам при которых, со слов пациента, тот их получил, Свидетель №23 не выяснял т.к. в его обязанности входит оказание пациенту медицинской помощи. Так же Свидетель №23 пояснил суду, что на него никто из должностных лиц МОТБ-19 давления, в связи с данным происшествием, не оказывал, не просил говорить неправду. Свидетель сообщил, что он знаком с ФИО2, ФИО4 14.01.2016г. на территории МОТБ-19 указанных лиц Свидетель №23 не встречал. По поводу ран вышеуказанного пациента данные лица к Свидетель №23 не обращались и не просили что-либо сфальсифицировать;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе судебного следствия о том, что Свидетель №21 до ноября 2017г. работал в должности начальника оперативного управления ГУФСИН России по Ростовской области. Свидетель №21 пояснил суду, что в январе 2016г. ФИО1 являлся первым заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области. ФИО2 являлся заместителем начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по безопасности и оперативной работе. ФИО4 занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. ФИО3 являлся оперативным дежурным ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Свидетель №21 пояснил суду, что в случае возникновения внештатной ситуации на территории МОТБ-19, ФИО2 как заместитель начальника ФКЛПУ МОТБ-19 обязан был сообщить данную информацию оперативному дежурному учреждения, после чего дежурный в форме спец. сообщения обязан данную информацию передать в Главное управление ГУФСИН России по Ростовской области и в спец. прокуратуру Ростовской области. Ст. оперуполномоченный ФИО4 находился в подчинении заместителя начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по безопасности и оперативной работе ФИО2, а последний свою очередь находился в подчинении как начальника МОТБ-19, так и начальника Главного управления ГУФСИН России по РО и его первого заместителя ФИО1 Свидетель №21 сообщил суду, что примерно весной 2016г. к нему в Управление ГУФСИН России по Ростовской области приехал ФИО2, который сообщил, что на территорию ИК-1 приехали сотрудники прокуратуры и сотрудники смежных учреждений с проверкой, в связи с чем ФИО2 попросил Свидетель №21 утонить данную информацию. Свидетель №21 позвонил в данное исправительное учреждение и данная информация подтвердилась. После чего ФИО2 сообщил Свидетель №21, что данные сотрудники приехали опрашивать потерпевшего из числа спец.контингента, который в январе 2016г., находясь в МОТБ-19, получил телесные повреждения с помощью заточки от другого осужденного. Так же ФИО2 сообщил Свидетель №21, что о данном происшествии им было доложено в телефонном режиме первому заместителю Управления ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, который дал указание ФИО2 скрыть данную информацию. Далее был собран материал по данному происшествию и передан в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. После услышанного, Свидетель №21 с ФИО2 пошли к первому заместителю Управления ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, где в его кабинете Свидетель №21 доложил о принятой информации. Выслушав Свидетель №21, ФИО1 сказал ему не вмешиваться в данную ситуацию. Далее Свидетель №21 покинул кабинет ФИО1, оставив его наедине с ФИО2 В ходе допроса Свидетель №21 пояснил суду, что во время доклада о принятой от ФИО2 информации, у него сложилось впечатление, что ФИО1 был в курсе сложившееся ситуации и владел информацией, принятой от ФИО2 Спустя несколько месяцев Свидетель №21 узнал, что было возбуждено уголовное дело по факту нападения на осужденного и нанесения ему телесных повреждений другим осужденным с помощью заточки;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.183-189, 190-196, 197-205) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №6 был осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области и он отбывал наказание до октября 2015г. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. С октября 2015г. до мая 2016г. Свидетель №6 в связи заболеванием сердца проходил лечение в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В период с октября 2015г. по май 2016г. Свидетель №6 два или три раза на несколько дней этапировали в ИК-10 после чего возвращали для лечения в МОТБ-19. В МОТБ-19 Свидетель №6 проходил лечение в хирургическом отделении. После прибытия в МОТБ-19 в октябре 2015г., Свидетель №6 обратился к заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и изъявил желание работать и остаться в МОТБ-19 для дальнейшего лечения и отбывания наказания. ФИО2 распорядился поместить Свидетель №6 в психоневрологическое отделение. В психоневрологическом отделении Свидетель №6 встретился с ФИО №2. Свидетель №6 знал ФИО №2 т.к. он с ним встречался, будучи на свободе на спортивных соревнованиях по боям без правил. За время нахождения в психоневрологическом отделении у Свидетель №6 сложилось впечатление, что ФИО №2 по своему поведению человек неадекватный т.к. у него были психические отклонения. После выписки из психоневрологического отделения в ноябре 2015г. Свидетель №6 поставили исполнять обязанности старшего санитара в хирургическом корпусе. В обязанности Свидетель №6 входило оказание помощи врачам МОТБ-19 при оказании медицинской помощи осужденным, находящимся на лечении. Примерно в середине января 2016г., в первой половине дня на лестнице запасного выхода Свидетель №6 встретил ФИО №2, который сказал Свидетель №6, что он сделает все, как надо, чтобы его родители за него не краснели. Далее ФИО №2 ушел в хирургическое отделение на второй этаж, а Свидетель №6 спустился в терапевтическое отделение. В вечернее время этого же дня Свидетель №6 с осужденным Свидетель №4 выходили из хирургического корпуса и находились в туберкулезном корпусе. Далее Свидетель №6 вернулся в хирургический корпус, а Свидетель №4 остался. Свидетель №6 находился в палате №, где было больничное место Свидетель №4. В это время Свидетель №6 услышал какое-то движение и шум, после чего выбежал в коридор и услышал, что этот шум раздается со стороны лестничной площадки запасной лестницы второго этажа. Свидетель №6 побежал на запасную лестницу и выбежав увидел, что осужденный ФИО №2 бежит вниз по лестнице на первом этаже за осужденным Потерпевший №1, при этом выкрикивая угрозы в последнего «Я тебя убью». Свидетель №6 побежал вслед за ними на первый этаж хирургического корпуса, где располагалась терапевтическое отделение. В руке у ФИО №2 был какой-то острый металлический предмет. Забежав за ними в терапевтическое отделение, Свидетель №6 увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который сильно кричал и держался за левый бок, а ФИО №2 от Потерпевший №1 оттаскивали другие осужденные. В этот момент несколько осужденных, которые вышли на шум из своих палат, начали ФИО №2 удерживать. Однако ФИО №2 продолжал кричать, что он все равно убьет Потерпевший №1. Далее Свидетель №6 увидел, как осужденный ФИО8 поднял металлическую «заточку» и убрал к себе в одежду. Свидетель №6 сразу поднялся на второй этаж хирургического отделения и подошел к внутреннему телефону, который находился в 1 палате, и позвонил в дежурную часть. В этот момент у Свидетель №6 трубку перехватил осужденный Свидетель №4 и сказал, что у них случилось чрезвычайное происшествие и в отделение срочно должен прибыть дежурный по МОТБ-19. Далее Свидетель №6 вышел в коридор, где около перевязочного кабинета увидел большое количество осужденных. В перевязочном кабинете Свидетель №6 увидел осужденного Потерпевший №1, которому оказывали медицинскую помощь дежурный врач, фамилии которого не помнит и санитар из числа осужденных по фамилии Свидетель №5. Со слов осужденных Свидетель №6 узнал, что ФИО №2 увели в психоневрологическое отделение. Спустя время, в отделение зашли сотрудники дежурной смены МОТБ-19 - Свидетель №2, Габрелян и ещё кто-то. Свидетель №2 подошел к Свидетель №6 и рядом стоявшему Свидетель №4 и спросил у них, где нож. Свидетель №6 после этого подошел к осужденному ФИО8 и спросил у того, где нож. ФИО8 сказал ему, что не знает где нож. Свидетель №6 сказал ФИО8, что нож нужно будет отдать во избежание проблем. После чего ФИО8 сказал, что нож он отдал осужденному Свидетель №11. Далее Свидетель №6 подошел к осужденному Свидетель №11 и спросил у него, где нож. Свидетель №11 сказал, что нож находится за мусорным ведром, на лестничной площадке перед хирургическим отделением. Данную информацию Свидетель №6 сообщил Свидетель №2. Далее Свидетель №6, Свидетель №2, Габрелян и ещё один сотрудник дежурной смены направились на лестничную площадку, где за мусорным ведром обнаружили заточку. Свидетель №2 отодвинул ведро, за которым находилась заточка, после чего включил свой видеорегистратор и заснял заточку, упаковал её в полиэтиленовый пакет. Далее Свидетель №6 вернулся к себе в палату. Примерно через 15 минут, Свидетель №6 увидел Потерпевший №1 в коридоре, у которого была перевязана область живота и груди. В тот же вечер, когда Потерпевший №1 оказали мед.помощь, всех осужденных, которые писали объяснения, собрал в палате осужденного Свидетель №5, оперуполномоченный ФИО4 и сказал, что необходимо написать объяснения о том, что они видели как Потерпевший №1 упал на центральной лестнице на металлический швеллер и получил повреждения. Также, ФИО4 сказал, чтобы все писали объяснения по-разному, как будто один это видел сверху на лестнице, а другой снизу и так далее. Далее кто-то раздал чистые листы формата А-4, на которых они начали писать как являлись свидетелями падения Потерпевший №1 на лестнице. Перед тем, как их посадил ФИО4 писать объяснения, он находился на лестничной площадке второго этажа центральной (главной) лестницы, где кроме него находился еще какой-то осужденный и какой-то сотрудник учреждения, данных их Свидетель №6 не помнит. Стоя на лестничной площадке, ФИО4 сказал, что сейчас необходимо будет разлить кровь Потерпевший №1 на металлический пандус лестницы для имитации его падения. Кому поручено было разлить кровь, Свидетель №6 не помнит, но вроде бы это был осужденный Свидетель №5. Как он это делал, Свидетель №6 не видел. Написанные объяснения, которые они писали на чистых листах бумаги формата А-4 отнесли ФИО4. На следующий день, Свидетель №6 к себе вызвал начальник оперативного отдела Свидетель №12 и вручил ему написанные накануне объяснения по поводу получения повреждений Потерпевший №1 и сказал, что их с простых листов необходимо переписать на официальные бланки объяснений. Свидетель №6 пошел в хирургическое отделение и раздал всем тем, кто писал накануне объяснения официальные бланки и сказал, что их нужно переписать. Осужденный Свидетель №14 отказался переписывать объяснение и кто-то это делал за последнего, кто именно Свидетель №6 не помнит. На следующий день, 08 часов 00 минут, санитаров из числа осужденных, в том числе и Свидетель №6, собрал заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, который с усмешкой сказал, как же Потерпевший №1 умудрился упасть. Все санитары все посмеялись, так как знали, что Потерпевший №1 не падал, а того порезал ножом ФИО №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.220-224) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №9 в период с 2014г. по 2016г. работал в должности младшего инспектора отдела безопасности МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В должностные обязанности Свидетель №9 входил контроль и надзор за спец.контингентом. 14.01.2016г. в 07 часов 00 минут Свидетель №9 заступил на дежурство в МОТБ-19. В вечернее время примерно после 21 часа, Свидетель №9 находился в помещении дежурной части. В этот момент сработала кнопка тревожной сигнализации, которая информировала о происшествии в хирургическом корпусе учреждения. Свидетель №9 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №8 направились к зданию терапевтического отделения. В коридоре терапевтического отделения Свидетель №9 увидел много лиц из числа спец.контингента, а на полу сидит осужденный, фамилию которого не помнит и у которого в области груди была кровоточащая колото-резанная рана, однако с какой стороны она была Свидетель №9 не помнит. Свидетель №9 с Свидетель №2 и Свидетель №8 подошли к данному осужденному. Свидетель №2 и Свидетель №8 начали осматривать осужденного и разговаривать с ним. Со слов пострадавшего осужденного Свидетель №9 понял, что осужденному нанес удар другой осужденный. Данный факт подтвердили другие осужденные, которые находились рядом. Также Свидетель №9 заметил, что в палате № терапевтического отделения несколько лиц из числа осужденных удерживали другого осужденного, который вырывался и кричал осужденному с ранением, что все равно его убьет. Далее осужденного с ранением отвели другие лица из числа спец.контингента на второй этаж хирургического отделения в перевязочный кабинет, где санитары и дежурный врач оказали ему медицинскую помощь. Свидетель №9 фамилию санитара и дежурного врача не помнит. Далее в хирургическое отделение пришел ответственный от руководства – заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, которому было доложено о происшествии. ФИО2 распорядился увести осужденного, которого удерживали в палате № терапевтического отделения в помещение дежурной части. Свидетель №9 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №8, но он точно не помнит, увел данного осужденного в помещение дежурной части, где с осужденным и находились. Буквально через несколько минут в помещение дежурной части пришел ФИО2, побеседовал с осужденным и распорядился поместить его в психоневрологическое отделение. Свидетель №8 с Свидетель №2 увели данного осужденного в психоневрологическое отделение, а Свидетель №9 стал заниматься своими непосредственными обязанностями по несению службы. Другие обстоятельства произошедшего Свидетель №9 не известны;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.236-240) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.г. Свидетель №11 был осужден приговором Гуковского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. После оглашения приговора Свидетель №11 был заключен под стражу в зале суда и отправлен для отбытия наказания в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Пробыв около полутора месяцев в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №11 отправили для лечения плеврита и сахарного диабета в МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В МОТБ-19 Свидетель №11 прибыл ... г.г. По прибытию в учреждение Свидетель №11 был помещен в 7 палату терапевтического отделения хирургического корпуса. С Свидетель №11 в палате находился осужденный ФИО №13 по прозвищу «Батя». Примерно в середине января 2016г., точного числа Свидетель №11 не помнит, в вечернее время примерно около 21 часа он находился в своей палате. В это время Свидетель №11 услышал в коридоре терапевтического отделения какой-то шум и крики, в связи с чем он вышел в коридор, а следом за ним в коридор вышел ФИО №13. В коридоре Свидетель №11 увидел очень много осужденных, которые очень громко и возбужденно что-то обсуждали. Т.к. Свидетель №11 вышел в коридор в одних трусах вместе с ФИО №13, они решили зайти обратно в палату и одеться. В этот момент к ним в палату зашел осужденный Свидетель №4, который, оказывал содействие заместителю начальнику по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 Свидетель №4 спросил Свидетель №11, где «притыка». Свидетель №11 в ответ спросил, что такое «притыка», на что Свидетель №4 ответил – нож. Свидетель №11 сказал, что не знает о каком ноже идет речь. Когда они вышли обратно в коридор, Свидетель №11 увидел, что там находятся уже сотрудники администрации МОТБ-19. В это время с другого конца коридора со стороны запасного выхода осужденный по фамилии ФИО8 ФИО №8 крикнул, что нож лежит на лестнице. Свидетель №11 пояснил суду, что он не видел, нашел ли кто нож или не нашел. Единственное, что видел Свидетель №11, что в четвертой палате хирургического отделения на втором этаже находится группа осужденных. Среди них Свидетель №11 знал осужденного ФИО8 ФИО №8 по прозвищу «Футболист». Данные осужденные держали другого осужденного по фамилии ФИО №2, который пытался вырваться. Также Свидетель №11 увидел, что в перевязочном кабинете хирургического отделения на втором этаже другому осужденному по прозвищу «Бублик» оказывали медицинскую помощь. На вопрос Свидетель №11 – что здесь произошло, ему стало известно, что осужденный по прозвищу «Б.» упал на лестнице и получил повреждения. В коридоре находилось много осужденных и сотрудников администрации, в том числе и заместитель начальника МОТБ-19 ФИО2 Далее Свидетель №11 и ФИО №13 ушли обратно к себе в палату. Позже от других осужденных Свидетель №11 стало известно, что на самом деле осужденный по фамилии ФИО №2 порезал ножом осужденного по прозвищу «Бублик» из-за какой-то конфликтной ситуации, однако подробностей произошедшего ему не сообщали. Так же Свидетель №11 известно, что в этот вечер или на следующий день, точно сказать он не может, осужденные, которые исполняли обязанности санитаров и являлись приближенными к сотрудникам администрации МОТБ-19, писали какие-то объяснения;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.г. Свидетель №7 был задержан отделом полиции № Управления МВД России по <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Поле задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу Свидетель №7 был помещен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. ... г.г. у Свидетель №7 случился инфаркт, в связи с чем его направили для прохождения лечения в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. После того как Свидетель №7 поступил в МОТБ-19, он был помещен в хирургическое отделение, которое располагается на втором этаже хирургического корпуса. Примерно в середине января 2016г., точного числа он не помнит, в вечернее время, примерно около 21 часа Свидетель №7 находился в своей палате. Кто еще был в палате, Свидетель №7 не помнит, но точно помнит, что Потерпевший №1 и ФИО №2 в палате не было. В этот момент Свидетель №7 услышал из коридора какие-то крики и шум, которые были не характерны для МОТБ-19. Свидетель №7 вышел в коридор и понял, что какие-то события происходят на первом этаже в терапевтическом отделении. Свидетель №7 спустился туда и увидел, что в коридоре терапевтического отделения находится много народа из числа осужденных. Кроме того, Свидетель №7 увидел, что в районе 2 или 3 палаты на полу лежит Потерпевший №1 по прозвищу «Б.». Свидетель №7 подошел к Потерпевший №1 и спросил, что случилось, на что последний ответил, что ФИО №2 порезал того ножом. Свидетель №7 увидел, что у Потерпевший №1 на грудной клетке в районе сердца, где Потерпевший №1 зажимал рукой, текла кровь. Самой раны Свидетель №7 не видел. Так же Свидетель №7 видел, что из под Потерпевший №1, в районе ягодиц на полу также сочилась кровь. Около Потерпевший №1 в коридоре находилось очень много народу, но по фамилиям Свидетель №7 назвать никого не может. Свидетель №7 попытался глазами найти ФИО №2, но того в коридоре нигде не было. В этот момент к Потерпевший №1, который лежал на полу, подошел осужденный ФИО №13 по прозвищу «Б.», помог Потерпевший №1 подняться и дойти до второго этажа, где располагается хирургическое отделение. А на втором этаже Потерпевший №1 перехватили санитары, положили его на носилки и отнесли в перевязочный кабинет. Позже ФИО №13 рассказал, что ФИО №2 после того, как тот порезал ножом Потерпевший №1, осужденный ФИО8, а также осужденный по прозвищу «Футболист», скрутили и подняли в четвертую палату, где ФИО №2 и заперли. Заперли они ФИО №2 для того, чтобы другие осужденные последнего не избили, или не сделали чего похуже с ФИО №2, так как все на него были злые. После того, как Потерпевший №1 подняли в перевязочный кабинет, в отделение набежали сотрудники администрации МОТБ-19 и Свидетель №7 ушел к себе в палату и что там происходило дальше он не знает. В дальнейшем Свидетель №7, знает от Потерпевший №1, что к последнему в перевязочный кабинет пришел заместитель начальника по безопасности и оперативной работе МОТБ-19 ФИО2 и уговорил Потерпевший №1 написать объяснение, что телесные повреждения последний получил в результате падения по собственной неосторожности. Так же со слов Потерпевший №1, ФИО2 сказал Потерпевший №1, что тот сегодня дежурит, и что если написать все как было, то у ФИО2 возникнут проблемы. Со слов Потерпевший №1, тот согласился написать объяснение, как того просил ФИО2 У Потерпевший №1 он также спрашивал, из-за чего на того кинулся ФИО №2. Потерпевший №1 ответил ему, что ФИО №2 ни с того ни сего сказал, что Потерпевший №1, якобы ФИО №2 «описал» ногу и достав заточку начал наносить Потерпевший №1 удары. Также Свидетель №7 в последующем слышал, что сотрудники администрации МОТБ-19, кто именно не знает, собрали с кого-то из осужденных объяснения, в которых было указано, что они видели, как якобы Потерпевший №1 упал на лестницу и получил повреждения (т.6 л.д.210-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.г. Свидетель №10 был осужден по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Под стражу Свидетель №10 взяли в зале суда и отправили сначала в СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Пробыв немного в СИЗО-5 Свидетель №10 отправили для лечения в МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области для прохождения курса химиотерапии, поскольку у него имелось заболевание – лимфолейкоз (рак 2 степени). В МОТБ-19 Свидетель №10 попал ... г.г. и был помещен в хирургическое отделение. Примерно в середине января 2016г., точного числа он не помнит, в вечернее время примерно около 21 часа Свидетель №10 находился в своей палате. Свидетель №10 из своей палаты практически никогда не выходил, только в туалет или на процедуры, поскольку плохо себя чувствовал. Свидетель №4 также находился в палате. В этот момент к ним в палату зашел кто-то из осужденных, кто именно Свидетель №10 не помнит, и сказал, что случилось какое-то происшествие. Свидетель №4 с этим осужденным вышли из палаты, а Свидетель №10 остался один в палате. Еще через некоторое время в палату зашел заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и зашел в палату с еще одним сотрудником, с кем именно Свидетель №10 не помнит, так как прошло очень много времени. Свидетель №10 сразу же вышел из палаты и находился в коридоре хирургического отделения. Находясь в коридоре от других осужденных Свидетель №10 узнал, что один из осужденных порезал ножом другого осужденного. Кто кого порезал Свидетель №10 не знает, ему называли фамилии, но он их не запомнил, так как с ними не общался. Свидетель №10 видел, что кому-то из осужденных в перевязочном кабинете оказывали медицинскую помощь, видел, что осужденного водили на рентген, кто порезал ножом, он вообще не видел. ФИО2 и другой сотрудник МОТБ-19 находились в палате санитаров, где располагалось больничное место Свидетель №10 примерно минут 40, но точно он не знает. После этого, они освободили палату и Свидетель №10 вернулся к себе. На следующий день в вечернее время, точного времени он не помнит, в палату зашел осужденный Свидетель №4 и сказал, что Свидетель №10 необходимо написать объяснение. Свидетель №4 объяснил ему, что в объяснении необходимо написать, что осужденный которого вчера порезали ножом, упал на лестнице по собственной неосторожности и получил повреждения при падении об швеллер. Свидетель №10 спросил зачем это нужно, на что Свидетель №4 ответил, что это необходимо сделать, чтобы не было неприятностей у ФИО2 Свидетель №10 был человеком подневольный, который сильно зависел от сотрудников МОТБ-19 и понимал, что если он не напишет подобного объяснения, то его ФИО2 может отправить отбывать наказание в исправительное учреждение, где не будет должного лечения от болезни. Свидетель №4 дал Свидетель №10 бумагу, на которой было написано, что ему необходимо написать в своем объяснении. Согласно объяснению, Свидетель №10 находился в хирургическом отделении совместно с осужденным Свидетель №5 и услышал со стороны лестницы шум. Посмотрев на лестницу, Свидетель №10 увидел, что один из осужденных поднимался по лестнице и упал, ударившись ногой о металлический швеллер для спуска и подъема инвалидных колясок. Также Свидетель №10 в объяснении написал, что другие осужденные помогли Потерпевший №1 подняться. Свое объяснение Свидетель №10 отдал Свидетель №4, а куда последний его отнес дальше, не знает. Свидетель №10 подтвердил, что объяснение датированное 15.01.2016г., которое якобы отобрал начальник оперативного отдела Свидетель №12, действительно написано и подписано им самим. Свидетель №10 знает, что кроме него подобные объяснения писали другие осужденные: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14. Все вышеперечисленные осужденные исполняли обязанности санитаров, и являлись приближенными к сотрудникам администрации МОТБ-19, в том числе и Свидетель №4. На следующий день в дневное время, один из осужденных - Свидетель №6 пришел и дал Свидетель №10 уже бланк объяснения, который ему предъявлялся при предыдущем допросе и сказал, что вчерашнее объяснение необходимо переписать на этот бланк. Свидетель №10 никаких вопросов не задавал, т.к. опасался для себя негативных последствий со стороны администрации учреждения, в лице ФИО2, хотя понимал, что обстоятельства, изложенные им в объяснениях ложные и он не видел, как осужденный падал на лестнице (т.6 л.д.225-229, т.6 л.д.230-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №14 в сентябре 2013г. был осужден и для отбытия наказания отправлен в ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, которая находится в <...>, где он находился до декабря 2015г. В декабре у Свидетель №14 ухудшилось состояние здоровья и его направили на лечение в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области. Свидетель №14 поступил в МОТБ-19 26.12.2015г. Лечение Свидетель №14 проходил в терапевтическом отделении, которое находится на первом этаже хирургического корпуса. Примерно в середине января 2016г., точного числа он не помнит, Свидетель №14 в вечернее время после команды "отбой" в районе 22 часов, находился в своей комнате № реанимационного отделения на третьем этаже хирургического корпуса. В этот момент к Свидетель №14 в палату зашел осужденный ФИО №12, который выполнял функции санитара в реанимационном отделении. ФИО №12 сказал Свидетель №14, что нужна его помощь и попросил пройти с ним. Свидетель №14 с ФИО №12 спустились на второй этаж хирургического корпуса, где располагается хирургическое отделение. Когда Свидетель №14 зашел на второй этаж, то ему сразу же бросилось в глаза, что там в коридоре находится очень много осужденных и сотрудников администрации. Из сотрудников администрации учреждения там находились зам. начальника ФИО2, оперуполномоченный ФИО4, а также сотрудники дежурной смены, которых он не помнит. ФИО №12 провел Свидетель №14 в перевязочную, где находились медицинские работники, кто именно он не помнит, а также осужденные Свидетель №5, Свидетель №13 и еще кто-то. Дежурный врач обрабатывал раны осужденному, который лежал на перевязочном столе. Фамилии и других данных осужденного, которому оказывали помощь, Свидетель №14 не знает. Свидетель №14 у данного осужденного увидел два колото-резанных ранения в районе левой половины грудной клетки, а также одно колото-резанное ранение в районе ягодицы слева. Что произошло с данным осужденным Свидетель №14 никто не рассказывал. Дежурный врач сказал, что травмированного осужденного необходимо отвезти на рентген. Свидетель №14 и еще кто-то из числа осужденных повел травмированного в рентген кабинет. По дороге Свидетель №14 спрашивал у пострадавшего, что случилось, на что он сказал, что у того произошел конфликт с другим осужденным и назвал какое-то нерусское имя, который внезапно порезал ножом пострадавшего. Они отвели пострадавшего в рентген кабинет, где сделали снимок и рентгенолог сказал, что опасности для жизни и здоровья нет. После этого они отвели пострадавшего обратно в перевязочную и Свидетель №14 хотел подняться на третий этаж. Свидетель №14 вышел на центральную лестницу, где увидел, что между первым и вторым этажом на лестничной площадке стоит ФИО2 и разговаривает с каким-то сотрудником администрации, с кем именно не помнит. Также Свидетель №14 увидел, что в это время осужденный Свидетель №5 находится на лестничном пролете, который идет со второго этажа вниз и из шприца, разбрызгивает кровь на металлические швеллеры, находящиеся на лестничном пролете и предназначенные для перевозки инвалидов. Свидетель №14 не стал задавать никому никаких вопросов, так как понял, что здесь творится что-то неладное и противозаконное, в связи с чем, он решил уйти к себе в палату на первый этаж. Когда Свидетель №14 находился в палате через некоторое время к нему пришел Свидетель №5 и сказал, что его зовет к себе осужденный Свидетель №4, который исполнял обязанности старшего санитара хирургического отделения, а еще Свидетель №4 помогал по разным вопросам зам. начальнику МОТБ-19 ФИО2 Когда Свидетель №14 спустился на второй этаж и прошел в палату, где уже находились осужденные Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №6, Шурупов, Свидетель №10 и еще кто-то, но кто он не помнит. Когда Свидетель №14 туда пришел, Свидетель №4 всем объявил, что необходимо дать показания и написать объяснения под диктовку последнего. Свидетель №4 начал рассказывать, что им необходимо написать объяснение, что они, якобы, являлись свидетелями и очевидцами того, как осужденный, которому оказывали медицинскую помощь, шел по центральной лестнице и упал на металлический швеллер, который предназначался для перевозки инвалидов. Свидетель №14 понял, что сейчас необходимо будет писать не правду, так как он уже знал со слов самого пострадавшего, что того порезал ножом другой осужденный. Свидетель №14 согласился потому, что знал, что Свидетель №4 является помощником зам. начальника МОТБ-19 ФИО2 и если он откажется, то у него могли возникнуть проблемы при нахождении в данном учреждении. Под диктовку Свидетель №4 Свидетель №14 на чистом листе формата А-4 написал объяснение, согласно которого он якобы находился на третьем этаже центральной лестницы и осуществлял уборку, услышал крики, спустился вниз, где на втором этаже увидел пострадавшего осужденного, который лежал на металлическом пандусе, предназначенном для перевозки инвалидов. Все осужденные находящиеся в 8 палате писали разные объяснения, то что им диктовал Свидетель №4. После написания объяснения Свидетель №14 ушел к себе в палату. На следующий день около 11 часов к Свидетель №14 в палату пришел Свидетель №6 и сказал, что сейчас необходимо переписать свои вчерашние объяснения на официальный бланк. Свидетель №14 сказал Свидетель №6, что ничего больше писать не будет, так как понимал, что все это может плохо кончится и ушел к себе в комнату. Объяснение которое датировано 14.01.2016г., которое написано якобы с его слов и подписанное им, Свидетель №14 не писал и не подписывал, подпись в нем стоит не его (т.7 л.д.11-16, т.7 л.д.17-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 24.04.2013г. Свидетель №13 был осужден Батайским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В ноябре 2015г. Свидетель №13 был направлен для прохождения в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. При поступлении в МОТБ-19 Свидетель №13 был помещен для лечения в психоневрологическое отделение. Примерно через месяц в декабре 2015г. после того, как нервное состояние Свидетель №13 нормализовалось, его перевели в хирургическое отделение и оставили в МОТБ-19. Примерно в середине января 2016г., точного числа не помнит, в вечернее время примерно около 21 часа, Свидетель №13 и осужденный Свидетель №5 находились на улице в локальном секторе, который расположен перед входом в хирургический корпус и прогуливались. В какой-то момент они услышали, что на лестнице хирургического корпуса со стороны запасного входа раздаются какие-то крики и ругань. Свидетель №13 и Свидетель №5 сразу же побежали туда и услышали, что эти события происходят на первом этаже в терапевтическом отделении. Забежав в терапевтическое отделение, Свидетель №13 увидел, что в коридоре между первой и второй палатой происходит какая-то драка. Подойдя ближе Свидетель №13 увидел, что один из осужденных данных которого он не знает, но этот осужденный кавказской национальности, бьет лежащего на полу другого осужденного. Фамилий и имен этих осужденных Свидетель №13 не знает и сказать не сможет. Свидетель №5 сказал Свидетель №13, чтобы он бежал за осужденным Свидетель №4, который являлся старшим санитаром в хирургическом корпусе из числа осужденных. Свидетель №13 побежал на второй этаж в хирургическое отделение, а Свидетель №5 побежал разнимать дерущихся. Прибежав к Свидетель №4, который находился в первой палате хирургического отделения, Свидетель №13 сказал ему, что в терапевтическом отделении происходит серьезная драка. Свидетель №4 ответил, что сейчас спустится, а Свидетель №13 побежал обратно. Когда Свидетель №13 вернулся в терапевтическое отделение, то увидел, что осужденного кавказской национальности куда-то увели, кто и куда он не знает. А второй участник драки сидел на полу, облокотившись на стенку. Свидетель №13 с Свидетель №5 подошли к пострадавшему и он увидел, что у Потерпевший №1 в районе грудной клетки имеется две колото-резанные раны, а также одна колото-резанная рана в области ягодицы. Свидетель №13 с Свидетель №5 взял пострадавшего под руки и помогли последнему дойти до перевязочного кабинета хирургического отделения. Увидев у пострадавшего ранения Свидетель №13 понял, что второй осужденный кавказской национальности чем-то порезал пострадавшего. Когда они подняли пострадавшего в перевязочную и положили на стол, Свидетель №13 и Свидетель №5 начали осматривать раны пострадавшего. Свидетель №13 знает, что Свидетель №4 позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников администрации. После этого, в хирургическое отделение в срочном порядке прибыли сотрудники учреждения. Так туда прибыли дежурный по МОТБ-19 Габрелян, заместитель начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 и еще кто-то. ФИО2 прошелся по отделению, потом зашел в палату, где было место Свидетель №4, после чего вышел вместе с ним и они прошли на лестничную площадку. Через некоторое время Свидетель №4 позвал из перевязочной Свидетель №5, а Свидетель №13 остался в перевязочной. Свидетель №5 потом пришел от ФИО5 с Свидетель №4, осмотрел пострадавшего и обратно ушел к ним. Второй раз вернувшись, Свидетель №5 шприцом из ран пострадавшего набрал кровь и пошел на лестницу центрального входа, на которой имеются металлические полозья для спуска инвалидов и разлил её там. Позже Свидетель №13 рассказал Свидетель №5, это необходимо было сделать для того, чтобы имитировать падение пострадавшего осужденного на лестнице на металлические полозья, и что повреждения якобы получил там. Через некоторое время пришел хирург Свидетель №23, которому они рассказали, что пострадавший упал на лестнице, и Свидетель №13 ушел к себе в палату. В перевязочной Свидетель №13 находился около одного или полутора часов. В этот период времени, Свидетель №13 вроде слышал, что кто-то приехал из областного управления и кричал на ФИО2 Свидетель №13 точно не помнит, но это было или в этот вечер или на следующий день, но точно может сказать, что кто-то из областного руководства приезжал и отчитывал ФИО2 Когда Свидетель №13 находился в свой палате, туда зашел Свидетель №4 и позвал его с собой. Свидетель №4 провел его в палату, где проживал Свидетель №5, номера палаты не помнит. Там находилось около 6 или 7 человек. Свидетель №13 может назвать осужденных Свидетель №4, Свидетель № 6, Свидетель №10 (который лежал в одной палате с Свидетель №4), Свидетель №5, а остальных не помнит. Свидетель №4 объяснил им, что в объяснении необходимо написать, что осужденный которого порезали ножом, упал на лестнице по собственной неосторожности и получил повреждения при падении на швеллер, а они являлись свидетелями и очевидцами падения пострадавшего и получения им телесных повреждений. Свидетель №4 раздал им чистые листы бумаги, и начал диктовать, что писать. Свидетель №13 написал, что поднимался с осужденным Свидетель №6 по главной лестнице, а впереди них поднимался пострадавший осужденный, который поскользнулся и упал на металлические полозья для подъема инвалидов. После этого, Свидетель №13 написал, что они помогли подняться и довели пострадавшего до перевязочного кабинета. Свидетель №13 написал ложные сведения потому, что понимал, если он этого не сделает, то ФИО2 устроит ему различные неприятности и осложнит дальнейшее отбывание наказания. Объяснение датированное 15.01.2016г., которое у него якобы отобрал начальник оперативного отдела Свидетель №12 написано и подписано им. В день происшествия объяснения они писали на чистых листах бумаги, а вот на следующий день или позже их опять собрал Свидетель №4, раздал бланки объяснений от имени начальника оперативного отдела Свидетель №12, и они вновь написали тоже, что писали ранее (т.7 л.д.5-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.173-178) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №5 в 2013г. был осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу осужденный Свидетель №5 был отправлен для отбывания наказания в ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. В феврале 2014г. Свидетель №5 был отправлен для лечения в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. По прибытию в лечебное учреждение осужденный Свидетель №5 был помещен в реанимационное отделение, а после переведен в хирургическое отделение. Через 10 дней после поступления в МОТБ-19 заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 предложил Свидетель №5 остаться в МОТБ-19 в качестве санитара. Свидетель №5 согласился. Свидетель №5 пояснил суду, что официально он был трудоустроен в МОТБ-19 в качестве разнорабочего, а неофициально он исполнял обязанности уборщика служебных помещений – операционного блока, перевязочного кабинета в хирургическом отделении. В середине января 2016г., более точной даты Свидетель №5 не помнит, в вечернее время около 21 часа, он находился в своей палате № в хирургическом отделении на втором этаже хирургического корпуса. В этот момент со стороны коридора хирургического отделения Свидетель №5 услышал крики и шум, которые доносились со стороны запасной лестницы. Свидетель №5 вышел из палаты и подбежал к запасной лестнице, где увидел, что вниз по лестнице в сторону первого этажа, где расположено терапевтическое отделение, бежит осужденный Потерпевший №1 по прозвищу «Бублик», а следом за ним бежит осужденный ФИО №2, который проходил лечение в хирургическом отделении. Свидетель №5 побежал вниз по лестнице за Потерпевший №1 и ФИО №2. Свидетель №5 когда вбежал в терапевтическое отделение, увидел, что осужденный Потерпевший №1 сидит на полу, а ФИО №2 пытается нанести Потерпевший №1 удары рукой, в которой зажат металлический предмет в виде заточки. Потерпевший №1 пытался отбиваться руками от ФИО №2. Сколько ударов ФИО №2 нанес Потерпевший №1 Свидетель №5 не может сказать т.к. в суматохе происходящих событий не обратил внимание, но не меньше двух ударов. На данный шум из палат терапевтического отделения выбежали другие осужденные. Свидетель №5 увидел в руке у ФИО №2 металлическую заточку. Данную заточку ФИО №2 пытался убрать в рукав своего свитера. Далее Свидетель №5 крикнул стоящему рядом в коридоре осужденному Свидетель №11 чтобы он забрал у ФИО №2 заточку. Свидетель №5, Свидетель №11 и еще кто-то из находящихся там осужденных, подбежали к ФИО №2 и скрутили его, чтобы он успокоился т.к. находился в невменяемом состоянии. Свидетель №11 нанес ФИО №2 один удар кулаком своей руки в область лица и забрал у ФИО №2 металлическую заточку. Свидетель №5 в это время подошел к Потерпевший №1 и начал его осматривать. Свидетель №5 увидел, что у Потерпевший №1 имеются две колото-резанные раны в области левой половины грудной клетки спереди и из них течет кровь. Свидетель №5 помог Потерпевший №1 дойти до перевязочной, которая располагается в хирургическом отделении на втором этаже хирургического корпуса. Когда они поднялись на второй этаж, в отделение зашел осужденный Свидетель №4, который неофициально исполнял обязанности старшего санитара хирургического корпуса, которому Свидетель №5 сказал, что у них произошло происшествие. Свидетель №4 пошел к себе в палату, где у того находился стационарный телефон внутренней связи и вызвал дежурную смену сотрудников администрации МОТБ-19. Свидетель №5 в это время поместил Потерпевший №1 в перевязочную, где его осмотрела медсестра и сказала, что необходимо вызвать хирурга. Через несколько минут в хирургическое отделение прибыли сотрудники дежурной смены МОТБ-19 – дежурный Габрелян и помощник дежурного Свидетель №2. Через пять минут в отделение прибыл заместитель начальника по безопасности и оперативной работе МОТБ-19 ФИО2, который являлся ответственным от руководства. После того, как в отделение пришел ФИО2, и переговорил с Свидетель №4, последний вместе с Свидетель №2 начали бегать по палатам отделения и искать металлическую заточку, которой ФИО №2 порезал Потерпевший №1. В этот момент ФИО2 зашел в перевязочную и начал разговаривать с осужденным Потерпевший №1. Свидетель №5 вышел из перевязочной и оставил их вдвоем т.к. медсестра вышла ещё раньше. Спустя некоторое время, Свидетель №5 услышал, что в коридоре отделения кто-то нашел заточку, которая лежала на площадке первого этажа запасной лестницы перед входом в терапевтическое отделение за мусорным ведром. Далее через 15-20 минут приехал хирург Свидетель №23, который осмотрел Потерпевший №1. Свидетель №5 все это время находился около перевязочной в коридоре хирургического отделения. Далее приехал оперуполномоченный оперативного отдела МОТБ-19 ФИО4, который зашел в хирургическое отделение. После того, как Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь и сделан рентген, его позвали в ординаторскую, где находились ФИО2 и ФИО4 Свидетель №5 не знал о чем разговаривали ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1. ФИО №2 все это время находился в палате №, где того кто-то из осужденных держал его и не давал никуда выйти. Далее через некоторое время в хирургическое отделение пришел осужденный Свидетель №19, который неофициально исполнял обязанности санитара в психоневрологическом отделении. За Свидетель №19 ходил Свидетель №4. Свидетель №5 вместе с осужденными Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №4 находились в коридоре хирургического отделения. В это время из ординаторской вышли Потерпевший №1, который пошел к себе в палату №, и ФИО2 с ФИО4 ФИО2 позвал Свидетель №5 и Свидетель №4. Далее все проследовали на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом центральной лестницы хирургического корпуса, где оперуполномоченный ФИО4 сказал Свидетель №5, чтобы он взял шприц и набрал в него кровь Потерпевший №1, а потом разбрызгал её на лестничном пролете центральной лестницы хирургического корпуса, который ведет вниз от хирургического отделения, и на котором имеются металлические приспособления для транспортировки инвалидов. Свидетель №5 понял, что сотрудники администрации будут фальсифицировать произошедшие события т.к. на этой лестнице ничего не происходило. Свидетель №5 начал исполнять указание ФИО4, поскольку являлся осужденным и находился в зависимости от сотрудников администрации, которые в случае его отказа исполнять данные указания о разливании крови Потерпевший №1, могли ухудшить его условия содержания и создать ему проблемы при его освобождении. Далее Свидетель №5 взял шприц в перевязочной и спустился в терапевтическое отделение, где ранее видел пятна крови в том месте, где на полу сидел Потерпевший №1, когда того бил заточкой ФИО №2 и набрал в шприц кровь. Далее Свидетель №5 пришел на лестничный пролет и начал разливать кровь на металлические приспособления для транспортировки инвалидов. ФИО4 сказал Свидетель №5 и Свидетель №4, что если их будет кто-то спрашивать, то Потерпевший №1 никто не резал, а тот сам упал на лестнице и получил повреждения при падении. После того, как Свидетель №5 разбрызгал кровь на лестнице, ФИО2 сфотографировал это на свой телефон – смартфон черного цвета. Далее все поднялись на второй этаж и зашли в хирургическое отделение, подошли к палате №, где находилось больничное место Свидетель №5 Там же в это время находились санитары из числа осужденных – Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №14 и ещё кто. Около палаты №, ФИО4 сказал, что сейчас необходимо будет написать объяснения о том, как все они являлись свидетелями и очевидцами падения Потерпевший №1 на лестнице. ФИО4 сходил за бумагой и отдал Свидетель №4 чистые листы формата А4, на которых им необходимо было написать объяснения. Свидетель №4 раздал листы бумаги всем присутствующим в палате № и ушел к себе в палату, а они стали писать, как видели, что Потерпевший №1 поднимался по лестнице и упал по собственной неосторожности при этом получив повреждения. Свидетель №5 пояснил суду, что все писали по-разному, кто написал, что поднимался вместе с Потерпевший №1, кто-то написал, что стоял и видел все происходящее сверху и так далее. Все события заняли примерно около двух - двух с половиной часов. На следующий день, в дневное время Свидетель №5 к себе вызывал начальник оперативного отдела МОТБ-19 Свидетель №12 и отдал ему объяснения, которые они писали накануне со своими исправлениями и пометками, и сказал, что их необходимо переписать на бланки, которые Свидетель №12 сейчас отдаст ему. Свидетель №5 взял бланки и старые объяснения и пошел к себе в палату, где собрал всех осужденных, которые писали объяснения накануне и сказал, что нужно переписать объяснения с учетом исправлений Свидетель №12 Переписав объяснения, Свидетель №5 собрал их от всех осужденных и отнес их Свидетель №12 Все осужденные, которые писали объяснения по поводу того, что видели, как Потерпевший №1 упал на лестнице и получил повреждения, не могли ничего возразить сотрудникам администрации, так как опасались для себя негативных последствий и вынуждены были написать ложные объяснения. Так же Свидетель №5 пояснил суду не испытывает личной неприязни к ФИО5 и ФИО4, повода для их оговора не имеет;

- показаниями эксперта Эксперт №1, которая в судебном заседании полностью подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта № от 06.02.2017г.

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 18.04.2016г., в ходе которого обнаружены на передней боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6 ребра белесоватый рубец линейной формы длиной 1,7 см, шириной 0,2 см. Под и над рубцом имеются рубцы (в количестве 2) округлой формы диаметром 0,1 см. В левом подреберье по среднеключичной линии имеется белесоватый рубец линейной формы длиной 2 см, шириной 1 см. Над и под рубцом имеются два белесоватых рубца округлой формы диаметром 0,1 см каждый. На задней поверхности левого ребра Потерпевший №1 в верхней трети имеется белесоватый рубец линейной формы длиной 2 см, шириной 0,1 см. Над и под рубцом имеются два белесоватых рубца округлой формы диаметром 0,1 см каждый (т.2 л.д.116-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2016г., согласно которому был осмотрен хирургический корпус, расположенный на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: <...> «а». В ходе осмотра было зафиксировано расположение хирургического корпуса на территории МОТБ-19, осмотрены запасная и центральная лестницы хирургического корпуса, а также лестничные площадки (т.2 л.д.137-158);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2017г., согласно которого был осмотрен хирургический корпус, расположенный на территории ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: <...> «а». В ходе осмотра было зафиксировано расположение хирургического корпуса на территории МОТБ-19, с криминалистической линейкой осмотрены запасная и центральная лестницы хирургического корпуса, а так же лестничные площадки (т.2 л.д.159-173);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.04.2016г., согласно которого было осмотрено помещение дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенное по адресу: <...> «а». В ходе осмотра изъят системный блок «HP» с серийным номером № (т.2 л.д.182-185);

- заключением специалиста №/ш/-2617 от 29.04.2016г., согласно которого на 2 накопителях жестких магнитных дисков (НЖМД) – 1 НЖМД емкостью 500 Гб, 2 НЖМД емкостью 1500 Гб, установленных в системном блоке «Hewlet-Packard», серийный номер №, который изъят 22.04.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области обнаружена различная информация, скопированная на оптический диск (т.2 л.д.186-190);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2016г., согласно которому был осмотрен оптический диск с видеофайлами, обнаруженными в ходе компьютерного исследования 2 накопителей жестких магнитных дисков (НЖМД) – 1 НЖМД емкостью 500 Гб, 2 НЖМД емкостью 1500 Гб, установленных в системном блоке «Hewlet-Packard», серийный номер TRF5061HDT, который изъят 22.04.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. При просмотре видеофайла «№», имеющего расширение. mov с помощью программы «Проигрыватель Windows Media» установлено, что в левом нижнем углу имеется обозначение: «DZ 1», в левом нижнем углу программы отображается время и дата съемки. На видеозаписи изображены события с 21 часа 41 минуты 52 секунд до 21 часа 42 минут 29 секунд 14.01.2016г. При просмотре данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано обнаружение металлического колюще-режущего предмета сотрудниками ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области на лестничной площадке между первым и вторым этажом хирургического отделения. Вышеуказанный колюще-режущий предмет обнаружен рядом с мусорным ведром. После обнаружения колюще-режущего предмета на видеозаписи зафиксировано то, что данный предмет сотрудником МОТБ-19 упакован в полиэтиленовый пакет. При просмотре видеофайла «№», имеющего расширение. mov с помощью программы «Проигрыватель Windows Media» установлено, что на ней изображено помещение дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, в которой находится лицо мужского пола в форменном обмундировании сотрудника системы ФСИН и разговаривает по стационарному телефону. Из смысла разговора становится понятно, что сотрудник МОТБ-19 ФИО2 докладывает неизвестному о том, что ФИО №2 совершил нападение с помощью металлической заточки на другого осужденного (т.2 л.д.198-214);

- копией специального сообщения от 14.01.2016г. №, согласно которому ответственный по учреждению подполковник внутренней службы ФИО2 сообщает, что 14.01.2016г. в хирургическом отделении получил телесные повреждения осужденный Потерпевший №1. Со слов осужденного телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, при выходе из хирургического отделения у него закружилась голова, вследствие чего он упал на лестничный марш, при падении ударился о швелер, предназначенный для спуска и подъема кресла каталки (т.2 л.д.247);

- копией рапорта от 14.01.2016г., подписанного ДПНБ ст.л-том внутренней службы ФИО3, согласно которого 14.01.2016г. при обходе младшим инспектором отдела безопасности ГУФСИН России по Ростовской области сержантом внутренней службы Свидетель №9 хирургического отделения было выявлено, что осужденный Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате падения на лестничном марше. Со слов осужденного Потерпевший №1 телесные повреждения он получил по собственной неосторожности т.к. при выходе из хирургического отделения у него закружилась голова, вследствие чего он упал на лестничный марш, и при падении ударился грудью об металлический пандус для спуска и подъема кресла каталки (т.2 л.д.248);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017г., согласно которому осмотрен материал проверки № от 15.04.2016г., истребованный из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту получения телесных повреждений осужденным Потерпевший №1 при падении в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по собственной неосторожности (т.3 л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2016г., согласно которого был произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (т.3 л.д. 45-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 за период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который 28.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским региональным отделением Кавказского ПАО «Мегафон» (т.3 л.д.61-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №1 в период времени с ... г. по ... г., который ... г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2016г., согласно которого был произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании начальника оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №12 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «МТС». Вышеуказанная информация скопирована на оптический диск (т.3 л.д.76-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании начальника оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №12 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который 28.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании бывшего заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «МТС» (т.3 л.д.100-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании бывшего заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который 28.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.187-188);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 14.01.2016г. по 17.01.2016г., предоставленных Ростовским филиалом макрорегионального филиала «ЮГ ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т.3 л.д.197-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с ... г. по ... г., который ... г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.206-207);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 14.01.2016г. по 17.01.2016г., предоставленных Ростовским филиалом макрорегиаонального филиала «ЮГ ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т.3 л.д.216-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 14.01.2016г. по 17.01.2016г., который 28.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.220-221);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 17.01.2016г., предоставленных Ростовским филиалом макрорегионального филиала «ЮГ ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т.3 л.д.230-233);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 17.01.2016г., который 29.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.234-235);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании бывшего врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «ВымпелКом» (т.3 л.д.244-252);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании бывшего врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который ... г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.3 л.д.253-254);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 14.01.2016г. по 17.01.2016г., предоставленных Ростовским филиалом макрорегионального филиала «ЮГ ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т.4 л.д.9-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 14.01.2016г. по 17.01.2016г., который 29.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.4 л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «ВымпелКом» (т.4 л.д.37-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который 28.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.4 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании бывшего заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в период времени с 14.01.2016г. по 01.06.2016г., предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «МТС» (т.4 л.д.73-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании бывшего заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в период времени с 14.01.2016г. по 01.06.2016г., который 29.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.4 л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «ВымпелКом» (т.4 л.д.94-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который 29.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.4 л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским-на-Дону филиалом ПАО «ВымпелКом» (т.4 л.д.132-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который 29.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.4 л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2016г., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., предоставленных Ростовским региональным отделением Кавказского филиала ПАО «Мегафон» (т.4 л.д.147-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2016г., согласно которому признан вещественным доказательством – оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находившегося в пользовании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в период времени с 14.01.2016г. по 31.05.2016г., который 29.12.2016г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле № (т.4 л.д.151-152);

- протоколом выемки от 14.11.2016г., в ходе которой у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «SONY», находившегося в его пользовании за интересующий следствие период (т.4 л.д.155-161);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2017г., согласно которого был произведен осмотр сотового телефона марки «SONY», находившегося в пользовании ФИО2 за интересующий следствие период (т.4 л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2017г., согласно которого был произведен осмотр оптического диска с содержимым сотового телефона марки «SONY», находившегося в пользовании ФИО2 за интересующий следствие период (т.4 л.д.165-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2017г., согласно которому признан вещественным доказательством – сотовый телефон «SONY», находившийся в пользовании ФИО2, изъятый в ходе выемки 14.11.2016г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>; оптический диск с информацией сотового телефона марки «SONY», находившегося в пользовании ФИО2, изъятого в ходе выемки 14.11.2016г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, который 27.02.2017г. признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу. Сотовый телефон «SONY» хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, а оптический диск с содержимым сотового телефона «SONY» хранится при уголовном деле № (т.4 л.д.239-240);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г., согласно которому был осмотрен системный блок персонального компьютера «Hewlet-Packard», серийный номер №, который изъят 22.04.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в дежурной части ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области (т.4 л.д.241-243);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2017г., согласно которому признан вещественным доказательством – системный блок компьютера «HP» (т.4 л.д.244-245);

- протоколом выемки от 22.03.2017г., в ходе которой в ГУФСИН России по Ростовской области было изъято номенклатурное дело №/ТО/6/1-4 и журнал учета информации о происшествиях и сообщениях за период с 01.12.2015г. по 12.02.2016г. (т.4 л.д.248-254);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2017г., согласно которого был произведен осмотр номенклатурного дела №/ТО/6/1-4 (т.4 л.д.255-260);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2017г., согласно которого произведен осмотр журнал учета информации о происшествиях и сообщениях за период с 01.12.2015г. по 12.02.2016г. в учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области (т.4 л.д.261-268);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2017г., согласно которому признан вещественным доказательством – журнал учета информации о происшествиях и сообщениях за период с 01.12.2015г. по 12.02.2016г. в учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (т.4 л.д.269-270);

- иными доказательствами: копией журнала (Ф-2) регистрации информации от происшествиях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО №, согласно которого в указанном журнале зарегистрировано сообщение о том, что 14.01.2016г. в 21 ч. 50 м. в хирургическом отделении Потерпевший №1 получил телесное повреждение, по собственной неосторожности на лестничном марше хирургического отделения (т.5 л.д.3-5);

- копией книги (Ф-1) регистрации сообщений о преступлениях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО №, согласно которого в указанной книге зарегистрировано сообщение о том, что 14.01.2016г. в 21 ч. 50 м. в хирургическом отделении Потерпевший №1 получил телесное повреждение, по собственной неосторожности на лестничном марше хирургического отделения (т.5 л.д.6-8);

- копией специального сообщения от 14.01.2016г. от имени ответственного по учреждению ФИО2, согласно которого последний сообщает на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области, о том, что 14.01.2016г. в 21 ч. 50 м. в хирургическом отделении Потерпевший №1 получил телесное повреждение, по собственной неосторожности на лестничном марше хирургического отделения (т.5 л.д.10, 139);

- копией материала проверки по факту получения травмы осужденным Потерпевший №1, зарегистрированного в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, переданного по подследственности в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где по результатам проведенной первичной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.9-34, 138-160);

- копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФКЛПУ МОТБ-19 на период с 08 часов 00 минут 14.01.2016г. до 08 часов 00 минут 15.01.2016г., утвержденной 14.01.2016г. Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с которой ответственным по учреждению являлся ФИО2, дежурным помощником начальника больницы ФИО3 Имеется отметка о получении Потерпевший №1 телесных повреждений 14.01.2016г. в 21 час 50 минут. (т.5 л.д.35-41, т.8 л.д.212-218);

- копией приказа о назначении ФИО4 от 20.11.2015г. №лс, согласно которого ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области (т.5 л.д.51);

- копией приказа о назначении ФИО2 от 12.05.2015г. №лс, согласно которого ФИО2 назначен на должность заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области (т.5 л.д.54);

- копией приказа о назначении ФИО1 от 04.12.2015г. №-лс, согласно которого ФИО1 назначен на должность первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области (т.5 л.д.174-175);

- копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, утвержденная 30.12.2015г., которой установлены его права, обязанности, в том числе, по приему, регистрации и проверке в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области сообщений о преступлениях и происшествиях, а также установлена его ответственность (т.5 л.д.187-194);

- копией должностной инструкции начальника курирующего вопросы безопасности и оперативной работы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, утвержденной 13.05.2015г., устанавливающей права, обязанности и ответственность ФИО2, в том числе по вопросам приема, регистрации и проверки в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области сообщений о преступлениях и происшествиях (т.5 л.д.195-201);

- копией должностной инструкции заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, утвержденной 12.06.2014г., которой определены его права, обязанности и ответственность (т.5 л.д.215-222);

- копией приказа о распределении обязанностей между заместителями начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 31.12.2015г. № с приложениями (т.5 л.д.223-230);

- заключением эксперта № от 17.05.2016г., согласно которого изучив медицинские документы на имя гражданина Потерпевший №1, ... г. года рождения, принимая во внимание предварительные сведения, в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам:

1. У гражданина Потерпевший №1, ... г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 множественные (три) слепые колото-резаные раны на передней боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6 ребра, в левом подреберье по среднеключичной линии, не проникающие в плевральную и брюшную полости и на задней поверхности левого бедра.

2. Множественные (три) слепые колото-резаные раны на передней боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6 ребра, в левом подреберье по среднеключичной линии, не проникающие в плевральную и брюшную полости и на задней поверхности левого бедра причинены в результате многократных (трех) воздействий острого предмета или орудия (предметов или орудий).

Установление конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой следственных органов, дознания и суда.

3. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина Потерпевший №1, ... г. года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения.

Однако давность их причинения 14.01.2016 года (точное время не указано), то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.

4. Множественные (три) слепые колото-резанные раны на передней боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6 ребра, в левом подреберье по среднеключичной линии, не проникающие в плевральную и брюшную полости и на задней поверхности левого бедра, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями, в момент их причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (В) "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.).

5. Определить положение потерпевшего и взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (т.7 л.д.139-143);

- заключением эксперта № от 06.02.2017г., согласно которого объектом исследования является: речь, произнесенная лицом мужского пола во время телефонного разговора, зафиксированного на предоставленном (согласно описанию) компакт-диске в видеозаписи "№", и отраженная в документе "Протокол осмотра предметов от ... г.", в объеме речевого фрагмента, начинающегося словами "МОТБ-19, ФИО5..." и заканчивающегося словами "...все отрегулировал, нигде, ничего, вообще все тихо...Угу...".

Визуальным осмотром установлено, что предоставленная видеозапись содержит динамическое изображение лица мужского пола в форменной одежде, разговаривающего по телефону за столом/стойкой служебного помещения.

Общение в формате телефонной коммуникации (телефонной связи) представляет собой диалогическую речь, организованную в устной форме и состоящую из последовательно сменяющих друг друга реплик участников разговора. При этом в силу специфики телефонного разговора как особой формы коммуникации, характеризующей контактное по времени, но дистантное в пространстве и опосредованное специальными техническими средствами общение собеседников, в представленной на исследование видеозаписи зафиксирована речь лица, находящегося в кадре.

Исходя из поставленного вопроса из зафиксированной в видеозаписи речи извлекается следующая информация:

- говорящий называет себя/представляется по фамилии "ФИО5" ("МОТБ-19, ФИО5. Да, да, ФИО5. Алё, алё, алё? Это МОТБ-19, ФИО5");

- говорящий сообщает собеседнику, что ранее в психиатрическом отделении данного лечебного учреждения находился на лечении пациент из второго изолятора по фамилии ФИО №2 ("Короче, был у нас такой, он у нас был в дурдоме из второго изолятора, ФИО №2 фамилия");

- говорящий сообщает собеседнику, что ФИО №2 является психически нездоровым человеком/ страдает психическим заболеванием (расстройством) ("...он реально неадекватный...");

- говорящий сообщает собеседнику, что после курса лечения ФИО №2 вернулся второй изолятор, но в середине декабря вновь поступил на лечение в хирургическое отделение с ожогом ноги, где и находился до текущего времени ("Он приехал еще...вначале... вернее в середине декабря. Значит, приехал он с ожогом, лежал у нас в хирургическом отделении");

- говорящий сообщает собеседнику, что травму, с которой ФИО №2 поступил на лечение, он нанес/причинил себе сам, в частности ФИО №2 облил ногу маслом и затем поджег ее (...он себе ногу поджег, облил маслом, поджег себе ногу");

- говорящий сообщает собеседнику, что во время госпитализации ФИО №2 дисциплину и порядок не нарушал, однако вчера неожиданно и беспричинно проявил физическую агрессию в отношении другого человека, а именно нанес ему ранение железным предметом ("Он вел себя, ну, тихо, его вообще не видно, не слышно было. Но вот вчера вообще непонятно с чего, его переклинило, он взял какую-то железку и в человека...");

- говорящий сообщает собеседнику, что, со слов пострадавшего, ФИО №2 обвинил его/предъявил ему претензию в том, что якобы в туалете пострадавший обмочил/испачкал его мочой; после отрицания пострадавшим даже возможности подобного случая ФИО №2 вновь повторил свою претензию, после чего нанес оппоненту ранение острым железным предметом ("...как поясняет... Мы зашли в туалет, и он говорит мне: "Ты меня обоссал". Он говорит: "Да я рядом даже с тобой не стоял". Потом он опять мне говорит: "Ты меня обоссал" и выхватил вот эту железку и воткнул, в общем");

- говорящий сообщает собеседнику, что у пострадавшего неглубокое, непроникающее ранение с левой стороны грудной клетки ("Ну, проникающего нет, там просто, как бы воткнул на выход, сунул.. . сбоку. А-а-а, значит, левая сторона, грудная клетка");

- говорящий сообщает собеседнику, что ранение оказалось нетяжелым, и пострадавшему была оказана необходимая медицинская помощь ("Я вчера сделал, вызвал сразу рентгенолога", "...рентгенолога, хирурга, проникающего там нет, там как бы все ровно, все чисто, все ему сделали...");

- говорящий сообщает собеседнику, что ранение было нанесено металлическим предметом, переделанным из столовой ложки ("Железка, типа ложки, сделанная из ложки");

- говорящий сообщает собеседнику, что, по полученной им информации, ФИО №2 и ранее проявлял физическую агрессию по отношению к сокамерникам во втором изоляторе ("Короче он, я начал за него пробивать, он оказывается на втором изоляторе неоднократно в хате кого-то уже, такая ситуация была, именно типичная, у него не работает голова, да...");

- говорящий выражает недоумение/непонимание, почему направляющие ФИО №2 на лечение органы не поставили его на учет как имеющего склонность к нападению, не предоставили в медицинское учреждение сведений о данных особенностях его поведения ("Но, самое, главное, я говорю, почему они хоть бы на профучет, как склонного к нападению, вообще никакой информации от них нет. И вот такая ситуация...);

- говорящий сообщает собеседнику, что зарегистрировал (поставил на учет) ФИО №2 как склонного к побегу, нападению ("Нет, сейчас на все его..., как склонного к побегу, к нападению. По всем учетам поставил...");

- говорящий сообщает собеседнику, что отправил некие специальные документы/данные, подготовил необходимые материалы и документы, чтобы произошедший инцидент был исчерпан/завершен и в дальнейшем не имел никаких негативных последствий ("Спецуху направил, материал собрал, решение все закрою основное... Нет, все тихо, спокойно будет, вообще нигде, ничего");

- говорящий сообщает собеседнику, что он еще вчера предпринял необходимые действия, чтобы уладить произошедшее и что инцидент совершенно точно не получит дальнейшего негативного развития ("Я вчера все как бы сразу, все отрегулировал, нигде, ничего, вообще все тихо").

Таким образом, основное смысловое содержание исследуемой речи составляет информирование говорящим собеседника о факте нападения пациента по фамилии ФИО №2 на другого пациента, в результате которого пострадавшему было нанесено ранение острым железным предметом, переделанным из столовой ложки; о личности напавшего, причинах конфликта, полученных пострадавшим телесных повреждениях, оказанной медицинской помощи, а также о предпринятых им действиях в связи с произошедшим, в частности о совершении в день происшествия определенных действий, направлении неких специальных документов/данных, подготовке необходимых материалов/документов для того, чтобы произошедший инцидент был исчерпан и не имел в дальнейшем никаких негативных последствий (т.7 л.д.217-234);

- заключением эксперта № от 22.02.2017г., согласно которого:

1. В памяти мобильного телефона "Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, имеются сведения о пользовательских контактах телефонной книги.

В памяти SIM-карты, извлеченной из мобильного телефона"Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, сведений о пользовательских контактах телефонной книги не обнаружено. Имеются номера стандартных пользовательских служб оператора сотовой связи.

2. В памяти мобильного телефона "Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, имеются сведения о соединениях между абонентскими устройствами сетей сотовой связи.

В памяти SIM-карты, извлеченной из мобильного телефона "Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, сведений о соединениях между абонентскими устройствами сетей сотовой связи не обнаружено.

3. В памяти мобильного телефона "Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, имеются сведения об отмене пользователем сообщениями в сетях сотовой связи.

В памяти SIM-карты, извлеченной из мобильного телефона "Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, сведений об обмене пользователем сообщениями в сетях сотовой связи не обнаружено.

4. В памяти мобильного телефона "Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, в явном и удаленном виде обнаружены пользовательские файлы, содержащие звуковую и графическую информацию и не относящиеся к деятельности операционной системы и программного обеспечения.

5. В памяти мобильного телефона "Sony Xperia Z3" модели "D6603", изъятого (в соответствии с постановлением о назначении экспертизы) 14.11.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, имеются сведения о работе пользователя с ресурсами сети Интернет, об обмене пользователем мгновенными электронными сообщениями с помощью программного обеспечения "WhatsApp", о реквизитах (логин, пароль) учетной записи беспроводной сети передачи данных и о географических координатах (местоположении) графических файлов (т.8 л.д.16-24);

- заключением эксперта № от 05.04.2017г., согласно которого средние размерные характеристики предмета, изображенного на представленной на исследование видеозаписи, составляют следующие (усредненные) размеры: общая длина ~ 166 ± 5 мм; длина клинка ~ 95 ± 5 мм; ширина клинка ~ 12 ± 2 мм; длина рукояти ~ 69 ± 2 мм; ширина рукояти ~ 15,4 ± 2 мм. (т.8 л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2017г., согласно которому в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону осмотрены материалы уголовного дела № по факту совершения ФИО №2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе осмотра на оптический диск записан видеофайл «№», являющийся видеозаписью доклада ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО №2 Потерпевший №1 (т.8 л.д.143-147);

- постановлением о признании о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2017г., согласно которого признан в качестве вещественных доказательств - оптический диск с видеозаписью «№», на которой зафиксирован доклад ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО №2 Потерпевший №1 хранится в материалах уголовного дела (т.8 л.д.147, 243);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017г., согласно которого ФИО №2 Нариман оглы освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ ФИО №2 назначена принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Судом оценены и приняты во внимание все доказательства, положенные следствием в основу утверждения о совершении ФИО №2 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. При этом какие-либо доказательства не были признаны недопустимыми (т.8 л.д.149-169);

- копией приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области «О назначении ФИО3» от 29.05.2015г. №-ЛС, согласно которому ФИО3 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области (т.8 л.д.172);

- копией должностной инструкции дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, определяющей права и обязанности и ответственность Дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, (в том числе по немедленному сообщению сотрудникам оперативного отдела учреждения ставших ему известными сведений о готовящихся, совершённых или совершаемых преступлениях, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших; принятию сообщений о преступлениях и происшествиях и личному заполнению «Журнала регистрации информации о происшествиях», «Книги регистрации сообщений о преступлениях», с регистрацией в них всей поступающей информации о преступлениях и происшествиях; принятию при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении мер к его немедленной проверке (прибытие на место происшествия, организация предотвращения и пресечения преступления, обеспечение сохранности следов возможного преступления, получение объяснений или производство других проверочных действий); обязанность о принятых мерах неотложного реагирования и их результатах в максимально короткий срок доложить начальнику учреждения для организации дальнейшей проверки этого сообщения; поступившую информацию о преступлениях и происшествиях после её регистрации незамедлительно доложить начальнику учреждения; обеспечить своевременную подготовку, утверждение и направление в дежурную часть территориального органа ФСИН России донесений; при выявлении у осужденного телесных повреждений и травм организовать его освидетельствование медицинским работником учреждения; ведению журнала регистрации информации о происшествиях, книги регистрации сообщений о преступлениях; неся ответственность за допущение преступлений, несвоевременное предоставление и недостоверность докладываемой, передаваемой и представляемой информации) (т.8 л.д.193-211);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 19.10.2017г., согласно которому ФИО2 подтвердил все ранее данные им показания, показал о своей роли в совершении инкриминируемого преступления, а так же о ролях ФИО1, ФИО4 и ФИО3 В ходе очной ставки воспроизведена видеозапись доклада ФИО2 ФИО1 о причинении ФИО №2 телесных повреждений Потерпевший №1. ФИО1 не подтвердил показания обвиняемого ФИО2 (т.9 л.д.54-64);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО4 от 12.12.2017г., согласно которому ФИО2 подтвердил все ранее данные им показания, показал о своей роли в совершении инкриминируемого преступления, а также о ролях ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ФИО4 не подтвердил показания обвиняемого ФИО2 (т.9 л.д.65-74).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к тому, что он в ходе телефонного разговора не давал каких-либо указаний ФИО2 о сокрытии преступления, совершенного на территории ФКЛПУ МОТБ-19 14.01.2016г. или искажения фактов произошедших в действительности, никакого вмешательства в ход проверки он не осуществлял, никому никаких указаний о направлении её хода не давал, никакого личного или иного интереса в исходе проверки он не имел, никакого давления на должностных лиц Учреждения не оказывал; показания подсудимого ФИО4 общий смысл которых сводится к тому, что он сбором материала по факту причинения телесных повреждений осужденному Потерпевший №1 не занимался, каких-либо объяснений от осужденных лиц, которые являлись свидетелями получения осужденным Потерпевший №1 травм не получал, не давал осужденным каких-либо указаний по совершению каких-либо действий; показания подсудимого ФИО3 общий смысл которых сводится к тому, что 14.01.2016г. он не был назначен и не работал дежурным помощником начальника МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, ему никто не доводил до сведения и не ознакамливал его с должностной инструкцией дежурного помощника начальника МОТБ-19, он не получал от кого-либо указания об укрывательстве какого-либо преступления, ни с кем не вступал в сговор с целью сокрытия преступления - суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права подсудимых на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №25, подсудимого ФИО2 которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом также принимается во внимание, что ФИО3 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что с 2011г. он несет службу в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В должности заместителя дежурного помощника начальника больницы ФИО3 служил на протяжении последнего года, а до этого он был младшим инспектором группы надзора отдела безопасности МОТБ-19. Примерно с середины 2015г. ФИО3 на основании устных распоряжений Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №1 и его заместителя ФИО2 исполнял обязанности дежурного помощника начальника больницы МОТБ-19. Никаких приказов, в соответствии с которыми именно на ФИО3 возлагали обязанности дежурного помощника начальника больницы не издавалось. Кроме того, стоит отметить, что существует приказ ФСИН России №, в соответствии с которым на вышеуказанную должность может быть назначен любой наиболее подготовленный сотрудник из числа личного состава на основании приказа начальника учреждения, в его случае – ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Подобного приказа никто не издавал. Единственными документами, подтверждающими исполнение ФИО3 обязанностей дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, являются суточные ведомости надзора за осужденными в МОТБ-19, утверждаемые начальником учреждения, которыми утверждался состав всей дежурной смены по учреждению на период с 08 часов 00 минут текущих суток по 08 часов 00 минут следующих суток. Обязанности дежурного помощника начальника больницы ФИО3 исполнялись на основании устных распоряжений, с соответствующей должностной инструкцией он ознакомлен не был. Исполняя обязанности дежурного помощника начальника больницы ФИО3 работал по графику «сутки-трое». 14.01.2016г. в 08 часов 00 минут ФИО3 заступил на суточное дежурство в качестве дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. В 07 часов 30 минут Свидетель №1 и ФИО2 был проведён развод личного состава и ФИО3 приступил к исполнению обязанностей дежурного помощника начальника больницы. Ответственным от руководства 14.01.2016г. являлся ФИО2, заместителем дежурного помощника начальника больницы являлся Свидетель №2 Примерно после 21 часа, более точное время ФИО3 назвать не может, в дежурной части сработала кнопка тревожной сигнализации, информирующая о том, что в хирургическом отделении учреждения возникла чрезвычайная ситуация. ФИО3 по радиостанции на общей волне сделал сообщение, что в хирургическом отделении сработала тревожная кнопка, после чего он выдвинулся туда вместе с ФИО2 Так же в тот момент, когда ФИО3 находился в дежурной части, он по внутренней телефонной связи позвонил в хирургическое отделение, где трубку взял осужденный Свидетель №4, являвшийся санитаром хирургического отделения, который сообщил, что на лестничной площадке между хирургическим и терапевтическим отделением упал больной из числа специального контингента, получив при этом телесные повреждения. Сразу после разговора с Свидетель №4, ФИО3 позвонил хирургу МСЧ-61 ГУФСИН России по Ростовской области который не смог прибыть в Учреждение. Далее ФИО3 позвонил врачу Свидетель №23 и сообщил, что ему необходимо приехать, на что он согласился. Зайдя в здание, ФИО3 поднялся в хирургическое отделение на второй этаж, где в коридоре увидел большое скопление лиц из числа специального контингента, которые о чем-то разговаривали, а в процедурном кабинете на хирургическом столе лежал больной из числа специального контингента, личные данные которого ему известны не были. Пройдя в процедурный кабинет, ФИО3 увидел, что у больного имеются повреждения в виде колото-резанных ранений – одного в области грудной клетки и одного в области левой ягодицы. Рядом с больным находился осужденный по фамилии Свидетель №5, который обрабатывал раны. Пришедшая медсестра, дежурившая в хирургическом отделении, сделала больному обезболивающий укол. О том, что произошло с пострадавшим осужденным, ФИО3 не спрашивал т.к. ему показалась достаточной информация, полученная по телефону от Свидетель №4. Так же было принято решение вызвать хирурга. При всех вышеприведенных событиях присутствовал ФИО2, который что-то обсуждал с осужденными в коридоре. ФИО3 однозначно утверждает о том, что при нём никто не говорил, что на того осужденного кто-то напал. Далее ФИО3 по указанию ФИО2 выдвинулся в дежурную часть, чтобы вызвать хирурга. Выйдя из процедурного кабинета, ФИО3 увидел, что в коридоре хирургического отделения находятся его заместитель Свидетель №2, а так же заместитель начальника МОТБ-19 по безопасности и оперативной работе ФИО2 Они общались с больными из числа специального контингента. Когда ФИО3 подошел к Свидетель №2, кто-то из лиц из числа специального контингента начал говорить, что больной из числа специального контингента по фамилии «ФИО №2», других его данных он в настоящее время не помнит, который находился там же, и на которого они указали, совершил нападение на больного, находящегося в настоящее время в процедурном кабинете. Услышав данную информацию, ФИО3 и Свидетель №2 по указанию ФИО2 обследовали помещение хирургического и терапевтического отделения. ФИО3 по лестнице спустился в терапевтическое отделение, а Свидетель №2 начал обследовать лестничные пролеты и площадки между ними. Обследовав терапевтическое отделение, ФИО3 начал подниматься обратно в хирургическое отделение и увидел, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом находится Свидетель №2 и на что-то внимательно смотрит. Когда ФИО3 подошел к нему, он указал ему на мусорное ведро, отодвинув которое он увидел металлическую пластину в виде заточки. Длинна данной пластины была примерно около 10 см, ширина 2 см, лезвие заточено с одной стороны. Металлическая пластина была цельная, без рукоятки. На поверхности заточки и вокруг нее следов крови он не увидел. Кроме того, в том месте достаточно плохое освещение. ФИО3 сказал Свидетель №2 взять заточку и отнести её в дежурную часть, а сам собирался пройти в хирургическое отделение, чтобы забрать ФИО №2 и сопроводить в неврологическое отделение, а так же вызвать хирурга. Уходя, ФИО3 увидел, что Свидетель №2 упаковал заточку в прозрачный полиэтиленовый пакет (возможно, в файл). На тот момент ФИО3 ещё не был уверен в том, что информация о нападении ФИО №2 соответствует действительности, и относится ли эта металлическая заточка к нападению, но на всякий случай, во избежание возможных конфликтных ситуаций в среде специального контингента, было принято решение о временной изоляции ФИО №2. При обнаружении и изъятии указанного заточенного предмета, у Свидетель №2 видеорегистратор находился в руке, был включен, и он им производил видеозапись со звуком. Поднявшись в хирургическое отделение, ФИО3 увидел там кроме ФИО2 старшего оперуполномоченного ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 Забрав ФИО №2 из хирургического отделения, ФИО3 отвел его в другое здание, где находится неврологическое отделение, где ему сделали укол. ФИО4 и ФИО2 оставались в хирургическом отделении, и, возможно, ФИО4 отбирал от каких-то лиц из числа специального контингента объяснения. При этом ФИО4 сам ничего не писал, а объяснения лицами из числа специального контингента составлялись собственноручно. Однако у кого именно отбирались объяснения, он сказать не может, так как не помнит. ФИО3 вернулся в дежурную часть, где находился Свидетель №2, а также кто-то из сотрудников учреждения, кого он просил посидеть в дежурной части на период его отсутствия. На большом столе, где располагается дежурная техника, рабочая документация, на краю в полиэтиленовом пакете лежала заточка, обнаруженная на лестничной площадке между терапевтическим и хирургическим отделением. Свидетель №2 убыл производить отбой больных из числа специального контингента. По рации ФИО3 слышал, что прибыл хирург Свидетель №23 и кто-то из сотрудников встретил его. Примерно спустя час после срабатывания тревожной кнопки, ФИО3 снова пошёл в хирургическое отделение, чтобы узнать как больному, получившему повреждения, была оказана медицинская помощь и как его самочувствие. Придя в процедурный кабинет хирургического отделения, ФИО3 увидел там хирурга Свидетель №23, санитара по фамилии Свидетель №5 и больного, получившего повреждения, раны которого уже были обработаны и перевязаны. ФИО3 спросил у Свидетель №23 как самочувствие больного. Свидетель №23 ответил ему, что необходимо вызвать рентген-лаборанта для производства рентгеновского снимка больного. Вернувшись в дежурную часть для вызова рентген-лаборанта, ФИО3 увидел, что заточка, лежавшая на столе в полиэтиленовом пакете, исчезла. Кто из сотрудников учреждения в этот момент находился в дежурной части, он в настоящее время не помнит. ФИО3 вызвал рентген-лаборанта ФИО9, которая прибыла в течение получаса. Через некоторое время от кого-то из сотрудников учреждения ФИО3 узнал, что никаких серьезных повреждений у пострадавшего осужденного, в том числе проникающих ранений, нет. Далее ФИО3 оставался в дежурной части. Через некоторое время, в дежурную часть прибыл старший оперуполномоченный ФИО4 и принес собранный материал о случившемся происшествии. Ознакомившись с материалом, ФИО3 увидел, что, согласно пояснений больного, получившего повреждения, он сам упал на лестничной площадке на пандусе для инвалидного кресла и получил телесные повреждения. Так же, в материале имелись объяснения двух свидетелей, которые так же подтвердили факт его падения. Чьи это были объяснения, ФИО3 в настоящее время не помнит. Где в это время находился ФИО2, он не знает, но скорее всего в своём кабинете. Получив от ФИО4 собранные материалы, ФИО3 не стал задавать ему никаких вопросов, поскольку ему предоставили собранные материалы, согласно которых повреждения были получены в результате падения. Материалы ему предоставил сотрудник, в обязанности которого входит их сбор, в связи с чем, ФИО3 на основании них начал готовить специальное сообщение на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области за подписью ответственного от руководства - заместителя начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области по безопасности и оперативной работе ФИО2, и отнес ему на подпись. Когда ФИО3 начал составлять специальное сообщение, ФИО4 обратил внимание на то, что он очень медленно печатает, в связи с чем сел за служебный компьютер и напечатал его сам, хотя на специальном сообщении и есть указание о том, что его исполнителем является он – ФИО3 Ранее ФИО3 сообщал следователю то же самое, но почему в его протоколе допроса свидетеля указано, что специальное сообщение напечатано именно им, он не знает, возможно, что следователь неправильно записал его слова. Насколько ФИО3 помнит, ФИО2 не давал ему прямого указания готовить специальное сообщение, и не сообщал сведения, которые он должен в нем изложить. Во-первых, собранные материалы ему принёс ФИО4 - ответственное лицо за сбор материала первичной проверки, во-вторых, ему и так было известно, что по факту происшествия, а травмирование осужденного, не важно – в результате чужих действий или, например при падении, является происшествием, и необходимо подготовить специальное сообщение. После того как ФИО2 расписался в специальном сообщении, ФИО3 отсканировал его и отправил по электронной почте в дежурную службу ГУФСИН России по Ростовской области. Это всё было сделано им той же ночью, более чем через два часа после поступления первого сообщения о травмировании осужденного. Так же, если ФИО3 не ошибается, помимо специального сообщения, им было отправлено представленное ФИО4 объяснение пострадавшего осужденного, в котором было изложено о его падении в результате собственной неосторожности, а также об отсутствии претензий к администрации учреждения. Насколько ФИО3 помнит, ему из дежурной части ГУФСИН России по Ростовской области никто не звонил, и никаких уточняющих вопросов не задавали. Сведения из специального сообщения ФИО3 записал в журналы учета информации о происшествиях и преступлениях. Оригинал специального сообщения ФИО3 вложил в накопительное дело дежурной части. ФИО3 сменился 15.01.2016г. около 10 часов 00 минут. При приеме-передаче дежурной смены, ФИО3 было доложено Свидетель №1 о том, что ночью произошло происшествие с осужденным, о котором он рассказал выше. Он Свидетель №1 сообщил информацию, в пределах, содержащихся в специальном сообщении, а также сказал, что ФИО №2 ночью был помещен в неврологическое отделение из-за неадекватности поведения. Дальнейшая процессуальная проверка была поручена Свидетель №1 начальнику оперативного отдела Свидетель №12, который в дальнейшем его направил в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.10 л.д.56-66, т.13 л.д.137-142).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. ФИО3 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от ФИО3 Показания в качестве обвиняемого в части обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 и последующих событий после его совершения не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допроса обвиняемого ФИО3 недопустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания о событии и обстоятельствах преступления, способствовал изобличению иных соучастников преступления, а именно изобличил в ходе допросов ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые вину в инкриминируемом им деянии отрицали, кроме того, ФИО2 свои показания подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО4 Оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 подсудимый ФИО2 не имел, злобы и неприязни к ним не испытывал, конфликтных ситуаций у него с ними не возникало. Так же показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетелей обвинения, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имели оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО №2, находясь 14.01.2016г. в период времени с 21 часа до 21 часа 41 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на лестничной площадке перед запасным входом в хирургическое отделение на втором этаже хирургического корпуса ФКЛПУ МОТБ-19, при этом по своему психическому состоянию не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими вследствие психического расстройства в форме острого полиморфного психотического расстройства, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил покушение на убийство осужденного Потерпевший №1

Факт совершения преступления ФИО №2 в отношении Потерпевший №1 установлен вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017г.

В свою очередь подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, а в последующем ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3, также действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, заведомо зная о совершенном ФИО №2 преступлении, совместно укрыли факт покушения ФИО №2 на убийство Потерпевший №1 от регистрации и учета путем фальсификации материала процессуальной проверки.

Так в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, являясь первым заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области, в ходе телефонного разговора отдал заведомо незаконный приказ ФИО2, который являлся заместителем начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, укрыть факт совершения указанного преступления от регистрации и учета в виде не проведения по данному факту соответствующей процессуальной проверки, не возбуждения уголовного дела при наличии повода и основания для этого.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил, что в ходе телефонного разговора он получил приказ от ФИО1 укрыть факт совершенного 14.01.2016г. преступления на территории МОТБ-19. В судебном заседании подсудимый ФИО4 так же пояснил, что в ночь с 14 по 15.01.2016г. ФИО2 разговаривал по мобильному телефону с ФИО1 Позже 15.01.2016г. подсудимый ФИО2 совершал звонок по стационарному телефону и докладывал ФИО1 более подробно о произошедшем, на что получил указание об оформлении происшествия как «несчастный случай». Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и имеющиеся в материалах дела видеозаписью, где зафиксирован факт телефонного разговора.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №15 подтвердили невозможность проникновения посторонних лиц в кабинет ФИО1 в его отсутствие. С учетом изложенного версия подсудимого ФИО1 о том, что в его отсутствие в служебный кабинет могли проникнуть посторонние лица и разговаривать по служебному телефону подлежит отклонению.

Далее ФИО2, являясь ответственным от руководства по учреждению МОТБ-19, после совершения ФИО №2 вышеуказанного преступления отдал ст.оперуполномоченному МОТБ-19 ФИО4 незаконный приказ об укрытии от регистрации и учета указанного преступления, фальсификации материалов проверки по данному факту, оформив его как получение Потерпевший №1 телесных повреждений по собственной неосторожности вследствие падения с лестницы.

Так же ФИО2, собственноручно подписал специальное сообщение от 14.01.2016г. №, подготовленное дежурным помощником ФИО3, согласно которому ответственный по учреждению подполковник внутренней службы ФИО2 сообщил, что 14.01.2016г. в хирургическом отделении получил телесные повреждения осужденный Потерпевший №1. Со слов осужденного телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, при выходе из хирургического отделения у него закружилась голова, вследствие чего он упал на лестничный марш, при падении ударился о швелер, предназначенный для спуска и подъема кресла каталки (т.2 л.д.247).

В свою очередь, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно с ФИО2, ФИО4, исполняя обязанности дежурного помощника начальника больницы, составил и собственноручно подписал рапорт от 14.01.2016г., согласно которого 14.01.2016г. при обходе младшим инспектором отдела безопасности ГУФСИН России по Ростовской области сержантом внутренней службы Свидетель №9 хирургического отделения было выявлено, что осужденный Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате падения на лестничном марше. Со слов осужденного Потерпевший №1 телесные повреждения он получил по собственной неосторожности т.к. при выходе из хирургического отделения у него закружилась голова, вследствие чего он упал на лестничный марш, и при падении ударился грудью об металлический пандус для спуска и подъема кресла каталки (т.2 л.д.248). Кроме того, ФИО3 в тех же целях отразил аналогичные недостоверные сведения в Журнале (Ф-2) регистрации информации о происшествиях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области и в Книге (Ф-1) регистрации сообщений о преступлениях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 сообщил, что ст.оперуполномоченный ФИО4 принес собранный материал о случившемся происшествии. Ознакомившись с материалом, ФИО3 увидел, что, согласно пояснений больного, получившего повреждения, он сам упал на лестничной площадке на пандусе для инвалидного кресла и получил телесные повреждения. Так же, в материале имелись объяснения двух свидетелей, которые так же подтвердили факт его падения. Чьи это были объяснения, ФИО3 в настоящее время не помнит. Получив собранные материалы, ФИО3 на основании них с помощью ФИО4 изготовил специальное сообщение на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области за подписью ответственного от руководства - ФИО2 и отнес ему на подпись. После того как ФИО2 расписался в специальном сообщении, ФИО3 отсканировал его и отправил по электронной почте в дежурную службу ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО4, являясь ст.оперуполномоченным МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области, установив обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, по указанию ФИО2 и его же присутствии, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, дал указание осужденному Свидетель №5 набрать в шприц кровь осужденного Потерпевший №1 и разлить её на лестнице, расположенной между первым и вторым этажами центрального входа в хирургический корпус, инсценировав имевшее место падение Потерпевший №1 и получение им повреждений в месте и при обстоятельствах, не соответствующих действительности. Далее, ФИО4, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, действуя по указанию последнего и в его же присутствии, дал указание в том числе и через осужденного Свидетель №4, осужденным Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №14 указать в своих объяснениях тот факт, что они являлись очевидцами падения Потерпевший №1 с лестницы, расположенной между первым и вторым этажами центрального входа в хирургический корпус и получения последним вследствие этого телесных повреждений по собственной неосторожности. Получив данные объяснения ФИО4 принёс в дежурную часть и передал ФИО3 сфальсифицированные объяснения осужденных. Изложенные факты согласуются с показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что после того, как Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и сделан рентген, его позвали для разговора в ординаторскую, где находились ФИО2 и ФИО4

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее не известный сотрудник МОТБ-19 в присутствии ФИО2 дал ему бланк объяснения и продиктовал текст, который Потерпевший №1 собственноручно написал.

В свою очередь свидетели обвинения Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили, что после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО4 в присутствии ФИО2 давал осужденным указания разлить кровь Потерпевший №1 на лестничном пролете центральной лестницы хирургического корпуса, который ведет вниз от хирургического отделения, и на котором имеются металлические приспособления для транспортировки инвалидов, а также написать объяснения о том, что они являлись свидетелями падения Потерпевший №1 на лестнице.

Так свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10 подтвердили факт написания объяснений осужденными, где были отражены несоответствующие действительности сведения о том, что являлись свидетелями случайного падения Потерпевший №1 на лестнице и впоследствии получения им травм в результате падения.

После совершения противоправных действий в отношении осужденного Потерпевший №1 со стороны осужденного ФИО №2 ФИО3 принимал участие в поиске предполагаемого орудия преступления – неустановленного следствием металлического предмета, а в последствии данный предмет (металлическая пластина в виде заточки) был найден и доставлен в дежурную часть МОТБ-19. Так свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что при выходе из хирургического отделения справа от двери за мусорным ведром он обнаружил «заточку» и по указанию ФИО3 отнес её в дежурную часть. Факт обнаружения «заточки» Свидетель №2 был зафиксирован на служебный видеорегистратор. Далее «заточка» была Свидетель №2 помещена в пакет и доставлена в дежурную часть МОТБ-19. Свидетель Свидетель №25 подтвердил факт того, что обнаруженный предмет «заточка» был доставлен в помещение дежурной части, где находились ФИО4, ФИО10 Однако спустя время обнаруженный предмет был утрачен неустановленным лицом.

Так же в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что в его присутствии за мусорным ведром Свидетель №2 обнаружил металлическую пластину в виде заточки (длинна примерно около 10 см, ширина 2 см, лезвие заточено с одной стороны, металлическая пластина была цельная, без рукоятки). При обнаружении данного предмета, ФИО3 сказал Свидетель №2 взять заточку и отнести её в дежурную часть. Прибыв спустя время в дежурную часть ФИО3 видел, что на большом столе, на краю в полиэтиленовом пакете лежала обнаруженная заточка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 достоверно знали, что ФИО №2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ему неустановленным колюще-режущем предметом одного удара в область задней поверхности левого бедра и двух ударов в область передней боковой поверхности грудной клетки слева и в левое подреберье.

Так же свидетель Свидетель №23 сообщил, что в ходе обследования больного Потерпевший №1 у него были обнаружены телесные повреждения в виде рваных ран в области грудной клетки. Данные сведения так же подтверждены подсудимым ФИО2, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9

Таким образом характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 не могла свидетельствовать о том, что полученные повреждения Потерпевший №1 получил при падении на лестнице.

Суд приходит к выводу, что подсудимые намеренно, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительном сговору между собой, совместно укрыли факт покушения ФИО №2 на убийство Потерпевший №1 от регистрации и учета путем фальсификации материала процессуальной проверки, располагая при этом прямыми доказательствами о совершенном преступлении.

Далее 15.01.2016г., собранный по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений материал проверки № от 14.01.2016г., сфальсифицированный ФИО4, по указанию ФИО2, действовавшего в свою очередь по указанию ФИО1, и действовавшего совместно с ними ФИО3, был передан Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, по подследственности в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Так свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 15.01.2016г. примерно в 07 часов 30 минут в кабинет к Свидетель №1 зашел ФИО2, который принес подписанное им спец. сообщение на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области. В данном спец. сообщении было написано, что осужденный в вечернее время в результате падения получил телесные повреждения. Свидетель №1 прочитал данное сообщение и спросил у ФИО2, что произошло. ФИО2 ответил, что осужденный упал и получил телесные повреждения. Спустя время на совещании во время доклада дежурный ФИО3 доложил обстановку в МОТБ-19 за прошедшие сутки, а Свидетель №1 изучил книгу формы №(о происшествиях) и формы № (о регистрации преступлений), где была запись сделанная дежурным о происшествии по поводу которого ему докладывал ФИО2 После сбора материала оперуполномоченным Свидетель №12, Свидетель №1 подписал постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сопроводительное письмо в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Так же свидетель Свидетель №1 сообщил, что спустя время ФИО2 проявлял интерес к данному материалу т.к. был обеспокоен результатом его рассмотрения.

20.04.2016г. дознавателем отдела полиции № ФИО №10, так же не осведомленной о преступной деятельности вышеуказанных должностных лиц, по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №27 сообщил суду, что весной 2016г., ему стало известно, что представители ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области просили оказать содействие по вопросам деятельности учётной группы, а именно найти материал проверки и выдать копию принятого решения. Данный факт был подтвержден подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №12

Свидетель Свидетель №21 сообщил суду, что примерно весной 2016г. к нему в Управление ГУФСИН России по Ростовской области приехал ФИО2, который сообщил, что на территорию ИК-1 приехали сотрудники прокуратуры и сотрудники смежных учреждений с проверкой, в связи с чем ФИО2 попросил Свидетель №21 утонить данную информацию. Свидетель №21 позвонил в данное исправительное учреждение и данная информация подтвердилась. После чего ФИО2 сообщил Свидетель №21, что данные сотрудники приехали опрашивать потерпевшего из числа спец.контингента, который в январе 2016г., находясь в МОТБ-19, получил телесные повреждения с помощью заточки от другого осужденного. Так же ФИО2 сообщил Свидетель №21, что о данном происшествии им было доложено в телефонном режиме первому заместителю Управления ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, который дал указание ФИО2 скрыть данную информацию. Далее был собран материал по данному происшествию и передан в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. После услышанного, Свидетель №21 с ФИО2 пошли к первому заместителю Управления ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, где в его кабинете Свидетель №21 доложил о принятой информации. Выслушав Свидетель №21, ФИО1 сказал ему не вмешиваться в данную ситуацию. Далее Свидетель №21 покинул кабинет ФИО1, оставив его наедине с ФИО2

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей обвинения, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Довод защитников подсудимых ФИО1, ФИО4, Габреляна о том, что показания указанных лиц противоречивы, судом не принимается, так как их показания, касающиеся обстоятельств указанного преступления, последовательны, логичны, дополняют друг друга и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Суд также отмечает, что некоторые имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей обвинения умысла для оговора подсудимых, суду представлено не было. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимым. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в судебном заседании в ходе их допроса.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для признания указанных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения незаконными и недопустимыми доказательствами, а доводы адвоката Амирджановой Л.В. о том, что ФИО2 оговорил ФИО1 с целью смягчить свою учесть подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО4 о том, что свидетели обвинения, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19 являлись доверенными лицами ФИО2 и давали показания под давлением ФИО2 своего объективного подтверждения не нашли. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности данных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что не являлся свидетелем произошедших событий 14.01.2016г. на территории МОТБ-19, по просьбе следователя подписал протокол допроса, однако сведения в нем изложенные не подтверждает т.к. таких показаний не давал. Суд критически относится к указанным выше показаниям свидетеля Свидетель №19, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, а также учитывает, что затем в судебном заседании свидетель пояснил суду, что подписи имеющиеся в протоколе допроса свидетеля принадлежат ему. Указанные показания свидетеля Свидетель №19 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает показания указанного свидетеля данные в судебном заседании недостоверными.

Суд, принимая во внимание, что Свидетель №19 дал в судебном заседании непоследовательные показания, отказался от своих показаний, которые были даны им на предварительном следствии, полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №19, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, свидетель в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе допроса. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд считает, что ходатайство защитников – адвокатов Маркина В.В., Маркиной Е.В. в части признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО11 подлежит удовлетворению т.к. согласно ответа на судебный запрос, подписанного начальником ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО №1 за исх.№ от 27.07.2018г. осужденный ФИО11 в период с 12.12.2015г. по 19.01.2016г. отбывал наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 14.01.2016г. свидетель ФИО11 не мог являться очевидцем событий, произошедших с участием осужденных ФИО №2 и Потерпевший №1

Заявленное ходатайство адвокатами Маркиной Е.В., Маркиным В.В. о признании недопустимым доказательством по уголовному делу показаний свидетеля Свидетель №5 подлежит отклонению, т.к. оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 незаконным и недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, более того, свидетель Свидетель №5 был допрошен непосредственно в судебном заседании и дал показания суду. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется.

Доводы адвокатов Маркиной Е.В. и Маркина В.В. о том, что ФИО4 в 2016г. проводил проверку в отношении осужденного Свидетель №5 по факту обнаружения и изъятия запрещенного предмета – сотового телефона не является безусловным основанием для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №5 данные им на предварительном следствии по рассматриваемому уголовному делу.

Также в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 со стороны защиты подсудимого ФИО4, который показал, что Свидетель №26 проживает по адресу: <...>. У Свидетель №26 имеется гараж, расположенный по адресу: <...>. С ФИО4 свидетель Свидетель №26 знаком примерно 7-8 лет т.к. ФИО4 является его соседом, иногда собираются вместе в гараже. Примерно после Старого Нового года в 2016г. а именно на следующий день после него, Свидетель №26 ремонтировал свой гаражный бокс. Примерно в 21 час, когда забирал инструменты из своей машины на улице возле бокса, Свидетель №26 увидел как на своем автомобиле Ниссан Тиана, серебристого цвета, проезжал ФИО4. Остановившись около Свидетель №26, ФИО4 поздоровался с ним и сказал, что его взывали на работу, более подробно он ни чего не сказал. Также ФИО4 сказал, что если будет не поздно, то заедет на обратном пути к нему в гараж, после чего уехал. Примерно в промежутке времени с 23 часов 00 минут до 00 часов приехал ФИО4, который зашел в гараж. ФИО4 был недоволен тем, что его вызвали на работу, помнит, что он сказал - «Не понял, за чем меня вызвали на работу, если руководство само проводило проверку», на что Свидетель №26 ему ответил, что не стоит забивать голову из-за этого. Что конкретно произошло у ФИО4 на работе и зачем его вызывали ночью, ФИО4 не рассказывал. Свидетель №26 и ФИО4 еще около часа находились в гараже, после чего около 01 часа они вместе поехали домой.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как данный свидетель не был очевидцем событий, произошедших 14.01.2016г. на территории МОТБ-19 с участием осужденных ФИО №2 и ФИО12. Данный свидетель не смог сообщить суду какие-либо сведения, имеющие правое значение для рассматриваемого уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не было известно об обстоятельствах совершенного ФИО №2 преступления в отношении осужденного Потерпевший №1, 14.01.2016г. ФИО3 не работал дежурным помощником начальника МОТБ-19, ему никто не доводил и не ознакамливал его с должностной инструкцией дежурного помощника начальника МОТБ-19, на момент совершения преступления ФИО3 не являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти, подлежат отклонению, т.к. согласно имеющееся в материалах уголовного дела копии суточной ведомости надзора, утвержденной Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области подполковником внутренней службы Свидетель №1 ст.лейтанант внутренней службы Габрелян был включен в состав смены как помощник начальника больницы, а ФИО2 как ответственный по учреждению.

Так в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил, что прибыв в хирургическое отделение, в коридоре он увидел Свидетель №2 и ФИО2, которые общались с больными из числа специального контингента. Кто-то из лиц из числа специального контингента начал говорить, что больной из числа специального контингента по фамилии «ФИО №2», других его данных ФИО3 в настоящее время не помнит, который находился там же, и на которого они указали, совершил нападение на больного, находящегося в настоящее время в процедурном кабинете.

Таким образом суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 было достоверно известно об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, орудие преступления - заточка, характер и локализация нанесенных телесных повреждений Потерпевший №1.

Однако ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно с ФИО2, ФИО4, с целью укрытия факта покушения ФИО №2 на убийство Потерпевший №1 от регистрации и учета, направил специальное сообщение и объяснение пострадавшего осужденного, в котором было изложено о его падении в результате собственной неосторожности.

Так же в соответствии с приказом начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от 29.05.2015г. за №-лс ФИО3 был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по Ростовской области. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.04.2014г. №, Федерального закона РФ от 21.07.1993г. № (в ред. от 02.04.2014г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с Приказом Минюста России от 11.07.2006г. № (в ред. от 07.11.2013г.) «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», должностной инструкцией дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области подсудимый ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, являлся должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти.

Согласно п. 28, 33 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, младший инспектор ОБ МОТБ-19 обязан при заступлении на суточное дежурство строго выполнять обязанности, предписанные Планом надзора, выполнять указания и распоряжения начальника МОТБ-19.

П.9 должностной инструкции дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в случае продолжительного отсутствия (более месяца) сотрудника, замещающего должность ДПНБ, временное исполнение обязанностей по должности ДПНБ может быть возложено на иного сотрудника соответствующего предъявляемым требованиям, с освобождением указанного сотрудника от исполнения обязанностей по замещаемой должности. В случае непродолжительного отсутствия одного из ДПНБ исполнение его обязанностей может быть возложено по усмотрению начальника колонии на одно из заместителей ДПНБ или другого подготовленного для этого сотрудника.

Учитывая изложенное, Врио начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы Свидетель №1, действуя в рамках своих полномочий, обоснованно назначил согласно суточной ведомости надзора ст.лейтенанта ФИО3 исполнять обязанности помощника начальника больницы в период с 8.00 14.01.2016г. по 8.00 15.01.2016г.

П.3 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, предусмотрено, что старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области находится в прямом подчинении у заместителя начальника, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от 12.05.2015г. ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Кроме того, у суда не было заслуживающих внимания оснований сомневаться в достоверности выводов в заключениях экспертов № от 17.05.2016г., № от 06.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 05.04.2017г., которые были поручены органом предварительного расследования именно указанным конкретным экспертам, проведены с соблюдением требований УПК РФ, с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, их доводы, изложенные в указанных заключениях являются убедительными, а выводы обоснованными. Выводы экспертов стороной защиты не оспаривались.

Оценив и исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3 в своих доводах искажают действительные события происшедшего, пытаются убедить суд в своей невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, утверждая, что совместно с ФИО2 не совершали действий по укрытию факта покушения ФИО №2 на убийство Потерпевший №1 от регистрации и учета путем фальсификации материала процессуальной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, а в последующем ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3, также действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно укрыли факт покушения ФИО №2 на убийство Потерпевший №1 от регистрации и учета путем фальсификации материала процессуальной проверки, располагая при этом прямыми доказательствами о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника Ткачук М.И., оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Ткачук М.И. о том, что у подсудимого ФИО3 имеется онкологическое заболевание головного мозга, которое могло помешать ФИО3 действовать в указанной обстановке иначе, чем как он действовал судом не принимаются, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.02.2019г. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступления не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В судебных прениях защитник ФИО2 - адвокат Хачатурова Е.С. просила суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения по основаниям, изложенным в отдельном постановлении от 17.12.2018г., где ранее было заявлено подобное ходатайство с изложением аналогичных доводов.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 о непричастности к совершению данного преступления, о недоказанности их вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные ими с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Доказательства, приведенные в описательной части данного приговора и подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела защитниками подсудимых представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, считая вину подсудимых в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает – наличие малолетнего ребенка – сына ФИО №3, ... г. года рождения, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – ФИО №4, ... г. года рождения, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, является пенсионером ФСИН России, положительная характеристика с прежнего места службы, награжден медалями ... имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот за безупречную службу, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017г. установлено, что ФИО2 будучи допрошенным в качестве свидетеля добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, а так же сообщил обстоятельства изобличающие, других участников совершенного преступления и роль каждого из них.

В связи с изложенным в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей – сына ФИО №5, ... г. года рождения, сына ФИО №6, ... г. года рождения, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, является пенсионером ФСИН России, положительная характеристика с прежнего места службы, награжден медалями «... имеет почетные грамоты за безупречную службу, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает со своей женой и малолетними детьми.

Так же при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что при ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа судом также учитывается, что подсудимый не работает, является пенсионером ФСИН России, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка либо иного дохода.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает – наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления) – дочери ФИО №7, ... г. года рождения, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, является пенсионером ФСИН России, положительная характеристика с прежнего места службы, награжден медалью ..., впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что подсудимый является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...> по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, проживает со своей женой и ребенком.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает – наличие малолетнего ребенка – сына ФИО №8, ... г. года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО №9, ... г. года рождения, который на момент совершения преступления являлся малолетним, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, является пенсионером ФСИН России, положительная характеристика с прежнего места службы, имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот, награжден медалями ... впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний – ...) и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает со своей женой детьми.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых ФИО4, ФИО3, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4, ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны доказать свое исправление, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения правил, установленных ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказания не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, при этом учел наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления судом не установлено.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, которые совершили преступление, являясь действующими сотрудниками ФСИН России, действовали вопреки интересам общества и государства, дискредитировав и умалив авторитет сотрудников ФСИН России, в связи с чем пришел к необходимости, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимым дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания в соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

За потерпевшим Потерпевший №1 суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение без отложения слушания дела невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить, что не позднее 10 суток после получения копии приговора ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам№

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: ...

Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: ...

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптические диски, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; оптический диск с информацией сотового телефона марки «SONY», находившегося в пользовании ФИО2, изъятого в ходе выемки 14.11.2016г., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, оптический диск с видеозаписью «№» (доклад ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО №2 Потерпевший №1), изъятый 16.10.2017г. в ходе осмотра предметов (документов), по адресу: г. ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, 81 «а», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.51-52, 66-67, 82-83, 187-188, 206-207, 220-221, 234-235, 253-254, т.4 л.д.27-28, 58-59, 84-85, 114-115, 137-138, 151-152, 239-240) по вступлении настоящего приговора в законную силу - продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон, находившееся в пользовании ФИО2, изъятый в ходе выемки 14.11.2016г., по адресу: <...>, хранящееся в камере хранения перового отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО (т.4 л.д.239-240) по вступлении настоящего приговора в законную силу – вернуть по принадлежности собственнику;

- системный блок персонального компьютера «НР», изъятый 22.04.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Осмотр помещений» в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: <...>; журнал учета информации о происшествиях и сообщениях за период с 01.12.2015г. по 12.02.2016г. в 1 томе на 103 листах в прошитом и пронумированном виде, изъятый в ходе выемки 22.03.2017г. в дежурной части ГУФСИН России по Ростовской области, хранящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ России по Ростовской области (т.4 л.д.244-245, 269-270) по вступлении настоящего приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Признать за гражданским истцомпотерпевшим Потерпевший №1право на удовлетворение гражданского иска и разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий