Решение № 12-240/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-240/2025

Дело № 12-240/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 марта 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Защитника Иванова С.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление № 18810040240000723010 инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 января 2025 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040240000723010 инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от 13 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Иванов С.А. выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить.

ФИО1 и защитник Иванов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и решение.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1 и защитника Иванова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно материалам дела, 17 января 2025 года в 13 час. 40 мин. в районе 87 км+450 м автодороги М-3 «Украина» Боровский район Калужской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 609137 от 17 января 2025 года; приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны водители, участвовавшие в ДТП, транспортные средства и их повреждения; письменными объяснениями ФИО4 от 17 января 2025 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем «ДАФ», двигался на 88 км автодороги М-3 «Украина» в правой полосе, не меняя направления движения. Неожиданно для него перед его автомобилем из левой полосы ближе к центру проезжей части в его полосу стал перестраиваться легковой автомобиль «Ниссан». Он начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось; схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2025 года, в которой указано место столкновения автомобилей; показаниями ФИО5 от 17 января 2025 года, из которых следует, что она управляла автомобилем «Шкода» на 88 км автодороги М-3 «Украина». Перед ней ехал автомобиль «Ниссан», а справа от него ехал грузовой автомобиль. Водитель автомобиля «Ниссан» из левой полосы стала перестраиваться в правую непосредственно перед грузовым автомобилем, который двигался, не меняя направления, в результате чего совершила с ним столкновение; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает опережение автомобиля «ДАФ» и, проехав незначительное расстояние, совершает перестроение в правую полосу, в результате чего происходит столкновение автомобилей и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника Иванова С.А. о том, что водителем ФИО4 был нарушен скоростной режим, а также о том, что он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и ее защитника Иванова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа норм ПДД РФ и КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040240000723010 инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 января 2025 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская