Решение № 2-1726/2025 2-1726/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1726/2025

Дело № 2-1726/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001850-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

при участии

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

Требования мотивированы тем, что *** года около 23.00 часов *** ФИО2 – ***, разрисовал переднее правое крыло/дверь, заднюю левую дверь автомобиля JETOUR T2 2024 г.в., гос.номер: ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению *** вне рамок ОСАГО от ***. стоимость ремонта составляет – 29 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 32100 рублей. Итого сумма ущерба составляет 61 100 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, истец просит:

1) взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

2) взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей оплаченной за подачу искового заявления в суд; расходы по оплате эксперту-технику за проведенный осмотр автомобиля и составление экспертного заключения в размере – 5000 рублей; за составление данного иска в размере – 7 000 рублей.

Судом были приняты уменьшенные исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в которых истец просит суд:

1) взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 25 400 рублей.

2) взыскать с ФИО2, в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей оплаченной за подачу искового заявления в суд; расходы по оплате эксперту-технику за проведенный осмотр автомобиля и составление экспертного заключения в размере – 5000 рублей; за составление данного иска в размере – 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования признает с учетом проведенной судебной экспертизы и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки JETOUR T2 2024 г.в., регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из электронного паспорта транспортного средства (копия на л.д. 12-16).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что *** года около 23.00 часов *** ФИО2 – ***, разрисовал переднее правое крыло/дверь, заднюю левую дверь автомобиля JETOUR T2 2024 г.в., гос.номер: ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Автомобиль был припаркован истцом во дворе дома, где также проживает семья С-вых.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № *** вне рамок ОСАГО от ***., согласно которому стоимость ремонта составляет – 29 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 32100 рублей. Итого сумма ущерба составляет 61 100 рублей (л.д. 19-23).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № ***, ***, составленному по результатам проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 98-109).

По первому вопросу: «Имеет ли транспортное средство марки JETOUR Т2, 2024 г.в., гос. номер: ***, идентификационный номер *** недостатки (дефекты, повреждения, царапины, вмятины, сколы и др.) на задней левой двери, переднем правом крыле, передней фаре автомобиля?

На наружных элементах конструкции представленного автомобиля «JETOUR T2», г/н ***, имеются поверхностные механические повреждения ЛКП на крыле переднем правом, а также вдавленные механические повреждения с повреждением ЛКП на двери задней левой.

В ходе экспертного осмотра, каких-либо механических повреждений (недостатков) на передних фарах автомобиля JETOUR Т2», г/н ***, установлено не было.

По 2-му вопросу: «Если имеются, установить причины возникновения данных недостатков (механические повреждения камнем, мелом и др.)? »

Характер, место расположения и степень выраженности указанных повреждений ЛКП крыла переднего правого, свидетельствуют о том, что они связаны единым механизмом следообразования, и образованы в результате скользящего (касательного) динамического воздействия твердого острого выступающего элемента ледообразующего объекта (объектов) на следовоспринимающую поверхность, с направлением перемещения такого объекта от задней части к передней (сзади наперед) вдоль продольной оси автомобиля.

Характер, место расположения и степень выраженности указанных повреждений двери задней левой, свидетельствуют о том, что они связаны единым механизмом следообразования, и образованы в результате статико-динамического ударного воздействия твердых острых выступающих элементов следообразующего объекта (объектов) на следовоспринимающую поверхность, с направлением перемещения такого объекта сверху вниз под неким углом к опорной поверхности и слева направо (снаружи внутрь салона автомобиля) относительно продольной оси автомобиля.

В указанных повреждениях элементов кузова автомобиля, индивидуализирующие особенности следообразующего предмета (частные признаки) не отобразились, что не позволяет установить трасологическими методами в категорической форме, какими именно объектами образованы эти повреждения.

Исходя из обстоятельств происшествия, описанных в предоставленных материалах дела, а также исходя из установленного механизма образования повреждений на автомобиле «JETOUR Т2», г/н ***, экспертом установлено, что образование механических повреждений ЛКП крыла переднего правого в виде царапин, в результате скользящего воздействия мелом, является возможным, а также образование механических вдавленных повреждений с повреждением ЛКП двери задней левой, в результате статико-динамического ударного воздействия камнем, является возможным.

По 3-му вопросу:

«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков (дефектов, повреждений, царапин, вмятин, сколов и др.) на задней левой двери, переднем правом крыле, передней фаре автомобиля транспортного средства марки JETOUR 12 2024 г.в., гос.номер: ***, идентификационный номер *** (если таковые имеются)? »

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков (дефектов, повреждений, царапин, вмятин, сколов и др.) на задней левой двери и переднем правом крыле автомобиля транспортного средства марки «JETOUR T2», 2024 г.в., гос.номер: ***, идентификационный номер ***, составляет: 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценено истцом в уточненных исковых требованиях в размере 25 400,00 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять эксперту, так как он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик согласился с указанной оценкой, в связи с чем оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц и удовлетворяет требования ФИО1

При установленных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба в сумме 25 400, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, в размере 25 400 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., а всего взыскать 41 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: А.И. Гемузова