Апелляционное постановление № 22-9885/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Шанюка А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хелефовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2 подала на приговор апелляционное представление, в котором сослалась на то, что в приговоре не разрешен вопрос о сохранении до исполнения приговора суда ареста автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации, просила привести в резолютивной части приговора решение о сохранении ареста.

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, защитник осужденного – адвокат Шанюк А.Б. заявил о несогласии с ним, считал решение о конфискации автомобиля необоснованным, указал, что он не принадлежит осужденному, <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, оно справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения не имеется.

Установленные судом обстоятельства, квалификация действий ФИО3 и назначенное ему наказание в апелляционном представлении не оспариваются, приговор в этой части не обжалуется, доводов о несогласии с указанными решениями суда стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не привели.

Решение суда о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обоснованно, соответствует требованиям уголовного закона, - п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Довод защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, несостоятелен, ссылка защитника на то, что собственником автомобиля <...>, которым управлял осужденный, является <...> – П, не влечет признание необоснованным вывода суда о необходимости конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля, имеющиеся сведения о том, что право собственности на автомобиль <...> принадлежит П, судом были проверены и получили правильную оценку в приговоре.

Настоящее преступление ФИО3 совершил, управляя автомобилем <...>. Из материалов уголовного дела усматривается, что административные правонарушения, за которые осужденный был привлечен к административной ответственности с вынесением мировыми судьями постановлений от <дата> и <дата>, совершены также при управлении этим автомобилем. Факт его постоянного использования в течение нескольких лет осужденный в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении уголовного дела подтвердил, пояснил, что <...> автомобилем не пользуется, пояснения ФИО3 отражены в протоколе судебного заседания, осужденный также подтвердил, <...>.

Совокупность указанных сведений свидетельствует о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО3 на законных основаниях, осужденный являлся его владельцем. При таких обстоятельствах препятствий для конфискации указанного транспортного средства не имеется, что было правильно установлено судом первой инстанции. Доводы защитника в судебном заседании апелляционной инстанции безосновательны, апелляционная жалоба на приговор стороной защиты не подавалась.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для изменения приговора и указания в его резолютивной части решения о сохранении ареста имущества не имеется. Доводы апелляционного представления о наличии существенных нарушений закона несостоятельны.

Указание в резолютивной части приговора решения вопроса об аресте имущества согласно уголовно-процессуальному закону не является обязательным, ст.ст.308, 309 УПК РФ, регламентирующие содержание резолютивной части обвинительного приговора, не содержат такого требования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на автомобиль <...> на стадии предварительного расследования был наложен арест, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу иного решения по вопросу об аресте имущества не принималось, сведений о его отмене уголовное дело не содержит.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе наложенного на имущество ареста не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, оно не ущемляет права осужденного и других участников судопроизводства. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора. Оснований для признания апелляционного представления обоснованным судья апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению оно не подлежит.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.