Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-5520/2025;)~М-4026/2025 2-5520/2025 М-4026/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-298/2026

Дело № 2-298/2026

12 марта 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-008212-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Друговской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Audi A5» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО»АВС-Экспертиза» от <Дата>, изготовленному по поручению страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 848377 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 448377 руб., расходы на транспортировку в размере 15000 руб., расходы на стоянку в размере 64250 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15653 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 497400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15653 руб.

Определением суда от <Дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства, стоянку, дефектовку, почтовых расходов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 497400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15653 руб. согласился в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений указанной статьи ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Audi A5» с гос. рег. знаком <№>, собственником автомобиля «Kia Rio» с гос. рег. знаком <№> является ФИО2

<Дата> в 23 час. 10 мин. на ... водитель автомобиля «Kia Rio» ответчик ФИО2 двигаясь со стороны ... в сторону ..., не учел скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Audi A5» с гос. рег. знаком <№> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: передняя часть кузова, передняя левая дверь, заднее левое крыло, передний левый диск колеса, подушки безопасности, задний бампер, заднее правое крыло.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Нововинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (причинении ущерба истцу) имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика ФИО2 – в САО «ВСК», в связи с чем ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

<Дата> САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Kia Rio» с гос. рег. знаком <№> на законном основании, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата><№>, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 848377 руб.

По ходатайству стороны истца по делу проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – эксперрта-техника ФИО5 от <Дата><№> доаварийная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 1047900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 4118800 руб., на дату проведения экспертизы – 5022700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 150500 руб.

Выводы экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не предоставлено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 00 коп.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, истец вправе претендовать на возмещение убытков с ФИО2, виновного в совершении ДТП, размер которых определяется судом в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 497400 руб. (1047900 – 150500 – 400000).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, так как доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, он молод, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить имущественный ущерб истцу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная экспертиза экспертом ФИО5, стоимость которой составила 30000 руб. Денежные средства в размере 5000 руб. <Дата> внесены истцом в счет оплаты указанных судебных расходов на счет Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО5 в размере 25000 руб. и в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 497400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15653 руб., всего взыскать 518053 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.