Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-3312/2025;)~М-2839/2025 2-3312/2025 М-2839/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-298/2026

29RS0018-01-2025-004551-43

Дело № 2-298/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2025 на перекрестке пр. Московский и ул. П. Усова в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. 07.08.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда и выплате страхового возмещения, в заявлении не указал о приоритетной форме выплаты. 18.08.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 50500 руб. Истец направил 18.08.2025 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги. В удовлетворении данных требований страховщик отказал. Финансовый уполномоченный 14.10.2025 уведомил истца об отсутствии оснований для принятия обращения к рассмотрению, поскольку автомобиль истца используется в такси и застрахован по договору ОСАГО для целей такого использования. Истец обратился к ИП ФИО3 за оценками размера ущерба, уплатил 19000 руб. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила: по Единой методике без учета износа в размере 93700 руб., с учетом износа – 61600 руб.; рыночная стоимость без учета износа в размере 189000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, окончательно с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41300 руб., штраф, расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за оценки в размере 19000 руб., убытки в размере 156800 руб., неустойку в размере 157184 руб. за период с 28.08.2025 по 06.02.2026, неустойку по дату исполнения обязательства, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

Истец ФИО1 ранее в ходе рассмотрения дела указал, что в момент ДТП автомобиль он использовал для личной цели, на иске настаивал, пояснил о недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля. В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержал их полностью и указал, что автомобиль истец не использовал в качестве такси, в связи с чем в момент ДТП являлся потребителем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагал обоснованными, расчет страхового возмещения считал необходимым осуществить без учета износа.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 и ФИО6 ранее в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на использование истцом автомобиля в режиме такси, заключение договора страхования также с учетом использования автомобиля в качестве такси, регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по оказанию услуг такси, дело полагали подведомственным Арбитражному суду. Представитель истца ФИО7 направила дополнительные возражения, где указала об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просила снизить неустойку и судебные расходы.

Третьи лица по делу ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены, финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах», при этом истец на момент обращения с иском и его рассмотрения полагает свой статус подлежащим отнесению к числу потребителей.

Следовательно, оснований полагать о необходимости передачи настоящего дела для его рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

С 28.08.2023 истец является индивидуальным предпринимателем, основной разрешенный вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Автомобиль истца с 31.08.2023 числится в реестре легковых такси в Архангельской области.

15.12.2024 истец заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО на срок по 14.12.2025, в страховом полисе № указано, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № используется в качестве такси.

07.08.2025 в 17 час. 55 мин. на перекрестке пр. Московский и ул. П. Усова в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

07.08.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда и выплате страхового возмещения, в заявлении не указал о приоритетной форме выплаты, однако в графе 4 заявления относительно выбора способа возмещения представил реквизиты, иной способ возмещения в заявлении не указал.

13.08.2025 ответчик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, составил акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведена оценка в ООО «Автотех Эксперт», в материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 74081,30 руб., с учетом износа – 50500 руб.

18.08.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 50500 руб.

Истец направил 18.08.2025 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги.

В удовлетворении данных требований страховщик отказал.

Финансовый уполномоченный 14.10.2025 уведомил истца об отсутствии оснований для принятия обращения к рассмотрению, поскольку автомобиль истца используется в такси и застрахован по договору ОСАГО для целей такого использования.

Истец обратился за оценками размера ущерба, уплатил 19000 руб.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО3 № от 31.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № составила: по Единой методике без учета износа в размере 93700 руб., с учетом износа – 61600 руб.; рыночная стоимость без учета износа в размере 189000 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 41300 руб. (с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из заявления ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» не следовало однозначно, что истец просит выдать ему направление на ремонт, напротив, в заявлении он указал реквизиты и иного способа возмещения не выбрал.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По настоящему делу не установлено, что своевременно САО «Ресо-Гарантия» не выдал ФИО1 направления на ремонт, поскольку из обращения страхователя к страховщику однозначно не усматривается выбор такого способа урегулирования страхового случая. В тексте претензии истец указал о приоритете денежной формы возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному и с иском в суд также просил взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, ФИО1 однозначно не выразил готовность получить страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, а также использование транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности и отсутствие доказательств безусловного использования автомобиля в личных целях, САО «Ресо-Гарантия» должно было исполнить обязательство в денежной форме и выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3 № от 31.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 92700 руб., с учетом износа – 61600 руб.

Истец в тексте иска ссылается на оценку в сумме 93700 руб., однако данная сумма экспертным заключением не подтверждена.

Также истец представил заключение № от 31.10.2025 о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, такая стоимость составила без учета износа с округлением 189000 руб.

Ответчик, оспаривая данные оценки, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крим Эксперт.

Согласно заключению экспертов № от 21.01.2026, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2025 автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) мог получить следующий объём повреждений: крыло переднее - в задней части вмятина, трещина, горизонтально ориентированные риски на покрытии; брызговик передний левый - смещение, горизонтальные риски на незащищённой поверхности; дверь передняя левая - складки, залом, горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии; дверь задняя левая - вмятина, горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии; крыло заднее левое - вмятина; ручка передней левой двери - на лакокрасочном покрытии риска. В соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2025 года автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) по состоянию на указанную дату, составила: без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 91800 руб.; с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 61300 руб. Исходя из повреждений автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2025 года, и предоставления его на экспертный осмотр, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, составила: по состоянию на дату производства экспертизы (21 января 2026 года) 248600 руб., на дату ДТП (7 августа 2025 года) 224900 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа в размере 41300 руб. (91800 руб. - 50500 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении надлежащего размера страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 61300 руб. с исключением выплаченной суммы 50500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также расходы на претензию в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг за составление претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 50500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15800 руб. (61300 руб. + 5000 руб. – 50500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 156800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Крим Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 248600 руб.

Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 187300 руб. (248600 руб. – 61300 руб.).

Исходя из заявленных истцом требований в части убытков, суд полагает необходимым их удовлетворить в сумме 156800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 28.08.2025 по 06.02.2026, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07.08.2025, неустойка подлежит исчислению с 28.08.2025.

Размер неустойки составит 107469 руб. с учетом следующего расчета:

- с 28.08.2025 по 06.02.2026 (163 дня) в размере 99919 руб. (61300 руб. х 1% х 163 дн.);

- с 09.09.2025 по 06.02.2026 (151 дн.) в размере 7550 руб. (5000 руб. х 1% х 151).

Данный размер неустойки 107469 руб. подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. С учетом вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Соответственно, с учетом заявленных истцом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка, начиная с 07.02.2026 и до даты исполнения решения суда по полному возмещению убытков в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения 66300 руб. в размере не более 292531 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из реестра такси, сведения о регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по эксплуатации транспорта в деятельности легкового такси, договор ОСАГО был заключен с целью использования автомобиля в такси, то есть автомобиль предназначался и использовался в коммерческих целях, в связи с чем истец в данном случае не является потребителем. При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил ряд документов в подтверждение понесенных расходов, а именно: копия кассового чека от 05.09.2025 на сумму 6000 руб. за составление обращения, копия кассового чека от 01.11.2025 на сумму 19000 руб. по оплате оценок, копию заявки от 31.0.12025 на проведение оценки, копию заявки от 31.10.2025 на проведение оценки, договор от 01.11.2025 на оказание юридических услуг, копию кассового чека от 01.11.2025 на сумму 30000 руб., почтовые квитанции на суммы 100,80 руб., 100,80 руб. 91,20 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора, степень сложности дела, возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,74% 280069 руб. х 100 : 360284 руб.) в размере 4664,40 руб. и 23322 руб. соответственно.

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку с целью предъявления требования о возмещении убытков истец понес расходы за оценки, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят 14770,60 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 227,62 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно счету ООО «Крим Эксперт» № от 21.01.1025 стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с САО «Ресо-Гарантия» в размере 23322 руб., с истца в размере 6678 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9402,07 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 15800 руб., убытки в размере 156800 руб., неустойку в размере 107469 руб., расходы за оценки в размере 14770,60 руб., расходы за обращение в размере 4664,40 руб., расходы за услуги представителя в размере 23322 руб., почтовые расходы в размере 227,62 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку с 07.02.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 66300 руб. в день до даты исполнения обязательства в размере не более 292531 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23322 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6678 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9402,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова