Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017 ~ М-2466/2017 М-2466/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2-2303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 217230, гос.рег.номер К 284НН102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО3, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №42-ВР от 02 ноября 2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег. номер <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 6300 руб. Сумма ущерба составляет 6300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Согласно квитанции расходы за составление досудебной претензии составили 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировского района г. Уфы от 14 февраля 2017 года взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2. сумма восстановительного ремонта в размере 6300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 руб.

15 марта 2017 года решение суда вступило в силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 991,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные за установление скрытых дефектов размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 991,60 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные за установление скрытых дефектов размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24200 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с иском ФИО2, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением от 29 ноября 2017 года производство по делу по требованиям о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда прекращено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21 октября 2016 года по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 217230, гос.рег.номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО3, которая нарушила п.п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № № в страховой компании АО «СОГАЗ».

21 октября 2016 истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена не была.

31 октября 2016 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр и выдано направление на независимую экспертизу.

Согласно исковым требованиям, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №42-ВР от 02 ноября 2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос. рег. номер <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 6300 руб. Сумма ущерба составляет 6300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Согласно квитанции расходы за составление досудебной претензии составили 2000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировского района г. Уфы от 14 февраля 2017 года взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2. сумма восстановительного ремонта в размере 6300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 руб.

15 марта 2017 года решение суда вступило в силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28 991,60 руб. за период задержки выплат с 15 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением 21 октября 2016 года истец ФИО2 обратился к ответчику АО «СОГАЗ», которое было получено последним 27 октября 2017 года. В данном случае страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до 16 ноября 2017 года. Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с 17 ноября 2017 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем нарушены права истицы как потребителя.

Истец требует взыскать неустойку в размере 28 991,60 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 46 739 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 920 руб. согласно чеку№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с установлением скрытых дефектов ТС в размере 500 руб., суд считает необходимы отказать, поскольку данные требования были заявлены истцом ранее при обращении с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ. Данный вопрос был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела №по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в результате ДТП, вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное мировому судье требование о взыскании расходов, связанных с установлением скрытых дефектов ТС в размере 500 руб. было оставлено без удовлетворения.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 03 октября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Правоград» согласно кассового чека от 19 сентября 2017 года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом позиции ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1 государственная пошлина в размере 1069,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1069,75руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22991,60 руб., расходов, связанных с установлением скрытых дефектов ТС в размере 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.12.17 в 17ч.30м

Копия верна

Судья И.Ф. Мутагаров