Приговор № 1-78/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Копия в дело № 1-78-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 10 февраля 2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого Петросян ФИО9,

защитника Слободчикова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОСЯН ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого приговором Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016г. по ст. 158 ч.2 п. «Б,В», 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, условно, с испытательным сроком в 1 год, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016г. около 10 часов 00 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений пришёл к дому № по <адрес>, где при помощи имеющихся ключей открыл калитку, незаконно прошёл на территорию домовладения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из под навеса, примыкающего к дому, <данные изъяты> похитил принадлежащее гр. ФИО3 следующее имущество:

- болгарку, стоимостью одна тысяча рублей;

- лобзик «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шуруповёрт, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кормоизмельчитель «<данные изъяты> рублей;

- металлические трубы в количестве пяти штук, стоимостью по <данные изъяты> рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошёл к хозяйственной постройке во дворе данного дома, где через незапертые входные двери незаконно проник внутрь данного помещения, откуда <данные изъяты> похитил сварочный аппатат, стоимостью одна тысяча рублей; генератор, стоимостью <данные изъяты> рублей и ещё один сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей,

а всего таким образом похитил имущество ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого Петросяна поддержано его защитником, адвокатом Слободчиковым А.В..

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также потерпевшая и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее судим условно, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Азовского городского суда <адрес> от 22.11.2016г., то есть в течении одного месяца с момента провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый пояснил суду о том, что он до настоящего времени указанный приговор в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек в пользу ФИО5 не исполнил даже частично, так как у него отсутствуют денежные средства, а деньги, которые он зарабатывает на «шабашках», уходят на содержание детей. Петросян не имеет регистрации на территории РФ, а по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села в связи с антиобщественным поведением – л.д. 68.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ суд приходит к убеждению и считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества не возможно.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, а также наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Учитывает суд и мнение потерпевшей, которая просила не лишать реально свободы подсудимого, так как ей жалко 3 детей, которые вместе с бывшей женой Петросяна в настоящее время проживают у неё в доме.

Отягчающих вину обстоятельств - судом не установлено.

Поэтому суд считает возможным назначить наказание виновному хотя и в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого – суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что свои исковые требования на <данные изъяты> рублей она поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, так как в ходе предварительного следствия ущерб ей был частично на <данные изъяты> возмещён. Исковые требования ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Подсудимый ФИО1 данный иск в судебном заседании признал. Признание иска принято судом.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОСЯН ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение гражданину ФИО1 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.11.2016 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично присоединяет по правилам ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от 22 ноября 2016г., в связи с чем определяет окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать ФИО1 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Разъяснить осужденному о том, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на колонию общего режима.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу – разрешена, так как похищенные лобзик, шуруповёрт и кормоизмельчитель возвращены собственнику под расписку – л.д. 26-27.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з М.А. Соколова