Апелляционное определение № 33-3092/2026 от 26 марта 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Курбанов Р.Д.

Дело в суде первой инстанции № 2-544/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3092/2026

УИД 05RS0021-01-2024-004083-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев частную жалобу ПЖСК «Прогресс 14» на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ПЖСК «Прогресс-14», ФИО1 о признании недействительной сделки, восстановлении в качестве пайщика, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПЖСК «Прогресс 14» о признании недействительным протокола от <дата> о выходе ФИО3 из ПЖСК «Прогресс 14», возложении обязанности возвратить паевой взнос в размере 735 000 руб., восстановить в качестве пайщика и члена ПЖСК «Прогресс 14» с правом требования в отношении квартиры, расположенной в 1 подъезде, на 6 этаже, №, общей площадью 64,5 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, позиция 6; разделе совместно нажитого имущества, определив доли супругов в квартире; признании права собственности на ? доли квартиры.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

<дата> ПЖСК «Прогресс 14» подано заявление об отмене заочного решения от <дата>, в удовлетворении определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

На заочное решение суда от <дата> ПЖСК «Прогресс 14» подана апелляционная жалоба об отмене заочного решение суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ПЖСК «Прогресс 14» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ПЖСК «Прогресс 14» по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового определения о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что копия определения суда от <дата> об отказе в отмене заочного решения кооперативом получена только <дата>

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении в качестве пайщика и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Копия заочного решения направлена по адресу регистрации ПЖСК «Прогресс 14» <дата> (т. 1 л.д. 214).

<дата> ПЖСК «Прогресс 14» в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ПЖСК «Прогресс 14» об отмене заочного решения от <дата> отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ПЖСК «Прогресс 14» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. При этом в обоснование доводов уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на совокупность обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд - не получение копии определения суда от <дата> об отказе в отмене заочного решения от <дата>

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ПЖСК «Прогресс 14» о восстановлении срока обжалования заочного решения от <дата> отказано.

Копия указанного определения направлена в адрес ПЖСК «Прогресс 14» <дата>

Отказывая в восстановлении срока, суд сослался на то обстоятельство, что не получение копии определения об отказе в отмене заочного решения не является уважительной причиной и безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с момента вынесения определения и до поступления апелляционной жалобы прошло свыше месяца, ответчик ПЖСК «Прогресс 14» был извещен о дате судебного разбирательства по заявлению об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда, полный текст которого изготовлен <дата>, направлена в адрес ПЖСК «Прогресс 14» <дата>, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не учтено, что определение суда об отказе в отмене заочного решения направлено судом первой инстанции с нарушением предусмотренного ст. 227 ГПК РФ трехдневного срока. Кроме того, судом необоснованно были проигнорированы доводы ПЖСК «Прогресс 14» о неоднократном обращении в суд по вопросу восстановления срока для отмены заочного решения суда, а впоследствии подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ПЖСК «Прогресс 14» и его воле воспользоваться своими процессуальными правами. Из изложенного выше следует, что ответчик своевременно совершал целенаправленные действия по обжалованию принятого по делу заочного решения от <дата>, обратившись в соответствии с требованиями ГПК РФ с заявлением об отмене заочного решения, а также ходатайством о восстановлении срока на совершение процессуального действия, а впоследствии - на подачу апелляционной жалобы и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанций требования процессуального закона выполнены не были, в связи с чем определение об отказе в восстановлении ПЖСК «Прогресс 14» процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу заочного решения нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине и в целях реализации его права на обжалование заочного решения суда считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Восстановить ПЖСК «Прогресс 14» срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ПЖСК «Прогресс-14», ФИО1 о признании недействительной сделки, восстановлении в качестве пайщика и разделе совместно нажитого имущества.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан для регистрации апелляционной жалобы.

Судья Г.М. Антонова