Апелляционное определение № 33-1452/2025 33-48/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья: Сат А.Е. УИД № 17RS0017-01-2023-008986-57

Дело № 2-1566/2024 (33-48/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сарыглар У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее – ГБУ «Автобаза Республики Тыва») о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2022 г. по адресу: **, произошло ДТП. Донгак Б-Д.А., управляя транспортным средством Toyota Camry, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, ожидающим на перекрестке при красном сигнале светофора, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Донгака Б-Д.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, принадлежащим ГБУ «Автобаза Республики Тыва». После ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 101 600 руб. С целью ремонта автомобиля истцом был организован выезд в г. Абакан в официальный сертифицированный центр сервиса Hyundai – ООО «**», где постоянно технически обслуживался автомобиль Hyundai Solaris. ООО «**» произвело осмотр и оценку механических повреждений автомобиля. Согласно счету на оплату ООО «**» от 8 февраля 2023 г. № №, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по состоянию на 8 февраля 2023 г. составила 249 377,87 руб. Так как выплаты от страховой компании было недостаточно для ремонта автомобиля, с целью предъявления претензии к страховой компании представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Аудит» для проведения технической экспертизы автомобиля. На основании претензии страховая компания произвела доплату в сумме 13 743 руб. После обращения к финансовому уполномоченному со страховой компании в пользу истца взыскано еще 17 500 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 116 534 руб. Также ею понесены расходы: на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) для выезда в г.Абакан в официальный сертифицированный центр сервиса ООО «**»; на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; по отправке телеграммы в страховую компанию в размере 361,20 руб. и по отправке телеграммы в ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в размере 350,40 руб. После ДТП ей пришлось покупать лекарства, ходить пешком, передвигаться на общественном транспорте, такси.

Просит взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» 126 565,6 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 081 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2024 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу ФИО1 взысканы 66 816,4 руб. в счет материального ущерба, 2 204,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Автобаза Республики Тыва» о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Согласно сведениям, размещенным на сайте госавтоинспекция.рф, транспортное средство Hyundai Solaris участвовало в ином ДТП 17 декабря 2016 г., в результате которого им получены механические повреждения задней правой двери различного характера. Полагает, что имелись основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Материалы дела не содержат как доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что автомобиль отремонтирован, суд принял за основу заключение эксперта от 28 февраля 2023 г. №. При этом суд не установил фактический размер ущерба и не определил, является ли выплаченная страховой компанией сумма надлежащим размером страхового возмещения, с учетом того, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен. Судом допущена ошибка при производстве расчета.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых истец просит ввиду необоснованности доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2024 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г. с ФИО1 в пользу ГБУ «Автобаза Республики Тыва» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 9 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, а также третье лицо Донгак Б-Д.А. и представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГБУ «Автобаза Республики Тыва» ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2022 г. в 15:53 час. на ** произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером №, под управлением Опай-оола Р.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки Toyota Camry с государственным регистрационным номером №, под управлением Донгака Б-Д.А., принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автобаза Республики Тыва».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2022 г. Донгак Б-Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении указано, что Донгак Б-Д.А., управляя автомобилем Toyota Camry, не учел дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Донгака Б-Д.А. следует, что Донгак Б-Д.А., управляя транспортным средством марки Toyota Camry с государственным регистрационным номером №, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером №.

Так, в объяснении Донгака Б-Д.А. от 24 декабря 2022 г. сказано, что он выехал с автобазы по адресу: ** на транспортном средстве марки Toyota Camry с государственным регистрационным номером №, ехал по ** в северном направлении со скоростью 30 км/ч. Он засмотрелся в левое зеркало автомобиля и внезапно увидел впереди стоящее транспортное средство марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № он отвлекся, не успел среагировать и врезался в заднюю часть указанного транспортного средства.

В объяснении Опал-оола Р.В. от 24 декабря 2022 г. сказано, что он на транспортном средстве марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № ехал по ** в северном направлении. На пересечении улиц ** образовалась большая пробка; на светофоре был запрещающий сигнал, он остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, и вдруг в заднюю часть его транспортного средства врезалось транспортное средство марки Toyota Camry с государственным регистрационным номером №.

Вина Донгака Б-Д.А. в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями Донгака Б-Д.А. и Опай-оола Р.В.; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении Донгаком Б-Д.А. в порядке, установленном КоАП РФ, не обжаловано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина Донгака Б-Д.А. в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение транспортных средств, как самим Донгаком Б-Д.А., так и ответчиком - ГБУ «Автобаза Республики Тыва», не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ААС №.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным номером №, от 19 апреля 2024 г. данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ГБУ «Автобаза Республики Тыва» с 20 марта 2013 г.

Из трудового договора от 21 ноября 2022 г., заключенного между ГБУ «Автобаза Республики Тыва» (работодатель) и Донгаком Б-Д.А. (работник), следует, что Донгак Б-Д.А. принят на работу в ГБУ «Автобаза Республики Тыва» на должность водителя. Договор заключен на срок до 21 февраля 2023 г.

В объяснении Донгака Б-Д.А. от 24 декабря 2022 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении местом работы Донгака Б-Д.А. указано ГБУ «Автобаза Республики Тыва», при этом в объяснении Донгака Б-Д.А. сказано, что перед ДТП он выехал с автобазы по адресу: **.

Таким образом, на момент ДТП - 24 декабря 2022 г. Донгак Б-Д.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автобаза Республики Тыва».

Следовательно, в силу пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУ «Автобаза Республики Тыва» несет ответственность за вред, причиненный его работником Донгаком Б-Д.А. при исполнении трудовых обязанностей.

27 декабря 2022 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 101 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 марта 2023 г. истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

21 апреля 2023 г. ООО «СК «Согласие» доплатило истцу 13 743 руб. (9 400 руб. страховое возмещение и 4 343 руб. расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

10 мая 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 8 272 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 11 сентября 2023 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2023 г. заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано 17 500 руб. в счет страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Экспертным заключением ООО «Аудит» от 28 февраля 2023 г. № с применением положений Единой методики установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 192 500 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 124 500 руб.

Согласно счету на оплату ООО «**» от 8 февраля 2023 г. №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 249 377,87 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховой компанией выплачено истцу в общей сумме 141 115 руб.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо установить фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 23 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определениями суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2025 г. и от 9 декабря 2025 г. в качестве юридически значимых определены следующие обстоятельства: фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора); реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике); является ли выплаченная страховой компанией сумма надлежащим размером страхового возмещения; является ли надлежащее страховое возмещение достаточным для полного возмещения причиненного вреда. Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств распределено между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие механические повреждения причинены автомобилю марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в результате в результате столкновения с иным автомобилем 17 декабря 2016 г.; какие механические повреждения причинены автомобилю марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением Донгака Б-Д.А. 24 декабря 2022 г.; действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № (устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 24 декабря 2022 г.), определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республике Тыва) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора; реальный размер суммы, которую должен был выплатить страховщик - ООО «СК «Согласие» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № по Единой методике).

Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» № от 30 марта 2026 г., автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в результате в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2016 г., получил повреждения, сконцентрированные в задней части правой боковой стороны кузова автомобиля, а именно – повреждения наружной панели задней правой двери и, возможно, панели задней правой боковины.

Автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2022 г. с участием автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, под управлением Донгака Б-Д.А., получил следующие повреждения: основание багажника; лонжерон задний левый; щиток задка; боковина левая задняя; молдинг стекла задний; брызговик задний левый; решетка вентиляционная задняя левая; крышка багажника; фонарь противотуманный; облицовка заднего бампера; балка заднего бампера; кронштейн заднего бампера левый наружный; петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая; облицовка багажника левая; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый внутренний; дефлектор окна заднего левого; жгут проводов задний.

Как установлено заключением экспертов ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № (устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 24 декабря 2022 г.), определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республике Тыва) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 386 736, 08 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris в связи с ДТП, произошедшим 24 декабря 2022 г., не производится, поскольку имеется подтвержденная информация о том, что указанное транспортное средство ранее участвовало в ДТП, повлекшем за собой повреждения кузова, - 17 декабря 2016 г. на территории Республики Тыва.

Размер суммы, которую должен был выплатить страховщик - ООО «СК «Согласие» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № по Единой методике с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 900 руб.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве экспертов.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ», сторонами не опровергнуты. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в общей сумме 141 115 руб., из них: страховое возмещение в сумме 128 500 руб. (101 600 руб. + 9 400 руб. + 17 500 руб. = 128 500 руб.); 4 343 руб. – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 8 272 руб. – неустойка.

Таким образом, страховщиком страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом выплаченное надлежащее страховое возмещение, даже с учетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения - 128 500 руб., является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер убытков, подлежащих взысканию с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу истца, составляет 275 836, 08 руб., из расчета:

386 736, 08 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республике Тыва) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) - 110 900 руб. (реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик, то есть стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по Единой методике, с учетом износа) = 275 836, 08 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из заключения судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris в связи с ДТП, произошедшим 24 декабря 2022 г., экспертам не определена ввиду того, что указанное транспортное средство ранее участвовало в другом ДТП - 17 декабря 2016 г., повлекшем за собой повреждения кузова.

Установление величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris привело бы к увеличению размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, определяется с учетом утраты товарной стоимости.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) 116 534 руб.

При этом, как следует из содержания искового заявления, истец исходит из стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, указанной в счете на оплату ООО «**» от 8 февраля 2023 г. № № - 249 377,87 руб. за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в общей сумме 141 843 руб. (101 600 руб. + 13 743 руб.+ 17 500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу истца в счет возмещения убытков в виде расходов по восстановительному ремонту транспортного средства подлежат взысканию 116 534 руб.

Доводы представителя ГБУ «Автобаза Республики Тыва» ФИО5, изложенный в письменных возражениях от 21 апреля 2026 г., о том, что размер ущерба должен определяться на дату ДТП – 24 декабря 2022 г., а не на момент разрешения спора судом, и необходимо исходить из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № по Единой методике без учета износа – 163 400 руб., не могут быть признаны обоснованнымы.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Из содержания пунктов 64 и 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, при этом под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а не на момент ДТП.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 сказано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что принадлежащее истцу транспортное средство участвовало в другом ДТП, 17 декабря 2016 г., в результате которого получило повреждения, не свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертами неверно.

В экспертном заключении экспертами определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № - устранения повреждений, причиненных именно в результате ДТП 24 декабря 2022 г.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты, установив, какие повреждения получены транспортным средством истца в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2016 г., а какие повреждения - в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2022 г. с участием транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением Донгака Б-Д.А., произвели расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - устранения повреждений, причиненных именно в результате ДТП 24 декабря 2022 г.

Довод представителя ответчика ФИО4, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что истец выбрала способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, тогда, как она могла обратиться за проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в этом случае восстановительный ремонт транспортного средства был бы произведен без учета износа деталей, не может быть признан обоснованным.

Истец выбрала способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как было указано выше, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

ФИО1 просит взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после ДТП ей пришлось покупать лекарства, ходить пешком, передвигаться на общественном транспорте, такси.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ГБУ «Автобаза Республики Тыва» о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как в результате действий Донгака Б-Д.А. нарушены имущественные права истца. Из представленных суду доказательств не следует, что действиями Донгака Б-Д.А. нарушены личные неимущественные права истца или произведено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Из материалов дела не следует, что в момент столкновения транспортных средств истец находилась в автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №.

Факт причинения вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств и причинения вреда ее имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Донгака Б-Д.А. и причинением вреда истцом не доказаны, тогда, как определением судебной коллегии от 9 декабря 2025 г. бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено судом на истца.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в сумму убытков включены расходы: на приобретение ГСМ для выезда в г. Абакан, где находится официальный сертифицированный центр сервиса Hyundai – ООО «**», в размере 1 320 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; по отправке телеграммы в страховую компанию в размере 361,20 руб. и по отправке телеграммы в ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в размере 350,40 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния принадлежащего истцу транспортного средства (осмотра и оценки механических повреждений транспортного средства), на основании которого впоследствии была определена цена иска, в связи с чем данные расходы не являются убытками, а подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 также разъяснено, что, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ для выезда в г. Абакан, где находится официальный сертифицированный центр сервиса Hyundai – ООО «**», истец представила чек ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г., свидетельствующий о приобретении на АЗС № 13, расположенной на 510 км. автодороги р-257 в **, ГСМ на сумму 1 320 руб.

Третьим лицом Опай-оолом Р.В. представлен расчет транспортных расходов автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на 2 февраля 2023 г., в котором сказано, что выезд производился по маршруту: г.Кызыл – г. Абакан – г. Кызыл (400 км в одну сторону). Для поездки необходимо 64 л. Автомобиль с техническим повреждениями двигался с низкой скоростью до 50 км/ч. При норме расхода топлива (бензин АИ-95) зимой – 8л/100 км сумма затрат составит 1 320 руб., из расчета:

30 л. Х 44 руб. = 1 320 руб.

В расчете приведено примечание: так как в баке автомобиля имелся остаток топлива (34 л.), заправка была произведена на обратном пути по маршруту г.Абакан – г. Кызыл.

Вместе с тем, на осмотре в ООО «**», как следует из счета на оплату № №, автомобиль истца находился 8 февраля 2023 г.

ГСМ на сумму 1 320 руб. приобретены, согласно чеку, 2 февраля 2023 г.

Таким образом, заправка ГСМ на обратном пути по маршруту г. Абакан – г.Кызыл 2 февраля 2023 г. не связана с выездом в г. Абакан для проведения ООО «**» осмотра транспортного средства и составления им счета на оплату, которые были произведены 8 февраля 2023 г.

Истец не обосновала необходимость выезда в г. Абакан и возвращения из г.Абакана в г. Кызыл 2 февраля 2023 г., связь выезда с техническим состоянием поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение ГСМ не могут быть признаны связанными с настоящим гражданским делом и потому не подлежат возмещению.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Аудит» в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2023 г.

Так как требование истца о возмещении убытков в виде расходов по восстановительному ремонту транспортного средства удовлетворено в полном объеме, то расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме (100%).

Вместе с тем, поскольку часть расходов на оплату услуг эксперта возмещена страховой компанией - в сумме 4 313 руб., то данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 3 687 руб. (8 000 руб. - 4 313 руб. = 3 687 руб.).

Расходы истца по отправке телеграммы в страховую компанию в размере 361,20 руб. и по отправке телеграммы в ГБУ «Автобаза Республики Тыва» (уведомлений об осмотре 17 февраля 2023 г. аварийного автомобиля) в размере 350,40 руб. подтверждаются кассовыми чеками АО «Тывасвязьинформ» от 11 февраля 2023 г. Общая сумма почтовых расходов по отправке телеграмм составляет 711, 60 руб. (361,20 руб. + 350,40 руб. = 711, 60 руб.).

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов по восстановительному ремонту транспортного средства удовлетворено в полном объеме, в связи с чем расходы истца по отправке телеграмм подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 081 руб., тогда, как, исходя из размера заявленного требования о возмещении ущерба (116 534, 87 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 831 руб. (3 531 руб. по требованию о возмещении ущерба + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 3 831 руб.).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 531 руб.

ГБУ РТ «Автобаза Республики Тыва» были внесены на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении денежных средств от 15 декабря 2025 г.

Так как судебная экспертиза проводилась для выяснения размера причиненного истцу ущерба, и решение суда в части возмещения истцу ущерба состоялось не в пользу ГБУ РТ «Автобаза Республики Тыва», то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, из письма генерального директора ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» Д. от 30 марта 2026 г. следует, что фактические расходы экспертного учреждению по проведению экспертизы составили 35 000 руб.

Следовательно, разница - 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в заявлении (правовой позиции) от 8 декабря 2025 г. просит возместить расходы по уплате государственной пошлины, которая была взыскана с неё дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г., тем самым ставит вопрос о повороте исполнения дополнительного апелляционного определения.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 3 июня 2025 г.

Поскольку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 443 ГПК РФ в порядке поворота исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г. с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб.

Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 312 руб., понесенные в связи с подачей ею кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и о возмещении почтовых расходов для направления документов в суд кассационной инстанции подлежит разрешению судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не был разрешен судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2024 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в счет возмещения ущерба (убытков) 116 534 рубля 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 3 687 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 711 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 3 531 рубль.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о компенсации морального вреда отказать».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

Произвести поворот исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи