Апелляционное постановление № 22-733/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2023

Судья Илибаев К.И.

Дело № 22-733/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 октября 2023 года в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Касимова А.Р. не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судим. Полагает, что данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Изложенное, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, полагает достаточным для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучумов Р.Р. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниями свидетеля Н. о том, что 29 октября 2023 года он предоставил ФИО1 свой автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, для поездки в г. Пермь; показаниями свидетелей К. и Э. (инспекторов ДПС) об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, по результатам которого у осужденного установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 31 октября 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,47 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их своей подписью; вступившим в законную силу 1 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 декабря 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в обоснование вины осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в условиях очевидности, каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, осужденным сообщено не было, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, далекий от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись