Приговор № 1-73/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим правом управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.09.2020, вступившим в законную силу 24.09.2020, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание исполнено 22.09.2020).

26.10.2020 ФИО2, употребив спиртные напитки, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «х», государственный регистрационный знак х регион, двигался по проезжей части кругового движения по ул.х, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, где возле дома № х по ул.х в 04:50 часов 26.10.2020 был остановлен старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 При общении со ФИО2 у ФИО3 возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО3 предъявил законное требование ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «х» № х у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,469 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 26.10.2020 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения х.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе удовлетворительную - с места жительства, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, наличие сведений об исполнении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, судом учитываются заключения комиссии экспертов № 2-2283-20 от 09.12.2020 (л.д. 87-90) и № 2-0374-21 от 18.02.2021 (л.д.94-97), согласно которым ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Однако, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО2, который нигде не работает, что говорит об отсутствии у подсудимого стабильного заработка и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в сумме 6900 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в сумме 6900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина