Приговор № 1-50/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Уголовное дело №1-50/2018

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 26 июня 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Автайкина С.В.

подсудимой ФИО4

защиты- адвоката Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, русским языком владеющей, образование 7 классов, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой

1) 05.10.2016 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

25.04.2017 года Иланским районным судом испытательный срок продлен до

2 лет 7 месяцев

28.05.2018 года Иланским районным судом условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По данному делу содержится под стражей с 28.05.2018 года

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитила из одежды, находящейся на Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к спящему в зале на кровати Потерпевший №1 и, убедившись, что ее действия не заметны и неочевидны для спящих Потерпевший №1 и ФИО1, из заднего правого кармана брюк, одетых на Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск.

Кроме того, ФИО4 тайно похитила из одежды, находящейся на Потерпевший №2 принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 249 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к спящему в зале на диване Потерпевший №2 и, убедившись, что ее действия не заметны и неочевидны для спящих Потерпевший №2 и ФИО2, из левого бокового кармана куртки, одетой на Потерпевший №2, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 249 рублей. С похищенным телефоном ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 249 рублей. Ущерб возмещен путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала по обоим преступлениям. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в <адрес> в гостях у Потерпевший №1, где помогли последнему побелить дом, втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного в ее присутствии Потерпевший №1 положил свои деньги в задний карман одетых на нем брюк. Вечером, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пьяный уснул на кровате в зале, около № часов № минут, решила похитить у Потерпевший №1 деньги. Достала из заднего кармана одетых на Потерпевший №1 брюк 6000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Деньги забрала себе. Попросила приехавшего к дому Потерпевший №1 ФИО3 отвезти ее в <адрес>, за что рассчиталась с ним похищенными у Потерпевший №1 деньгами. Затем, на такси поехала в <адрес>, за проезд также рассчитывалась похищенными деньгами. Остальные деньги потратила на приобретение спиртного, сигарет, продуктов.

Кроме того, этой же зимой, после хищения денег у Потерпевший №1, она и Потерпевший №2 находились в гостях у ФИО2, распивали спиртное. Видела, как Потерпевший №2 доставал из кармана своей куртки сотовый телефон. Вечером, когда ФИО2 и Потерпевший №2 пьяные уснули, решила похитить у Потерпевший №2 сотовый телефон. Достала из наружного левого бокового кармана одетой на спящем Потерпевший №2 куртки сотовый телефон, после чего сразу же ушла из дома ФИО2 и отключила телефон. Намеревалась похищенный телефон подарить соседу. Через несколько дней к ней приехали полицейские, которым созналась в краже телефона и добровольно выдала его.

Находясь в полиции написала явки с повинной по обоим преступлениям. В содеянных кражах раскаивается, преступления совершила так как была пьяна. В трезвом состоянии не совершила бы кражи

Вина ФИО4 в инкриминируемых ей преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По хищению имущества Потерпевший №1

Свидетель ФИО1 суду показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 приехала в гости к Потерпевший №1, побелили ему дом и втроем распивали спиртное. Вечером Потерпевший №1 пьяный заснул не раздеваясь, затем заснула она. Утром увидели, что ФИО4 отсутствует, Потерпевший №1 сообщил, что из кармана одетых на нем брюк пропали деньги. Позже, встретившись с Машновской, спрашивала у нее про деньги Потерпевший №1, на что Машновская сказала, что деньги не брала.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей знакомой ФИО1, около № часов приехал за ней в <адрес> к дому Потерпевший №1, что бы отвезти в <адрес>. Из дома Потерпевший №1 вышла знакомая ему ФИО4, которая сказала, что ФИО5 спит пьяная и ее не удается разбудить. По просьбе ФИО4 отвез ее в <адрес>, за что Машновская заплатила ему около 1200 рублей. Останавливался у торгового павильона, где Машновская покупала себе пиво. Затем по просьбе ФИО4 вызвал для нее такси до <адрес>.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились ФИО1 и ранее не знакомая ему ФИО4, девушки побелили его дом, за что, по достигнутой с ними договоренности он угощал их спиртным. Во время распития спиртного достал из кармана деньги, из которых 130 рублей дал Машновской на дорогу домой, а оставшиеся 6000 рублей положил в задний правый карман своих брюк. Во время распития спиртного, после № часа ДД.ММ.ГГГГ заснул. Проснувшись ночью обнаружил пропажу денег, о чем утром сообщил ФИО5. Заподозрил в хищении Машновскую. Ущерб для него значительный, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 11400 рублей. Ущерб не возмещен, заявил гражданский иск (л.д.32-34).

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце декабря 2017 года совершило хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей из кармана одетых на нем брюк (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- дома по адресу: <адрес> №. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на кровать в зале, пояснив, что в конце декабря 2017 года спал на этой кровати, когда у него из кармана брюк пропали денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 12-20 );

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО4 сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доме у мужчины по имени Потерпевший №1, распивала с ним спиртное, когда уснул, похитила 6000 рублей (л.д.24-25);

- и другими.

По хищению имущества Потерпевший №2

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в период с № по № число, в доме у ФИО2 распивал спиртное с ФИО2 и знакомой ему ФИО4 Во время распития спиртного доставал из кармана куртки свой сотовый телефон посмотреть время. Вечером ФИО2 заснул на диване, затем он, Потерпевший №2, облокотился на стол и уснул. При этом не раздевался, так как в доме было холодно, был в куртке, в которой, в наружном левом боковом кармане находился его сотовый телефон <данные изъяты>. Проснувшись около № часов, обнаружил пропажу телефона с сим-картой. При этом, ФИО6 продолжал спать, а Машновской в доме уже не было. В полицию обратился не сразу, так как рассчитывал найти Машновскую и поговорить с ней. С оценкой телефона в 249 рублей согласен. Ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества (л.д.90-92).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число, в гостях у него дома находились ФИО4 и Потерпевший №2, с которыми он распивал спиртное. Потерпевший №2 несколька раз доставал из кармана сотовый телефон и убирал его обратно. Вечером он заснул в зале на диване, сквозь сон слышал, что Машновская и Потерпевший №2 продолжают разговаривать, затем голоса стихли. Затем, его разбудил Потерпевший №2 и сообщил о пропаже телефона. Машновской в доме уже не было. Позже в нему домой приезжали полицейские с Потерпевший №2 и ФИО4, которая показала, где находился Потерпевший №2, когда она из его кармана похитила телефон. Знает, что телефон Потерпевший №2 возвращен (л.д.93-95).

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около недели назад в <адрес> края совершило хищение сотового телефона <данные изъяты> из кармана одетой на нем куртки (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- дома по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 показала, что пока Потерпевший №2 спал, она подошла к нему и из кармана одетой на нем кофты похитила мобильный телефон Потерпевший №2 (л.д. 48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой (л.д.64-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой (л.д. 71-72), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73) находятся под распиской у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 75)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО4 призналась в том, что в начале февраля 2018 года, находясь по адресу: <адрес> из кармана одетой на Потерпевший №2 куртки украла принадлежащий ему телефон (л.д.60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Nokia 6070» на дату хищения составляет 249 рублей, (л.д.80-82 );

- и другими.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимой доказана полностью, действия ФИО4 суд считает подлежащими квалификации: по хищению денежных средств у Потерпевший №1 по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; по хищению имущества у Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненная зависимостью от алкоголя 2 стадии. Выявленное расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО4 способности осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.114-116).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, подтверждается справками врачей психиатра и нарколога. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, которая ориентируется в окружающем, адекватна в речевом контакте, а потому суд считает ФИО4 вменяемой относительно инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО4 по обоим преступлениям, так как установлено, что данное состояние способствовало принятию ФИО4 решения о совершении преступлений (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Признаки рецидива в действиях ФИО4 отсутствуют, так как в момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание по предыдущему приговору было условным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья в том числе наличие умственной отсталости и зависимости от алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, а также предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по обоим преступлениям, поскольку в момент написания явки с повинной уголовное дело по хищению имущества Потерпевший №2 не было возбуждено, уголовное дело по хищению имущества Потерпевший №1 на момент написания явки с повинной было возбуждено по факту совершения преступления. По обоим преступлениям в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение того, что на момент написания явок с повинной Машновской было известно о том, что она подозревается в совершении этих преступлений.

Кроме того, по хищению имущества Потерпевший №2 наказание ФИО4 смягчает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования Машновская подробно рассказала об обстоятельствах преступления, в том числе не известных правоохранительным органам, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как установлено, что Машновская добровольно выдала похищенный в Потерпевший №2 телефон.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, будучи осужденной за хищение, на путь исправления не встала, в период испытательного срока вновь совершила два хищения.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд считает, что достижению целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, считая возможным исправление ФИО4 без применения дополнительного наказания.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить подсудимой частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, применить ФИО4 частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в отбытое наказание ФИО4 надлежит зачесть срок содержания ее под стражей с 28.05.2018 года по день вынесения приговора, который совпадает с периодом отбывания наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ФИО4 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как преступление по приговору от 05.10.2016 года является тяжким.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, имущество потерпевшего,- оставить ему же.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства, так как подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также ввиду наличия у подсудимой умственной отсталости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО4 к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 05.10.2016 года, определив к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26.06.2018 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 28.05.2018 года по 25.06.2018 года.

Меру пресечения оставить ФИО4 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей.

Вещественное доказательство,- сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева