Апелляционное постановление № 22-1260/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 22-1260/2024 судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Балясникова А.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 09.10.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 22.03.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 направлен в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступлении приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступление осужденного и его защитника поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, полагавшего приговор законным и обоснованным суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2023 г. в Калининском районе Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствия целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного, просит назначить наказание с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, давал подробные показания, пояснил, что преступление совершено по причине незнания уголовного закона. При определении меры наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, роль подсудимого в совершении преступления, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, кредитные обязательства в виде ипотеки, факт нахождения на иждивении у подсудимого его престарелой бабушки. Осужденный не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он в ноябре 2023 г., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2023 г. в Калининском районе Тверской области выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, но при наличии оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом серия <адрес> от 13.11.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; распечаткой результатов использования прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-M» заводской № от 13.11.2023, с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 13.11.2023. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился; протоколом серия <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.11.2023; протоколом серия <адрес> от 13.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; копией приговора Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.07.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2023, согласно которой факт управления водителем ФИО1 автомобилем и его остановки выявлен уд. 14 по <адрес> в д. Николо-<адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 с фототаблицей осмотра участка местности у <адрес><адрес>-<адрес>; протоколами осмотра предметов от 11.12.2023 с фототаблицей диска с видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1 и диска с видеозаписью факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом выводов заключения комиссии экспертов от 14 декабря 2023 г. №, не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, оказание им различной помощи, в том числе, матери и бабушке-пенсионерке, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, семейное и материальное положение, положительные характеристики его личности, нахождение в командировках в ЛНР, ДНР, а также в зоне СВО, наличие ипотечных обязательств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал отсутствие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку только назначенное приговором ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом суд не усмотрел с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для назначения ему менее строгого наказания, а также для применения положений ст. ст. 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ, данный вывод является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку он судим 30 июня 2023 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по данному приговору полностью не отбыто.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Балясникова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий