Решение № 30-2-506/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 30-2-506/2026

Судья: Павлюченко А.А. УИД 76RS0003-01-2025-001191-43

Дело № 30-2-506/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЛЬТРАНС» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240236583885 от 19 июня 2024 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬТРАНС»,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240236583885 от 19 июня 2024 года ООО «АЛЬТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению, 24 апреля 2024 года в 22 часа 40 минут 08 секунд по адресу: 51 км 620 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 1, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АЛЬТРАНС», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.96% (0.598 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.598 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АЛЬТРАНС» – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе генеральный директор ООО «АЛЬТРАНС» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

Участники процесса в судебное заседание Ярославского областного суда не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи;

2) вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда г.Ярославля от 29 декабря 2025 года на 27 января 2026 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «АЛЬТРАНС» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240236583885 от 19 июня 2024 года.

16 января 2026 года в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «АЛЬТРАНС» ФИО2 о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи (л.д.53).

19 января 2026 года судьей районного суда вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АЛЬТРАНС» ФИО2 об обеспечении его участия в рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи (л.д.59-60).

27 января 2026 года рассмотрение дела было отложено на 18 февраля 2026 года.

18 февраля 2026 года Гаврилов-Ямским районным судом г.Ярославля ООО «АЛЬТРАНС» восстановлен срок для обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240236583885 от 19 июня 2024 года и в тот же день рассмотрено дело по жалобе ООО «АЛЬТРАНС» на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АЛЬТРАНС».

Полагаю, что проведенные процессуальные действия судьи при разрешении данных вопросов требованиям процессуальных норм КоАП РФ противоречат.

Так, отклоняя ходатайство генерального директора ООО «АЛЬТРАНС» о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи, судья районного суда в определении указал, что судьей обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении не признано; день, на который назначено судебное заседание по делу, является вторником и не выпадает на день (пятницу), указанный в расписании Мещанского районного суда г.Москвы, по которым разрешено проведение видео-конференц-связи по гражданским и административным делам.

Вместе с тем, ч.6 ст.29.14 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отклонения ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, к которым относится отсутствие технической возможности для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или вынесение решения о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия технической возможности для участия законного представителя (защитника) ООО «АЛЬТРАНС» в судебном заседании 18 февраля 2026 года путем использования систем видео-конференц-связи, соответствующая заявка в Мещанский районный суд г.Москвы судьей Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области не направлялась. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении не выносилось. Таким образом, вышеприведенных обстоятельств в данном деле об административном правонарушении нет.

Непризнание судьей обязательной явки на рассмотрение дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении таким обстоятельством не является.

Выводы судьи о возможности отклонения ходатайства по указанным мотивам основаны на неверном толковании ч.1 ст.29.14 КоАП РФ, которая не указывает на признание судьей участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных лиц обязательным в рассмотрении дела, как единственное основание для проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении с использованием системы видеоконференцсвязи.

К таким основаниям относится и самостоятельное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника на участие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи.

При этом возможность заявления данного ходатайства корреспондирует установленному процессуальными положениями КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, законного представителя участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела и иных процессуальных вопросов, рассмотрение которых осуществляется в судебном заседании.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ООО «АЛЬТРАНС» на судебную защиту.

Поскольку допущенное судьей нарушение носит существенный характер, вынесенное им решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬТРАНС» отменить, дело возвратить в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова