Решение № 12-46/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № УИД: 37МS0№-81


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шуйского городского суда <адрес> Лебедева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поэтому просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, являясь водителем автомобиля «Дэу Нексиа», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь у <адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона.

Управление транспортным средством на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1.482 мг/л.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомобилем Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь с Победы на Полянку <адрес> из гостей домой; в гостях употребил 0,5 л. Пива; через 2 часа после того, как он выпил пиво, поехал домой, а затем был оставлен сотрудниками ДПС.

Представленных доказательств в своей совокупности достаточно для того, чтобы считать факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установленным и доказанным.

ФИО1 в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, что автомобилем он не управлял и спиртные напитки до момента остановки сотрудниками ГИБДД не употреблял. Указанная версия изложена в ходе рассмотрения дела, поэтому суд расценивает её, как избранный способ защиты.

Суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом на состояние опьянения не нарушена, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

Мировой судья, исследуя письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут установлено состояние алкогольного опьянения (0.482мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, согласно которому автомобиля «Дэу Нексиа», с государственным регистрационным знаком № регион; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 минут у <адрес> он присутствовал при освидетельствовании ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; в его присутствии у ФИО2 был произведен отбор выдыхаемого воздуха, показание прибора составило 0.482 мг/л, с данными показаниями ФИО2 был согласен; аналогичными по содержанию объяснениями понятого ФИО4

Суд принимает за основу указанные выше доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство ФИО1 о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, не находит таких оснований и суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, суд находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения патрульного автомобиля, поэтому оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Положенные в основу постановления доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности.

Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что инспектор мундштук трогал руками и на его руках могли остаться следы спирта (этанола), суд находит надуманным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без замечаний. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор передал мундштук ФИО1 в полиэтиленовой упаковке, которую ФИО1 снимал самостоятельно. Как следует из видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС, перед прохождением освидетельствования сотрудник разъяснил ФИО1 как необходимо производить выдох в прибор. ФИО1 несколько раз производил выдох, при этом мундштук из алкотектора не изымался.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции, ФИО1 заявлено ходатайство о вызове понятых, однако определением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ во Второй Кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Лебедева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>