Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2- 275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Магомедовой Е.В.,

09 ноября 2017 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. на 11 км. а/д Кумылженская - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали ФИО3, водитель <данные изъяты>, № и ФИО2, водитель <данные изъяты>, г/н №. На основании административных документов, виновным в ДТП признан ФИО3, водитель т/с <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н C747HK34rus год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Агаджанян <данные изъяты>, на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку ответственность пострадавшего в ДТП, по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС»(полис XXX №) и в ДТП участвовало только 2-а т/с, а также нет пострадавших, истец собрал все необходимые документы и обратился за выплатой страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию на основании ст.14.1 Прямое возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в отдел по урегулированию убытков ООО РСО «ЕВРОИНС» <адрес> с заявлением о страховой выплате. Так как из-за повреждений автомобиль Hyundai Solaris, г/н C747HK34rus не мог эксплуатироваться, представители ООО РСО «ЕВРОИНС» осмотрели его по месту его нахождения. Свои обязанности истец перед страховой компанией выполнил полностью- предоставил для осмотра автомобиль и проведения оценки ущерба в результате ДТП и пакет документов необходимый для осуществление компенсационной выплаты по ущербу нанесенного личному имуществу. Страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 207500 рублей, что подтверждается страховым актом №ПВУ-№ и произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, п/п №. С указанной суммой истец не согласился, и через представителя в ООО РСО «Евроинс» согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился для ознакомления с результатами осмотра и расчетом размера причитающейся страховой выплаты. Однако в нарушение норм Российского законодательства ФЗ № «Об ОСАГО», страховая компания не предоставила в полном объеме документы по страховой выплате (расчет размера причитающейся страховой выплаты). В связи с чем Истец по причине ущерба обратился в ООО «ПАРИТЕТ», для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю. Независимая техническая экспертиза проводилась по Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П.

Согласно Экспертного заключения № стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП т/с <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 295300 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 87800 рублей.

Также Истец обратился к ООО «ПАРИТЕТ», для определения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно Экспертного заключения № стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составила сумму в размере 39250 рублей.

За составление заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, Истец, заплатил 10 000,00 рублей, и за заключения независимой экспертизы по определению У№,00 рублей.

Неисполнение Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на досудебное урегулирование в претензионном порядке.

Согласно статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» <адрес>, ценной бандеролью была направлена Досудебная претензия, Экспертное заключение №, №, договора с квитанциями, договор об оказании юридических услуг, талон светокопий, о чем подтверждается копией почтового чека и опись ценной бандероли. Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по Досудебной претензии произвел доплату в размере 34 800 рублей, согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты Экспертного заключения №, №, Ответчиком не оспаривались, но страховое возмещение выплачено не в полном объеме, осталось не оплачено УТС автомобиля, а также не произведена выплата затрат понесенных Истцом для обращения в досудебном порядке

В результате действий ООО РСО «ЕВРОИНС», Истцу причинен моральный пред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. В связи, с чем у Истца нарушился сон, а вследствие чего он стал испытывать сильные головные боли. Сам факт неисполнения своих обязанностей страховщиком в полном объеме наносит моральный вред истцу. О чем прописано в ФЗ «О Защите прав потребителей». Моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей.

В целях защиты нарушенного права Истец заблаговременно обратился за юридической помощью к ИП ФИО6

За составление досудебной претензии в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» Истец заплатил 5000 рублей (юридические услуги) ИП ФИО6, что подтверждается талоном №, серия КА.

Поскольку доверенность, выданная Истцом, содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов по рассматриваемому делу, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее оформление в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Агаджанян <данные изъяты>: сумму страхового возмещения в размере ущерба 53 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 39250 рублей, сумму расходов по оплате независимого эксперта 15375 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг- 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей, сумму почтовых расходов 168,65 рублей, сумму изготовления светокопий копий в размере 1856 рублей, сумму штрафа в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика- ООО РСО «ЕВРОИНС» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на исковое заявление, согласно которому согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П), составляет с учетом износа - 201400,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 33649 рублей. Ранее ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207500 рублей и утрату товарной стоимости в размере 34800 рублей. Переплата составила 7251 рубль (6100+1151). Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения и УТС не подлежат удовлетворению. Поскольку Истцом предъявлялось требование о взыскании страхового возмещения в размере 92250 руб. (53000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 39250 руб. - УТС) и до поступления результатов судебной экспертизы размер требований Истцом поддерживался, а согласно судебной экспертизы данные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на Истца. Истцом предъявлено требование о взыскании расходов, понесенных Истцом в связи с самостоятельным составлением экспертного заключения, в размере 15375 руб. Страховое возмещение выплачивалось Истцу на основании экспертного заключения, составленного по поручению и за счет Ответчика. Обязанность Ответчика по осмотру автомобиля была исполнена. Кроме того, как установлено судебной экспертизой, экспертные заключения, представленные Истцом, не являются достоверными. Выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «ПАРИТЕТ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не использовались для взыскания судом страхового возмещения и расходы на ее проведение не являются расходами Истца, указанными в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные экспертные заключения имели своей целью подтверждение причиненного ущерба, определяли стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС и были представлены Истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера. Указанные судебные расходы на составление экспертных заключений не подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Не подлежат удовлетворению и иные судебные издержки: расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые, на изготовление светокопий, оказание юридической помощи. Поскольку страховое возмещение было выплачено Истцу в полном объеме, что подтверждено судебной экспертизой, то требования Истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 11 км. а/д Кумылженская - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали ФИО3, водитель т/с <данные изъяты>, г/н № и Агаджанян <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность ФИО3- была застрахована в филиале «Аско-Центр Авто» АО СК Юж Урал-АСКО», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежало страховое возмещение в размере 207500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, юридических и нотариальных услуг, на основании заключений ООО «Паритет» № и №, согласно которых сумма восстановительного ремонта составит 295248 рублей 37 копеек, утраты товарной стоимости- 39250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 34800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими требованиями, представив заключения ООО «Паритет» № и № (л.д.34-77).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего результаты заключений ООО «Паритет», представленных истцом, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО "Ирбис" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным Банком РФ составляет 201400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33649 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным федеральным законодательством, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № установлена в размере 201400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33649 рублей.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 235049 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленную заключением судебной экспертизы - 235049 рублей, произведенную ответчиком выплату в размере 242300 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной суммой составляет менее 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения даже в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, до обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что имел место факт нарушения прав потребителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Согласно материалам дела документы по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами 20-ти дневного срока было выплачено страховое возмещение в сумме 207500 рублей.

Суду не представлено документальное подтверждение о том, что страховой компанией принималось решение о продлении срока рассмотрения обращения истца и сообщении указанной информации истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец, в том числе просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, а также произвести оплату утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанной претензии ответчиком была выплачена сумма утраты товарной стоимости в сумме 34800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно нарушении прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной и учитывает имевшие место нарушения прав потребителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В материалы дела ответчиком представлены экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Однако, указанные экспертные заключения не были использованы ответчиком при выплате страхового возмещения, который при осуществлении выплат руководствовался данными о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенными на основании осмотра, произведенного специалистами, приглашенными ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании выводы указанных экспертных заключений были опровергнуты путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, несения указанных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, на досудебной стадии истцом были понесены иные убытки, связанные с реализацией его права на получение страхового возмещения. На основании частично обоснованной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

За составление досудебной претензии истцом была оплачено представителю 5000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и талоном № серии КА (л.д.27)

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в связи с составлением досудебной претензии в сумме 1000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, по направлению почтовой связью досудебной претензии с приложением на сумму 168 рублей 65 копеек(л.д.28), а также убытки, понесенные в связи с изготовлением копий, необходимых для направления досудебной претензии в сумме 344 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского спора истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности и удостоверение е копии на сумму 1300 рублей (л.д.10-13), расходы на копировальные услуги в связи с предъявлением иска в сумме 1512 рублей (л.д.77).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии в сумме 25 рублей, расходы на копировальные услуги в связи с предъявлением иска в сумме 29 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Агаджанян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Агаджанян <данные изъяты>- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, убытки по почтовому направлению досудебной претензии в сумме 168 рублей 65 копеек, убытки по изготовлению копий для направления досудебной претензии в сумме 344 рубля, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 25 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 29 рублей, а всего 2066 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Агаджанян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта, убытков, понесенных в связи с направление досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>