Решение № 12-536/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-536/2018

Дело № 12-536/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Мурманск,

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитников Тимофеева В.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и ФИО3, которым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отвода не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, жалобу Тимофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 13 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 13 марта 2018 года Тимофеев В.А. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что автомобиль №1 принадлежит ООО «1», находится в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «2» и по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в субаренде ООО «3». Одновременно в таком же порядке в субаренде ООО «3» находится второй автомобиль со схожими техническими характеристика №2 Оба автомобиля одной модели, одного года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), одного цвета (бежевый). Отличаются автомобили друг от друга только по государственному регистрационному, идентификационному номеру, номеру двигателя и номеру кузова.

Тимофеев В.А. является наемным работником ООО «3». Конкретный автомобиль за ним не закреплен. Начальник автотранспортного участка ООО «3», отвечающий за эксплуатацию транспортных средств и выпуск их на линию, в начале каждой смены указывает ему, каким автомобилем он будет управлять и выдает на этот автомобиль документы. Как выяснилось позже, на двух похожих автомобилях «<данные изъяты>» были перепутаны государственные регистрационные номера. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс, механик осмотрел выпускаемый на линию автомобиль и выпустил в рейс. При этом в число обязанностей водителя не входит обязанность проверки соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах на транспортное средство.

Следовательно, он не знал, что на автомобиле, которым управлял, установлен подложный государственный регистрационный знак.

Тогда как, исходя из диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ответственность, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Полагает, что в действиях Тимофеева В.А. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил.

В судебном заседании защитники Тимофеева В.А. на удовлетворении жалобы наставали, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что в обязанности водителя перед выходом на линию входит проверить техническую исправность транспортного средства. Государственные регистрационные знаки были поставлены в ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «1». Транспортное средство №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в субаренде у ООО «3», работником которого является Тимофеев В.А.

Кроме того, Тимофеев В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои пояснения по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа.

Заслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 рассматриваемой статьи, являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные 4 данной статьи, характеризуются только умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 часов в районе <адрес> Тимофеев В.А. управлял транспортным средством «№1, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, что является нарушением пункта 2.2 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева В.А. в его присутствии инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Тимофееву В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем проставлена его подпись. С протоколом ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не выразил, о чем проставлена его подпись.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. с вменяемым правонарушением не согласился, указав, что перед выездом не сверил идентификационный номер автомобиля с номером, который установлен на кузове транспортного средства. О том, что на автомобиле №2, установлены подложные номера, ему было не известно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела представлены мировому судье для рассмотрения.

13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, вынесено оспариваемое постановление.

В постановлении мировой судья указывает, что Тимофеевым В.А. нарушен пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное Тимофеевым В.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле №1, которым управлял Тимофеева В.А. был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть государственный регистрационный знак, выданный при государственной регистрации другого транспортного средства.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., карточках учета транспортных средств, фотоматериалах.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. пояснил, что работает в ООО «1» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов прибыл на <адрес> на завод ООО «1», около 07:02 часа получил путевой лист на автомобиль №2, проверил техническое состояние автомобиля №2, после чего отправился на <адрес> и прошел врача, о чем в путевой лист внесена соответствующая отметка в виде печати. Отметка механика в путевом листе отсутствует, так как накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 механик осмотрел техническое состояние автомобиля №2 после возвращения из рейса.

Перед выездом, он не сверял идентификационный номер автомобиля с номером на кузове транспортного средства. То что на автомобиле были установлены подложные номера ему известно не было. На автомобиле №2 он осуществлял перевозку продукции ООО «1» по торговым точкам (л.д. 9).

Объяснениям Тимофеева В.А. мировым судьей не дана оценка, его доводы не проверены, механик, осматривающий за день до события автомобиль с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, установленными на автомобиле №1, которому выдан при регистрации номер <данные изъяты>, в качестве свидетеля для установления обстоятельств установки на автомобиле государственного регистрационного знака, выданного при государственной регистрации другого транспортного средства, не опрашивался.

В жалобе Тимофеев В.А. указал, что автомобили №1 и «№2 принадлежат ООО «1», которые по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал их в аренду ООО «4». В свою очередь, ООО «4» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобили в субаренду ООО «3». Оба автомобиля одной модели, одного года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), одного цвета (бежевый). Отличаются автомобили друг от друга только по государственному регистрационному, идентификационному номеру, номеру двигателя и номеру кузова.

Тимофеев В.А. является наемным работником ООО «3». Конкретный автомобиль за ним не закреплен. Начальник автотранспортного участка ООО «3», отвечающий за эксплуатацию транспортных средств и выпуск их на линию, в начале каждой смены указывает ему, каким автомобилем он будет управлять и выдает на этот автомобиль документы. Как выяснилось позже, на двух похожих автомобилях <данные изъяты>» были перепутаны государственные регистрационные номера. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс, механик осмотрел выпускаемый на линию автомобиль и выпустил в рейс. При этом в число обязанностей водителя не входит обязанность проверки соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах на транспортное средство.

Доводы Тимофеева В.А. подтверждаются представленными копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что является <данные изъяты> ООО «3», в настоящее время исполняет также обязанности начальника автотранспортного цеха в связи с увольнением работника, ранее занимавшего данную должность. Механик, который передавал Тимофееву В.А. транспортное средство перед выпуском на линию, в настоящее время уволен. Должностной инструкции у водителей ООО «3» не имеется, вместе с тем перед выездом на линию водитель должен визуально проверить техническое состояние транспортного средства на отсутствие неисправностей. Водителю выдается путевой лист, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Обязанность проверять государственный регистрационный номер, установленный на транспортном средстве, на соответствие VIN номеру, у водителя отсутствует. Тимофееву В.А. был выдан ПТС, г.р.н. в котором соответствовал г.р.н., установленному на автомобиле <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> находится у ООО «3» в пользовании по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями самого Тимофеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями защитников в судебном заседании и документами, представленными в материалы дела защитниками. Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля №2, является ООО «1» с ДД.ММ.ГГГГ, которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало его в пользование ООО «4».

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «4» передало транспортные средства №1 и №2, в пользование по договору субаренды ООО «3».

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Тимофеев В.А. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были, механик, выпустивший транспортное средство на линию, допрошен в качестве свидетеля не был.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено условие, при котором запрещается эксплуатация автомобиля, а именно: если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В пункте 7.15 приведенного Перечня указано, что неисправностью прочих элементов конструкций является случай, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы защитников Тимофеева В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. дал свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону, номер которого указан в протоколе (л.д. 4).

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которому сообщение доставлено Тимофееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Нарушений норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 13 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 13 марта 2018 года о привлечении Тимофеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Хуторцева