Решение № 2-4364/2017 2-4364/2017~М-3333/2017 М-3333/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4364/2017

Дело № 2-4364/17

Мотивированное
решение

составлено 08.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата работала в ООО «ОМО-БК» в должности директора. дата по семейным обстоятельствам ушла в отпуск с последующим увольнением. Приказом № № от дата истец уволена с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ненадлежащим образом оформленная трудовая книжка с отсутствием печатей истцу выдана дата. По вине ответчика ФИО3 была лишена возможности трудиться, кроме того ей не выплачена заработная плата в размере 378 667 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности директора с дата, взыскать с ООО «ОМО-БК» в пользу истца средний заработок за период с дата по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 378 667 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы, перечислить налоги на начисленную сумму дохода.

В судебном заседании от дата истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «ОМО-БК» в пользу ФИО3 заработную плату за время задержки выдачи ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки за период с дата по дата, изменить дату увольнения истца с дата на дата, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОМО-БК» в пользу ФИО3 заработную плату за время задержки выдачи ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки за период с дата по дата, изменить дату увольнения истца с дата на дата, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Представитель ООО «ОМО-БК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Судом установлено, что на основании приказа № ОМО3 от дата ФИО3 принята на должность директора в ООО «ОМО-БК».

дата от ФИО3 поступило заявление о предоставлении ей отпуска в период с 3 по дата с последующим увольнением по собственному желанию. Такой отпуск истцу предоставлен.

Приказом № от дата ФИО3 уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата. С приказом истец ознакомлена под подпись дата.

Как следует из приказа № ОМО218у от дата трудовая книжка выдана ФИО3 на руки дата, о чем свидетельствует ее подпись.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем несвоевременно выдана истцу трудовая книжка.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности выдачи трудовой книжки истцу в день ее увольнения либо доказательств направления уведомления, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, не предоставлено.

Довод ответчика о том, что из пояснений специалиста отдела кадров ООО «ОМО-БК» следует, что работодатель пытался выполнить свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, однако по вине самого истца этого сделано своевременно не было, не могут повлиять на выводу суда в указанной части, поскольку статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки лишь с подтвержденным соответствующими документами фактом направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такого уведомления, как следует из показаний сторон, материалов дела, истцу ответчиком не направлялось.

На основании изложенного, установив, что трудовая книжка выдана истцу ответчиком с нарушением срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения даты увольнения ФИО3 с дата на дата с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере 321 843, 20 рублей (344 832 рубля / 30 дней х 28 дней).

Средняя заработная плата истца определена на основании представленного ответчиком ответа ООО «ОМО-БК» от дата, согласно которому средняя заработная плата ФИО3 составила 344 832 рубля в месяц.

Довод истца о том, что выданная дата трудовая книжка не была заверена печатью работодателя, а следовательно, днем увольнение надлежит считать дата, когда трудовая книжка была заверена печатью работодателя, судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Суд исходит из того, что трудовая книжка с записью о приеме и увольнении истцу выдана дата, запись об увольнении соответствует приказу № № от дата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении повлекли для истца невозможность трудоустроиться, а именно, отказ работодателей в принятии на работу по причине отсутствия в трудовой книжке печати работодателя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку новой записи об увольнении – дата.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОМО-БК» в пользу ФИО3 заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с дата по дата в размере 321 843, 20 рублей

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Изменить дату увольнения ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» с дата на дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» внести в трудовую книжку, принадлежащую ФИО3, изменения в запись об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК», изменив дату увольнения с дата на дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания БК» в пользу ФИО3 заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере 321 843, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Организация многопрофильного обслуживания БК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина